из ФБ на темы "за красных или за белых?"
... На днях обсуждали некоторую странность нынешних раздоров между белыми и кра... болельщиками за белых и болельщиками за красных.
Как раз от этого спора по цепочке ссылок попал на запись, где в комментах принялись выяснять отно... актуализировать конфликт между москвичами и новгородцами начала XVI века.
А ведь живы ещё обиды язычников за насильственное крещение киевлян князем Владимиром.
А, может, где-то ещё живут потомки древлян, пострадавших от коварства княгини Ольги.
Вот неандертальцев, боюсь, не осталось. Но не исключено, что найдётся их духовный потомок и решит предъявить претензии гадам-кроманьонцам.
----------
Если всё-таки говорить серьёзно, то стоит пояснить
1. Между красными и белыми, безусловно, были глубочайшие различия. История вековой давности -
т.е. история революции 17 года (не только Октября, но и Февраля) и последующая история гражданской войны - это для меня в первую очередь трагедия огромного масштаба.
2. Во вторую очередь это - история, т.е. события, удалённые от нас уже на значительное расстояние. И подходить к ним следует в первую очередь как к истории, т.е. пытаться разобраться, понять, что произошло, как и почему.
А разобраться совсем непросто, потому что картина очень большая и сложная (иначе бы и не было споров спустя сто лет).
3. Чтобы попытка понять была небезнадёжной, нужно, как минимум, смотреть на эти события "sine ira et studio" ("без гнева и пристрастия"). Нужно занять "исследовательскую позицию". А позиция болельщика (не важно, за какую именно из сторон конфликта) очень затрудняет такой подход.
4. Это совсем не значит, что нет никакой разницы, что все стороны безразличны, все дела бессмысленны, все ценности чужды и чума на них на всех.
Вовсе нет, у каждого есть ценности, представления о добре и зле, о чести и бесчестии.
5. Но как же тогда быть? как сочетать свои базовые представления, глубоко укоренённые ценности - с отстранённым исследовательским подходом? Да и возможно ли это?
По этому поводу у меня нет готовой формулировки. Но было несколько попыток подхода к снаряду, несколько раз фиксировал свои мысли.
Если любопытно:
Разговоры о сталинских временах
О моем подходе к спорам "о сталинизме"
Отношение к советскому и "советчине"
Историки о современных им событиях
Отдельно процитирую соображения по поводу одной лекции Дмитрия ТренинаВо-первых - четко обрисованная картина. Диспозиция, игроки, представления игроков о картине, их видение своих собственных целей и их представления о целях противостоящей стороны.
На мой взгляд это минимально необходимый набор для обсуждения внешнеполитической ситуации.
Второе - спокойно-аналитический характер подхода к этому изображению. Тренин не скрывает своих взглядов (я так понял, они у него либерально-западнические, достаточно умеренные), но при этом занимается именно анализом, а не обличением или апологией. Мне даже кажется, что такая спокойная отстраненность - это более редкое и ценное достоинство, чем информативность картины.
... Так вот, Дмитрий Тренин показывает, каким образом можно вывести разговор из неизбежного, казалось бы, контекста политического противостояния, и сделать это противостояние предметом разговора, объектом анализа.
Для такого анализа недостаточно желания отстраниться от противостояния. Это чуму на оба дома призвать легко (хотя это и труднее, чем чуму на один дом). А для анализа мне кажется, нужно кое-что более серьезное.
Во-первых, это метапозиция, т.е. точка зрения, позволяющая увидеть и описать противостоящие стороны. Это не просто невовлеченность в конфликт, это именно отстраненность, плюс хороший обзор, плюс пристальный исследовательский интерес.
Пожалуй, исследовательский характер подхода нужно вынести отдельным пунктом. Важно, чтобы твой мотив был не связан ни с осуждением, ни с защитой, а в первую очередь с исследованием, с задачей понимания для себя и донесения этого понимания до других.
Третье условие - это метаязык. И для того, чтобы иметь хороший обзор, и для возможности исследования - крайне важно владеть языком, более широким и гибким, чем языки, в которых высказывается анализируемое противостояние.
И четвертое, но не последнее. И отстранение от полюсов, и погружение чужого пристрастного дискурса в собственный аналитический, и исследовательский подход - все это возможно лишь при опоре на целостную систему идей и связанных с ними понятий, причем система эта должна быть на порядок более глубокой и сложной, чем те, что должны стать предметом анализа. Только тогда хватит разрешающей способности.
Как раз от этого спора по цепочке ссылок попал на запись, где в комментах принялись выяснять отно... актуализировать конфликт между москвичами и новгородцами начала XVI века.
А ведь живы ещё обиды язычников за насильственное крещение киевлян князем Владимиром.
А, может, где-то ещё живут потомки древлян, пострадавших от коварства княгини Ольги.
Вот неандертальцев, боюсь, не осталось. Но не исключено, что найдётся их духовный потомок и решит предъявить претензии гадам-кроманьонцам.
----------
Если всё-таки говорить серьёзно, то стоит пояснить
1. Между красными и белыми, безусловно, были глубочайшие различия. История вековой давности -
т.е. история революции 17 года (не только Октября, но и Февраля) и последующая история гражданской войны - это для меня в первую очередь трагедия огромного масштаба.
2. Во вторую очередь это - история, т.е. события, удалённые от нас уже на значительное расстояние. И подходить к ним следует в первую очередь как к истории, т.е. пытаться разобраться, понять, что произошло, как и почему.
А разобраться совсем непросто, потому что картина очень большая и сложная (иначе бы и не было споров спустя сто лет).
3. Чтобы попытка понять была небезнадёжной, нужно, как минимум, смотреть на эти события "sine ira et studio" ("без гнева и пристрастия"). Нужно занять "исследовательскую позицию". А позиция болельщика (не важно, за какую именно из сторон конфликта) очень затрудняет такой подход.
4. Это совсем не значит, что нет никакой разницы, что все стороны безразличны, все дела бессмысленны, все ценности чужды и чума на них на всех.
Вовсе нет, у каждого есть ценности, представления о добре и зле, о чести и бесчестии.
5. Но как же тогда быть? как сочетать свои базовые представления, глубоко укоренённые ценности - с отстранённым исследовательским подходом? Да и возможно ли это?
По этому поводу у меня нет готовой формулировки. Но было несколько попыток подхода к снаряду, несколько раз фиксировал свои мысли.
Если любопытно:
Разговоры о сталинских временах
О моем подходе к спорам "о сталинизме"
Отношение к советскому и "советчине"
Историки о современных им событиях
Отдельно процитирую соображения по поводу одной лекции Дмитрия ТренинаВо-первых - четко обрисованная картина. Диспозиция, игроки, представления игроков о картине, их видение своих собственных целей и их представления о целях противостоящей стороны.
На мой взгляд это минимально необходимый набор для обсуждения внешнеполитической ситуации.
Второе - спокойно-аналитический характер подхода к этому изображению. Тренин не скрывает своих взглядов (я так понял, они у него либерально-западнические, достаточно умеренные), но при этом занимается именно анализом, а не обличением или апологией. Мне даже кажется, что такая спокойная отстраненность - это более редкое и ценное достоинство, чем информативность картины.
... Так вот, Дмитрий Тренин показывает, каким образом можно вывести разговор из неизбежного, казалось бы, контекста политического противостояния, и сделать это противостояние предметом разговора, объектом анализа.
Для такого анализа недостаточно желания отстраниться от противостояния. Это чуму на оба дома призвать легко (хотя это и труднее, чем чуму на один дом). А для анализа мне кажется, нужно кое-что более серьезное.
Во-первых, это метапозиция, т.е. точка зрения, позволяющая увидеть и описать противостоящие стороны. Это не просто невовлеченность в конфликт, это именно отстраненность, плюс хороший обзор, плюс пристальный исследовательский интерес.
Пожалуй, исследовательский характер подхода нужно вынести отдельным пунктом. Важно, чтобы твой мотив был не связан ни с осуждением, ни с защитой, а в первую очередь с исследованием, с задачей понимания для себя и донесения этого понимания до других.
Третье условие - это метаязык. И для того, чтобы иметь хороший обзор, и для возможности исследования - крайне важно владеть языком, более широким и гибким, чем языки, в которых высказывается анализируемое противостояние.
И четвертое, но не последнее. И отстранение от полюсов, и погружение чужого пристрастного дискурса в собственный аналитический, и исследовательский подход - все это возможно лишь при опоре на целостную систему идей и связанных с ними понятий, причем система эта должна быть на порядок более глубокой и сложной, чем те, что должны стать предметом анализа. Только тогда хватит разрешающей способности.