В самом конце он высказывает совершенно верную мысль (Ваша предпоследняя цитата): что популяризировать надо не научные факты, а сам научный метод, подход. Но, к сожалению, он считает, что лучший способ донести эту мысль до аудитории - это как можно больше ее оскорблять, причем оскорблять совершенно бездоказательно (а еще социолог!).
Откуда, например, он взял то, что большинство популяризаторов - выгнанные аспиранты (Ваша первая цитата)? Скажем, едва ли не самый известный нынешний популяризатор-биолог - Саша Марков - вполне состоявшийся профессионал, насколько это сейчас возможно в России, профессор и заведующий кафедрой. Зачисление его в выгнанные аспиранты - прямое оскорбление. Да и вся ерническая, суетливая манера этого оратора на редкость неприятна :(
Прорваться в первые ряды толпы просветителей (у него же немало роликов, но не слишком популярных, хотя он, казалось бы, понял принципы просветительства)? Чтобы о нём написали (и обсуждали)?
Последнее ему удалось - в моей френдленте чуть ли не каждый второй запостил это его выступление. Такое поведение еще называют "пи́сать против ветра" ;)
Он странный какой-то популяризатор по многим параметрам.
По мне так хуже всего у популяризаторов - пропаганда (политическая и т.п.; в смысле выдачи гипотез за научные факты), но его больше волнует наличие степени.
> Прорваться в первые ряды толпы просветителей (у него же немало роликов, но не слишком популярных
Да, мне попадалось немало его роликов когда я на ютюбе смотрел/слушал разное по естественным и социальным наукам, но ни разу мне не захотелось его послушать после прочтения названия. В том числе и ролик в посте, цитат мне хватило.
У него достаточно приятный (ну, на любителя, но всё-таки) голос, он мудрёно звучит, он быстро говорит - это может нравиться, но вряд ли помогает просвещаться.
За прошедшее время я так его и не послушал, хотя посещал канал Постнауку.
Он описывал явление, пытаясь объективизировать свой рассказ и уклоняясь от некоторых опасных тем.
Понятно, что с точки зрения внешнего наблюдателя научное сообщество -- что-то вроде обезьяньей стаи. А к вопросу как сделать лучше и повернуть просветительскую деятельность в позитивное русло - никак, на то и деструктивная секта, чтобы быть деструктивной.
Click to view
Откуда, например, он взял то, что большинство популяризаторов - выгнанные аспиранты (Ваша первая цитата)? Скажем, едва ли не самый известный нынешний популяризатор-биолог - Саша Марков - вполне состоявшийся профессионал, насколько это сейчас возможно в России, профессор и заведующий кафедрой. Зачисление его в выгнанные аспиранты - прямое оскорбление. Да и вся ерническая, суетливая манера этого оратора на редкость неприятна :(
Reply
Reply
Установка на что - т.е., чего он хотел достичь, какого эффекта?
Reply
Reply
Жаль - тема вообще-то очень интересная.
Reply
Reply
По мне так хуже всего у популяризаторов - пропаганда (политическая и т.п.; в смысле выдачи гипотез за научные факты), но его больше волнует наличие степени.
Reply
Да, мне попадалось немало его роликов когда я на ютюбе смотрел/слушал разное по естественным и социальным наукам, но ни разу мне не захотелось его послушать после прочтения названия. В том числе и ролик в посте, цитат мне хватило.
Reply
За прошедшее время я так его и не послушал, хотя посещал канал Постнауку.
Reply
Reply
Reply
Понятно, что с точки зрения внешнего наблюдателя научное сообщество -- что-то вроде обезьяньей стаи. А к вопросу как сделать лучше и повернуть просветительскую деятельность в позитивное русло - никак, на то и деструктивная секта, чтобы быть деструктивной.
Он же называет себя патологоанатомом
Reply
Leave a comment