Но кто будет определять - оскорбление это или нет? Парень не симпатичный. Но этого мало для уголовного дела. Разе при входе в храм висело объявление, что с включенными гаджетами не входить?
Коли есть закон "Об оскорблении чувств..." - то судья будет определять. Увы.
Вот забавно, судья-атеист будет определять.
Закон дурной. После "пусек" приняли. А надо б по-другому сформулировать, например, "препятствование совершению религиозных обрядов... да осквернение какое-то (хоть синагоги. хоть могилы Неизвестного Солдата)....
А оскорбление чувства верующих? Ну да, богохульство, так бы и написали, однако государство наше увы, светское, такое не пройдёт. Ибо "бохохульство" было б односторонним, статую будды какого можно было б законно мазать дёгтем.
В законе, мне кажется, вообще не должно быть ничего про чувства. И судья не может быть экспертом по всем вопросам. Я бы в этом конкретном случае в качестве эксперта пригласила бы психолога и семиотика.
Поскольку речь идёт о долженствовании -- кто должен бы определять -- то ответ очень простой: присяжные, исходя из того, что (цитируя обычную американскую формулу) "средний разумный человек должен понимать".
Само собой, что, может. Представители группы А составляющей большинство или значимую plurality могут не любить группу Б более сильно, чем они любят идею сохранения общего правопорядка или хотя бы некоторой степени его видимости. И?
А представители меньшиства кстати часто и правильно считают оное оскорбление вполне эффективным способом "взорвать ситуацию" и мобилизовать своих потенциальных сторонников.
Собственно половина терроризма стоит на том же - тут просто террор "морально-психологический" - а эффекты схожие
Если постулировать А (как то, "антагонизм между группами имеет силу противречия по аграрному вопросу затмевающего всё остальное"), то следствием будет А, но это тривиальное замечание.
"объявление, что с включенными гаджетами" ну, ТН, так мы доживем и до "не срать прилюдно на газоне в дневное время, а именно с.. до..!" -- чувство меры/ответственности/уместности (т.е.) никто не отменял.
Я вот на этого ловца покемонов плевать хотел.
Reply
Парень не симпатичный. Но этого мало для уголовного дела. Разе при входе в храм висело объявление, что с включенными гаджетами не входить?
Reply
Reply
Вот забавно, судья-атеист будет определять.
Закон дурной. После "пусек" приняли. А надо б по-другому сформулировать, например, "препятствование совершению религиозных обрядов... да осквернение какое-то (хоть синагоги. хоть могилы Неизвестного Солдата)....
А оскорбление чувства верующих? Ну да, богохульство, так бы и написали, однако государство наше увы, светское, такое не пройдёт. Ибо "бохохульство" было б односторонним, статую будды какого можно было б законно мазать дёгтем.
Reply
И судья не может быть экспертом по всем вопросам. Я бы в этом конкретном случае в качестве эксперта пригласила бы психолога и семиотика.
Reply
Reply
Это почему-то все забывают, выставля "мир и дружбу" высшим приоритетом
Reply
Reply
А представители меньшиства кстати часто и правильно считают оное оскорбление вполне эффективным способом "взорвать ситуацию" и мобилизовать своих потенциальных сторонников.
Собственно половина терроризма стоит на том же - тут просто террор "морально-психологический" - а эффекты схожие
Reply
Reply
ну, ТН, так мы доживем и до "не срать прилюдно на газоне в дневное время, а именно с.. до..!" -- чувство меры/ответственности/уместности (т.е.) никто не отменял.
Reply
Leave a comment