<Это как?> По Виету. Те, кто умеют факторизовать, делают это очень быстро (домашка 20-50 задач). <И почему тогда сложности с x^2-х=0 ?> Потому что свободный член - 0 и он не написан явно. Вид левой части необычный - ни с чем знакомым не ассоциируется: тут х надо выносить, а это другой метод (который он тоже знает). Впрочем, думаю, что если приписать +0, то все равно не поможет. Как-нибудь попробую, интересно. Не поможет потому, что логической цепочки (если одна часть 0, а другая факторизована, то...) в голове нет. В памяти есть последовательность действий: (х-1)(х-3)=0 => х=1, х=3. Но спросите при каких х (х-1)(х-3)(2х+3) обращается в 0 и ответом будет молчание. Если произведение равно 0, то по крайней мере один сомножитель 0 - этот факт из памяти стерся. А умение факторизовать и формально решать осталось. Для них (х-1)(х-3)=0 => х=1, х=3 не вывод, а последовательность шагов. Нет ничего странного в том, что Вы удивились. Я сам поначалу тоже был ошарашен. Это не расскажешь, это надо видеть. К решению задачи подключаются лишь память и ассоциации. Если не вспомнил нужную последовательность действий или ни на что знакомое не похоже, то совсем беспомощен. Потому я и не согласился с hroniki_paisano по поводу "незакрепощенности мышления". Их просто приучают рыться в уголках памяти. <ММ>
Причины понятны и я про многие проявления слышал, но не в таких ситуациях. Для меня труднее найти корни по Виету (их же ещё увидеть надо, посчитать, секунда-две уйдёт), а если разложение уже есть, то тут не о чем думать. Видимо, смысл решения полностью заслонён заученной схемой действий. Думаю, для меня так было бы с тензорной алгеброй - как-то мимо прошло, плохо нам её преподавали.
А я ведь поначалу не разделял предубеждение Арнольда против уклона в бурбакизм, да и критика колмогоровской реформы мне казалась неверной.
<И почему тогда сложности с x^2-х=0 ?> Потому что свободный член - 0 и он не написан явно. Вид левой части необычный - ни с чем знакомым не ассоциируется: тут х надо выносить, а это другой метод (который он тоже знает). Впрочем, думаю, что если приписать +0, то все равно не поможет. Как-нибудь попробую, интересно. Не поможет потому, что логической цепочки (если одна часть 0, а другая факторизована, то...) в голове нет. В памяти есть последовательность действий: (х-1)(х-3)=0 => х=1, х=3. Но спросите при каких х (х-1)(х-3)(2х+3) обращается в 0 и ответом будет молчание. Если произведение равно 0, то по крайней мере один сомножитель 0 - этот факт из памяти стерся. А умение факторизовать и формально решать осталось. Для них (х-1)(х-3)=0 => х=1, х=3 не вывод, а последовательность шагов.
Нет ничего странного в том, что Вы удивились. Я сам поначалу тоже был ошарашен. Это не расскажешь, это надо видеть. К решению задачи подключаются лишь память и ассоциации. Если не вспомнил нужную последовательность действий или ни на что знакомое не похоже, то совсем беспомощен. Потому я и не согласился с hroniki_paisano по поводу "незакрепощенности мышления". Их просто приучают рыться в уголках памяти.
<ММ>
Reply
А я ведь поначалу не разделял предубеждение Арнольда против уклона в бурбакизм, да и критика колмогоровской реформы мне казалась неверной.
Reply
Leave a comment