(no subject)
Где, по Вашему, проходит граница между «традиционной» и «современной» архитектурной парадигмой, есть ли некая зона компромисса или такой компромисс разрушителен?
Можно было бы считать, что подобный компромисс эстетических идей однажды уже находил определенное выражение, таким был стиль Ар-Деко 1920-30-х годов.
В моем творчестве этот компромисс выражен несколько иначе, а именно, в остром, контрастном сочетании аутентичной классики со стеклянными поверхностями фасадов. Одним из первых проектов, предполагавших именно этот компромисс - было здание Сбербанка на Б.Якиманке, которое мы построили в 1996 году. Однако инвестор настоял на упрощенно постмодернистском (а не классическом, как в проекте) прочтении ордера, а затем стекло в зоне перемычек было закрыто алюминиевыми щитами и пошлой аркадой в верхней зоне. Хорошо, что идею классики на стекле в более выразительной форме нам удалось осуществить в архитектуре «Верейской-Плазы» (2005-07) и «Каланчевской-Плазы» (2008-10). Сейчас мы с сыном Андреем постоянно делаем предложения со стеклянными фасадами и классическими деталями. В Петербурге так работали еще в 1910-е годы.
Считаете ли Вы для себя возможным работать над одними проектами в «традиционной» архитектуре, а над другими в «современной»? Если да, то чем бывает обусловлен выбор?
Конечно же, возможно работать в двух стилях одновременно и параллельно.
Я постоянно что-то проектирую в современной стилистике и в классической. Выбор обусловливается практически всегда заказчиком. Так в ансамбле на ул. Радио идея создания двух корпусов в разных материалах и стилистике принадлежала заказчику. Так и построили, на маленькой площади в стеклянном фасаде отражаются классические детали «Туполев-Плаза-1» (2003). Планируемое изначально полностью в современной эстетике здание «Туполев-Плазы-2» (2004-06), обрело южный фасад в классике. Стеклянная тема «устала».
Решенный, как и банк на Новинском бульваре (1998), ордером римского Пантеона, фасад получил сложные, как в античности, базы и наличники в духе маньеризма. Малый ордер с капителью из арки Тита венчают копии Лоренцо Великолепного. Однако иногда я сам уговариваю отказаться от классической стилистики в пользу современной архитектуры, мне кажется, к примеру, что загородные особняки небольшой площади не должны производить впечатление - «из пушки по воробьям». Я всегда ценил в классической архитектуре крупный масштаб. Так при работе над фасадами корпусов на Верейской и «Бейкер-Плазы» (2007), мне удалось осуществить в Москве роскошные карнизы древнеримских храмов.
Существуют ли, на Ваш взгляд, типологические и функциональные ограничения для применения языка «традиционной» архитектуры сегодня? Если да, то какие актуальные задачи невозможно или затруднительно решить в ее рамках?
Ответ очень прост - выбор определяется уместностью.
Понятно, что никаких сложностей в решении любой задачи у классической архитектуры нет, и не может быть. Всё решает только заказчик и экономика. К счастью, заказчики и архитекторы Древнего Рима успели сделать в качестве примера нам, их наследникам, максимальное количество типологически разных объектов, не было, пожалуй, только аэропортов. И главное, эпоха 1910-х блестяще показала, как можно решить грандиозные железнодорожные вокзалы в духе римских терм, достаточно упомянуть ж.д. вокзалы городов США (в частности, к сожалению, утраченный вокзал Пенсильвания в Нью-Йорке), вокзалы Милана и Лейпцига, или в духе древнерусской архитектуры - Казанский вокзал А.В.Щусева. Другое дело, когда речь идет о современных гипермаркетах - никакой необходимости делать эти объекты в классике - нет.
Что для Вас «традиционная» или классическая архитектура - воспроизведение деталей, их сочетаний и приемов, соответствующих определенному историческому периоду, или Вы рассматриваете ордерные формы как набор раз и навсегда сложившихся универсалий?
Рождение образа в классике коренным образом отличается от того, как возникает образ в современной архитектуре. Однако в контексте трагической для искусства истории ХХ века, отказ от классической культуры не допустим.
Особенно остро эта проблема стоит в нашей стране. Классическая архитектура не предназначена для типового проектирования и сложна для понимания ее художественных законов, она требует колоссальной эрудиции, а, попросту говоря, - иного образования. Почему-то ни у кого не возникает вопроса о том, что для того чтобы сделаться профессиональным музыкантом или балериной надо учиться с 5-6 лет. Та же картина в спорте высоких достижений. И только для того, чтобы сделаться архитектором, можно в 17 лет прямо из школы прийти и поступить в архитектурный институт. Классика невероятно трудна в исполнении рабочих чертежей (как в творческом отношении, так и в техническом) и безумно трудоемка в производстве моделей и при монтаже деталей на стройке.
Можем ли мы рассматривать классическую архитектуру в ряду так называемых исторических стилей: неорусского, неовизантийского, неоренессанса и других подобных?
Я всегда любил русскую допетровскую архитектуру, не ограничивая свой инструментарий лишь рамками нормативного классицизма.
Творчество В.И.Баженова (о котором я написал исследование) всегда привлекало меня, поэтому работая над офисным особняком на Б.Почтовой (2004), я решил его архитектуру сделать в память о разрушенном доме князя Прозоровского на Б. Полянке, а цветовую гамму взять - из Венеции и царицынских построек. Романтическая неоготическая линия получила продолжение в архитектуре камерных, но изящных въездных башен на Верейской ул. Это не просто расширение стилевой палитры, но стремление работать в сложном, фантазийном стиле, приняв амбициозный вызов наследия. С 2010 года мы работаем с Петром Захаровым, нас объединила любовь к образам Италии.
Дмитрий Бархин.
Можно было бы считать, что подобный компромисс эстетических идей однажды уже находил определенное выражение, таким был стиль Ар-Деко 1920-30-х годов.
В моем творчестве этот компромисс выражен несколько иначе, а именно, в остром, контрастном сочетании аутентичной классики со стеклянными поверхностями фасадов. Одним из первых проектов, предполагавших именно этот компромисс - было здание Сбербанка на Б.Якиманке, которое мы построили в 1996 году. Однако инвестор настоял на упрощенно постмодернистском (а не классическом, как в проекте) прочтении ордера, а затем стекло в зоне перемычек было закрыто алюминиевыми щитами и пошлой аркадой в верхней зоне. Хорошо, что идею классики на стекле в более выразительной форме нам удалось осуществить в архитектуре «Верейской-Плазы» (2005-07) и «Каланчевской-Плазы» (2008-10). Сейчас мы с сыном Андреем постоянно делаем предложения со стеклянными фасадами и классическими деталями. В Петербурге так работали еще в 1910-е годы.
Считаете ли Вы для себя возможным работать над одними проектами в «традиционной» архитектуре, а над другими в «современной»? Если да, то чем бывает обусловлен выбор?
Конечно же, возможно работать в двух стилях одновременно и параллельно.
Я постоянно что-то проектирую в современной стилистике и в классической. Выбор обусловливается практически всегда заказчиком. Так в ансамбле на ул. Радио идея создания двух корпусов в разных материалах и стилистике принадлежала заказчику. Так и построили, на маленькой площади в стеклянном фасаде отражаются классические детали «Туполев-Плаза-1» (2003). Планируемое изначально полностью в современной эстетике здание «Туполев-Плазы-2» (2004-06), обрело южный фасад в классике. Стеклянная тема «устала».
Решенный, как и банк на Новинском бульваре (1998), ордером римского Пантеона, фасад получил сложные, как в античности, базы и наличники в духе маньеризма. Малый ордер с капителью из арки Тита венчают копии Лоренцо Великолепного. Однако иногда я сам уговариваю отказаться от классической стилистики в пользу современной архитектуры, мне кажется, к примеру, что загородные особняки небольшой площади не должны производить впечатление - «из пушки по воробьям». Я всегда ценил в классической архитектуре крупный масштаб. Так при работе над фасадами корпусов на Верейской и «Бейкер-Плазы» (2007), мне удалось осуществить в Москве роскошные карнизы древнеримских храмов.
Существуют ли, на Ваш взгляд, типологические и функциональные ограничения для применения языка «традиционной» архитектуры сегодня? Если да, то какие актуальные задачи невозможно или затруднительно решить в ее рамках?
Ответ очень прост - выбор определяется уместностью.
Понятно, что никаких сложностей в решении любой задачи у классической архитектуры нет, и не может быть. Всё решает только заказчик и экономика. К счастью, заказчики и архитекторы Древнего Рима успели сделать в качестве примера нам, их наследникам, максимальное количество типологически разных объектов, не было, пожалуй, только аэропортов. И главное, эпоха 1910-х блестяще показала, как можно решить грандиозные железнодорожные вокзалы в духе римских терм, достаточно упомянуть ж.д. вокзалы городов США (в частности, к сожалению, утраченный вокзал Пенсильвания в Нью-Йорке), вокзалы Милана и Лейпцига, или в духе древнерусской архитектуры - Казанский вокзал А.В.Щусева. Другое дело, когда речь идет о современных гипермаркетах - никакой необходимости делать эти объекты в классике - нет.
Что для Вас «традиционная» или классическая архитектура - воспроизведение деталей, их сочетаний и приемов, соответствующих определенному историческому периоду, или Вы рассматриваете ордерные формы как набор раз и навсегда сложившихся универсалий?
Рождение образа в классике коренным образом отличается от того, как возникает образ в современной архитектуре. Однако в контексте трагической для искусства истории ХХ века, отказ от классической культуры не допустим.
Особенно остро эта проблема стоит в нашей стране. Классическая архитектура не предназначена для типового проектирования и сложна для понимания ее художественных законов, она требует колоссальной эрудиции, а, попросту говоря, - иного образования. Почему-то ни у кого не возникает вопроса о том, что для того чтобы сделаться профессиональным музыкантом или балериной надо учиться с 5-6 лет. Та же картина в спорте высоких достижений. И только для того, чтобы сделаться архитектором, можно в 17 лет прямо из школы прийти и поступить в архитектурный институт. Классика невероятно трудна в исполнении рабочих чертежей (как в творческом отношении, так и в техническом) и безумно трудоемка в производстве моделей и при монтаже деталей на стройке.
Можем ли мы рассматривать классическую архитектуру в ряду так называемых исторических стилей: неорусского, неовизантийского, неоренессанса и других подобных?
Я всегда любил русскую допетровскую архитектуру, не ограничивая свой инструментарий лишь рамками нормативного классицизма.
Творчество В.И.Баженова (о котором я написал исследование) всегда привлекало меня, поэтому работая над офисным особняком на Б.Почтовой (2004), я решил его архитектуру сделать в память о разрушенном доме князя Прозоровского на Б. Полянке, а цветовую гамму взять - из Венеции и царицынских построек. Романтическая неоготическая линия получила продолжение в архитектуре камерных, но изящных въездных башен на Верейской ул. Это не просто расширение стилевой палитры, но стремление работать в сложном, фантазийном стиле, приняв амбициозный вызов наследия. С 2010 года мы работаем с Петром Захаровым, нас объединила любовь к образам Италии.
Дмитрий Бархин.