(no subject)
Д.Х.
"все историки архитектуры, которые до сих пор в течение более чем 70 лет писали о доме на Моховой,
не сочли нужным поинтересоваться, для кого этот дом строился и кто там должен был жить.
Это характеризует научный уровень. И научную методику. "
а какая разница кто там должен был жить?
это вообще искусствоведческий вопрос?
кстати стоит прочесть Хмельницкого образца 1982 года,
dmitrij-sergeev.livejournal.com/21626.html
не вдаваясь в содержание - нормальная русская речь,
чувствуется потребность "причесать" мысли и слова,
доказать свою точку зрения
конечно там все написано так, что выверни наоборот и интонации останутся на своих местах,
то есть текст столь же тенденциозный и пустой, как и зеркально обратный
это снова текст из серии "Фомин это хорошо" или "Фомин это плохо",
мы видим равнодушие, непонимание красоты как ценности,
а затем нескончаемый призыв к свободному творчеству любой ценой,
"В течение предшествующих 400 лет европейские архитекторы занимались развитием, совершенствованием, изменением комплекта архитектурных деталей, в основе которого лежал греческий ордер, понимаемый, согласно римским традициям, изобразительно, как обязательный признак и символ правильной архитектуры. Никакая другая «варварская» архитектура не могла считаться достойным источником вдохновения."
400 лет пропущены вниманием автора,
потому что он ждет от себя и своих слушателей б0льшего искусства,
чем было создано в те самые 4 века, но не глупо ли это?
и как же надо великое искусство прошлого не знать и не понимать,
чтобы рядиться в его победителей
конечно бывает что рождается и гений, например Гауди,
но разве это его статья? от кого мы слышим отповедь классике, традиции?
"Творчество - это всегда поступок. Но вот поступок, который не вызван душевной потребностью, а совершается лишь из внешних побуждений, - например, по необходимости соблюдать традиции, то есть чужие правила,'-если не всегда плох, то, как правило, неискренен. А это для искусства губительно."
но любой проект 1982 г никогда не достигнет планки Искусства,
ни обсуждаемый в статье проект Вержбицкого, ни самого Хмельницкого
1982 год это не время для искусства,
это время прошло, в 20 веке искусство умерло,
вот где искусство Древнего Египта или Византии? там же, где и европейское,
предположим существует технология создания первоклассной архитектуры,
не гениальной, но и не позорной,
первое, владеет ли ею автор статьи?
второе, каковы методы создания шедевра методами 1982 г?
ну если вы Гауди или Леонардо, то "из себя",
но в остальных случаях проблема сводится
к профессионализму срисовывания с журнала
в одном случае с "Палладио", в другом с "Корбюзье"
ну в 1982 это были свежие номера журналов
L’Architecture d’Aujourd’hui или Japan Аrchitecture
(у нас дома сохранились десятки таких)
на них ориентировались все советские архитекторы
с момента "борьбы с украшательствами"
это не плохо и не хорошо, это так,
далее возникает проблема таланта,
но советские архитекторы не могли в практике
равняться на достижения зарубежных мастеров,
потому что архитектура шла по остаточному принципу,
не было материалов и конструкций, не было экономики,
(исключением стал дом на Беговой а-ля Рудольф,
но вообще это отдельная не моя песня)
"материалом для работы зодчего является собственно пространство и форма"
согласен, ну тогда уж словами Бринкмана - "Пластика и пространство",
ну и что? а у Борромини или Гварини были проблемы с этим?
20 век отрекся от идеального, прекрасного, как ценности,
и в этом его основное отличие от исторических стилей,
завершая обзор недостатков проекта 1982 г автор ставит диагноз -
этой архитектуре "не хватает важнейшего качества - правдивости."
ну категория "правдивости" в архитектуре это мощный аргумент,
финальный в своей бессмысленности
400 лет (да и что там, все 2000 лет) архитектура воплощала в себе ложь, фальшь
а вот пришел 1982 год и наконец у советских архитекторов появился шанс осуществить,
пусть и в теории, правдивый монумент,
а Колизей - это не архитектура, это лишь костюм
но ведь ясно, что будь перед нами Райт, Корбюзье,
или творческая личность самого высокого масштаба,
мы бы видели не текст, но это само влекущее за собой творчество,
мощное, стилеобразующее, спасительное,
гениям свойственно порой с высока смотреть на искусство прошлого,
потому что ощущаемое ими собственное содержание в искусстве
дороже им, чем традиция,
но Модернизм обрек миллионы людей пожизненно наблюдать
те утилитарные произведения, что были мечтой Миса и Ко,
перед нами дикий в своем варварстве и массовости эксперимент
по упрощению визуального поля человека,
и гордится тут не чем,
гибель художественных школ, техник,
уход поколений мастеров, разрушение образования,
(физическое уничтожение носителей городской культуры и ее традиций)
и вульгаризация общественного вкуса
не достижение, но беда,
не способная поднять советский модернизм (да и западный)
на пьедестал исторического искусства
искусство - это таинство,
и в то же время это ремесленный продукт, оцениваемый и создаваемый на "рынке искусства",
вы сумеете сделать мебель рококо? написать оперу, создать академический портрет или пейзаж?
искусство трудоемко, и технологии его воспроизведения утрачиваются со временем,
это автоматически не делает новое лучше, это делает старое дороже,
или может быть обратимся к ювелирным изделиям?
вопрос "вы способны сочинять в стиле рококо?" уверяю вас так же сложен,
как и вопрос "способны ли вы сочинять свое?",
потому что имеется в виду - свое, но равное по художественности прежнему,
критерием искусства становится его "сделанность", качественность, рекордность, уникальность,
и судьями в этом вопросе являются эксперты, ювелиры,
у них на искусство натренирован глаз, слух,
они ощущают талант и редкость произведения,
и все-таки, познаваемо ли Искусство?
в некотором смысле это фикция, уговор,
просто в 20 веке одних судей заменили другими,
и "уговор" поменялся
но кто поменял?
колесо истории
"все историки архитектуры, которые до сих пор в течение более чем 70 лет писали о доме на Моховой,
не сочли нужным поинтересоваться, для кого этот дом строился и кто там должен был жить.
Это характеризует научный уровень. И научную методику. "
а какая разница кто там должен был жить?
это вообще искусствоведческий вопрос?
кстати стоит прочесть Хмельницкого образца 1982 года,
dmitrij-sergeev.livejournal.com/21626.html
не вдаваясь в содержание - нормальная русская речь,
чувствуется потребность "причесать" мысли и слова,
доказать свою точку зрения
конечно там все написано так, что выверни наоборот и интонации останутся на своих местах,
то есть текст столь же тенденциозный и пустой, как и зеркально обратный
это снова текст из серии "Фомин это хорошо" или "Фомин это плохо",
мы видим равнодушие, непонимание красоты как ценности,
а затем нескончаемый призыв к свободному творчеству любой ценой,
"В течение предшествующих 400 лет европейские архитекторы занимались развитием, совершенствованием, изменением комплекта архитектурных деталей, в основе которого лежал греческий ордер, понимаемый, согласно римским традициям, изобразительно, как обязательный признак и символ правильной архитектуры. Никакая другая «варварская» архитектура не могла считаться достойным источником вдохновения."
400 лет пропущены вниманием автора,
потому что он ждет от себя и своих слушателей б0льшего искусства,
чем было создано в те самые 4 века, но не глупо ли это?
и как же надо великое искусство прошлого не знать и не понимать,
чтобы рядиться в его победителей
конечно бывает что рождается и гений, например Гауди,
но разве это его статья? от кого мы слышим отповедь классике, традиции?
"Творчество - это всегда поступок. Но вот поступок, который не вызван душевной потребностью, а совершается лишь из внешних побуждений, - например, по необходимости соблюдать традиции, то есть чужие правила,'-если не всегда плох, то, как правило, неискренен. А это для искусства губительно."
но любой проект 1982 г никогда не достигнет планки Искусства,
ни обсуждаемый в статье проект Вержбицкого, ни самого Хмельницкого
1982 год это не время для искусства,
это время прошло, в 20 веке искусство умерло,
вот где искусство Древнего Египта или Византии? там же, где и европейское,
предположим существует технология создания первоклассной архитектуры,
не гениальной, но и не позорной,
первое, владеет ли ею автор статьи?
второе, каковы методы создания шедевра методами 1982 г?
ну если вы Гауди или Леонардо, то "из себя",
но в остальных случаях проблема сводится
к профессионализму срисовывания с журнала
в одном случае с "Палладио", в другом с "Корбюзье"
ну в 1982 это были свежие номера журналов
L’Architecture d’Aujourd’hui или Japan Аrchitecture
(у нас дома сохранились десятки таких)
на них ориентировались все советские архитекторы
с момента "борьбы с украшательствами"
это не плохо и не хорошо, это так,
далее возникает проблема таланта,
но советские архитекторы не могли в практике
равняться на достижения зарубежных мастеров,
потому что архитектура шла по остаточному принципу,
не было материалов и конструкций, не было экономики,
(исключением стал дом на Беговой а-ля Рудольф,
но вообще это отдельная не моя песня)
"материалом для работы зодчего является собственно пространство и форма"
согласен, ну тогда уж словами Бринкмана - "Пластика и пространство",
ну и что? а у Борромини или Гварини были проблемы с этим?
20 век отрекся от идеального, прекрасного, как ценности,
и в этом его основное отличие от исторических стилей,
завершая обзор недостатков проекта 1982 г автор ставит диагноз -
этой архитектуре "не хватает важнейшего качества - правдивости."
ну категория "правдивости" в архитектуре это мощный аргумент,
финальный в своей бессмысленности
400 лет (да и что там, все 2000 лет) архитектура воплощала в себе ложь, фальшь
а вот пришел 1982 год и наконец у советских архитекторов появился шанс осуществить,
пусть и в теории, правдивый монумент,
а Колизей - это не архитектура, это лишь костюм
но ведь ясно, что будь перед нами Райт, Корбюзье,
или творческая личность самого высокого масштаба,
мы бы видели не текст, но это само влекущее за собой творчество,
мощное, стилеобразующее, спасительное,
гениям свойственно порой с высока смотреть на искусство прошлого,
потому что ощущаемое ими собственное содержание в искусстве
дороже им, чем традиция,
но Модернизм обрек миллионы людей пожизненно наблюдать
те утилитарные произведения, что были мечтой Миса и Ко,
перед нами дикий в своем варварстве и массовости эксперимент
по упрощению визуального поля человека,
и гордится тут не чем,
гибель художественных школ, техник,
уход поколений мастеров, разрушение образования,
(физическое уничтожение носителей городской культуры и ее традиций)
и вульгаризация общественного вкуса
не достижение, но беда,
не способная поднять советский модернизм (да и западный)
на пьедестал исторического искусства
искусство - это таинство,
и в то же время это ремесленный продукт, оцениваемый и создаваемый на "рынке искусства",
вы сумеете сделать мебель рококо? написать оперу, создать академический портрет или пейзаж?
искусство трудоемко, и технологии его воспроизведения утрачиваются со временем,
это автоматически не делает новое лучше, это делает старое дороже,
или может быть обратимся к ювелирным изделиям?
вопрос "вы способны сочинять в стиле рококо?" уверяю вас так же сложен,
как и вопрос "способны ли вы сочинять свое?",
потому что имеется в виду - свое, но равное по художественности прежнему,
критерием искусства становится его "сделанность", качественность, рекордность, уникальность,
и судьями в этом вопросе являются эксперты, ювелиры,
у них на искусство натренирован глаз, слух,
они ощущают талант и редкость произведения,
и все-таки, познаваемо ли Искусство?
в некотором смысле это фикция, уговор,
просто в 20 веке одних судей заменили другими,
и "уговор" поменялся
но кто поменял?
колесо истории