В самой этой устремленности в будущее заключено системное противоречие, особенно болезненное для архитектуры и архитектора Поясню: Ну построят такое сооружение - оно будет выглядеть "как из будущего" и вызывать восторг у людей подобных Ренате. НО пройдет 20 лет и вот уже это никакое не будущее, а забавный анахронизм, наподобие Помпиду... и что?
Людям все равно - построят новое, еще более "из будущего", но для архитектора это приговор. Странно, что многие архитекторы этого не понимают. Поэтому те, кто будет делать архитектуру устремленную в прошлое, (к примеру, в античность:) всегда гарантируют своей архитектуре бессмертие и такие всегда будут на коне.
Забавно победное "никто спрашивать не будут...просто построят и все" - да стройте ради бога. По принципу "купил билет и не поехал":)
те, кто будет делать архитектуру устремленную в прошлое, (к примеру, в античность:) всегда гарантируют своей архитектуре бессмертие и такие всегда будут на коне.
Верно. Но может быть, творцы всего этого "как бы из будуЮщего" надеются, что их загогулины не устареют, что мода на них сначала пройдет, но потом триумфально вернется? Ведь забыли сначала античность - а потом настал Ренессанс... Забыли и изругали готику - а потом "готическое возрождение"... Может, кому-то через 100 лет так понравится Помпиду и т.п., что начнется revival вот такой архитектуры :))
Фишка в том, что нельзя возродить дизайн, как нельзя второй раз нарисовать "Черный квадрат". Во втором Помпиду нет никакого смысла ибо это просто волюнтаристическая декларация не имеющая никакого значения даже для функциональности, не говоря об искусстве. теоретически вывернутый на изнанку человек интересен, но на практике он не более чем забавный/отвратительный урод - в зависимости от степени брезгливости.
Дизайну возрождение не грозит ибо его амбиция не распространяется на искусство и историю. Какой смысл возраждать внешний вид паровой машины, если она не дает больше лошадиных сил. Построили - попользовались - снесли. Дизайнер это понимает, если он вменяемый. НО дизайнер считающий себя архитектором - по меньшей мере болен манией величия.
Про "Черный квадрат" - хороший пример. Когда мне говорят - "А что в нем такого, я тоже так могу нарисовать и даже лучше", люди действительно не понимают, что сложно не нарисовать квадрат, сложно первым придумать нарисовать квадрат. Все последующие рисовальщики квадратов (включая автора) будут уже эпигонами, следующими моде на квадраты :) Так что им остается один путь - имитация, муляж, как и в случае с внешним видом паровой машины, или современного телефона, замаскированного под старинный позолоченный аппарат с диском (сама видела в магазине бытовой техники, поразилась). Та самая "стилизация", против которой многие так яростно восстают.
Все проблемы заключены в подходе к архитектуре как к дизайну. Не понимание того, что архитектура - пластическое искусство. Когда дизайнер берется делать ордер - получается тот самый старинный телефон с современной начинкой. Отсюда такое отторжение у дизайнеров, которые современную начинку упаковывают в современную же форму. В исторической упаковке нет ничего плохого, все зависит от уровня дизайнера этой упаковки, НО в случае с архитектурой тут, по крайней мере, хороший дизайнер может создать нечто претендующее на долговечность. Если же онтоситься к архитектуре как первопричине и пластическому искусству, а не товару произведенному строй-индустрией - ситуация меняется в корне. Любой пластический элемент делает здание ценностью для цивилизации и его будут сохранять и воссоздавать. Вот про арт-деко: http://lufer-lj.livejournal.com/152830.html Пластики не так много - НО даже она делает эти здания произведениями искусства.
Поясню:
Ну построят такое сооружение - оно будет выглядеть "как из будущего" и вызывать восторг у людей подобных Ренате.
НО пройдет 20 лет и вот уже это никакое не будущее, а забавный анахронизм, наподобие Помпиду... и что?
Людям все равно - построят новое, еще более "из будущего",
но для архитектора это приговор.
Странно, что многие архитекторы этого не понимают.
Поэтому те, кто будет делать архитектуру устремленную в прошлое, (к примеру, в античность:) всегда гарантируют своей архитектуре бессмертие и такие всегда будут на коне.
Забавно победное "никто спрашивать не будут...просто построят и все" - да стройте ради бога.
По принципу "купил билет и не поехал":)
Reply
Верно.
Но может быть, творцы всего этого "как бы из будуЮщего" надеются, что их загогулины не устареют, что мода на них сначала пройдет, но потом триумфально вернется?
Ведь забыли сначала античность - а потом настал Ренессанс...
Забыли и изругали готику - а потом "готическое возрождение"...
Может, кому-то через 100 лет так понравится Помпиду и т.п., что начнется revival вот такой архитектуры :))
Reply
Во втором Помпиду нет никакого смысла ибо это просто волюнтаристическая декларация не имеющая никакого значения даже для функциональности, не говоря об искусстве.
теоретически вывернутый на изнанку человек интересен, но на практике он не более чем забавный/отвратительный урод - в зависимости от степени брезгливости.
Дизайну возрождение не грозит ибо его амбиция не распространяется на искусство и историю.
Какой смысл возраждать внешний вид паровой машины, если она не дает больше лошадиных сил.
Построили - попользовались - снесли.
Дизайнер это понимает, если он вменяемый.
НО дизайнер считающий себя архитектором - по меньшей мере болен манией величия.
Reply
Когда мне говорят - "А что в нем такого, я тоже так могу нарисовать и даже лучше", люди действительно не понимают, что сложно не нарисовать квадрат, сложно первым придумать нарисовать квадрат. Все последующие рисовальщики квадратов (включая автора) будут уже эпигонами, следующими моде на квадраты :) Так что им остается один путь - имитация, муляж, как и в случае с внешним видом паровой машины, или современного телефона, замаскированного под старинный позолоченный аппарат с диском (сама видела в магазине бытовой техники, поразилась). Та самая "стилизация", против которой многие так яростно восстают.
Reply
Не понимание того, что архитектура - пластическое искусство.
Когда дизайнер берется делать ордер - получается тот самый старинный телефон с современной начинкой.
Отсюда такое отторжение у дизайнеров, которые современную начинку упаковывают в современную же форму.
В исторической упаковке нет ничего плохого, все зависит от уровня дизайнера этой упаковки, НО в случае с архитектурой тут, по крайней мере, хороший дизайнер может создать нечто претендующее на долговечность.
Если же онтоситься к архитектуре как первопричине и пластическому искусству, а не товару произведенному строй-индустрией - ситуация меняется в корне.
Любой пластический элемент делает здание ценностью для цивилизации и его будут сохранять и воссоздавать.
Вот про арт-деко:
http://lufer-lj.livejournal.com/152830.html
Пластики не так много - НО даже она делает эти здания произведениями искусства.
Reply
Leave a comment