(no subject)

Jun 05, 2009 02:02



Ул. Вавилова, 30-34
Арх: И.В. Жолтовский (руководитель), К.И. Соломонов, П.Н. Шевердяев, Ш.А. Айрапетов
Академпроект, 1951 г.

Институт горного дела Академии наук СССР был выстроен в 50-х годах в составе обширного городка научных институтов на Калужском шоссе (ныне - Ленинский просп.). Строительство научного городка было начато еще до войны и широко развернулось в послевоенные годы.

Как объемно-пространственное построение, так и архитектурные формы здесь глубоко архаичны. Осевая симметричная композиция полностью статична. Протяженный главный корпус фланкирован с обоих сторон "флигелями", образуя трапециевидный в плане курдонер, обращенный в сторону ул. Вавилова. Шестиэтажный главный корпус имеет двухчастное построение. Первые четыре этажа отмечены тяжеловесной колоннадой гигантского ордера, представляющей собой почти дословную цитату фасадной темы Дома на Моховой - известной довоенной постройки И. Жолтовского (1934). По бокам главного фасада за колоннадами скрываются глубокие лоджии. На нижнюю часть, как на основание поставлен 2-этажный объем меньшего размера, завершенный широким и низким полущипцом-полуфронтоном. Фасад этой верхней части щедро украшен всякой всячиной.
Здесь и портреты великих ученых прошлого с цитатами о значении геологической науки, и ленты, звезды, гирлянды, есть даже инженерная эмблема. Боковые корпуса оформлены гораздо скромнее, внешний вид их главных, «скошенных» фасадов напрямую связан с последовательностью их возведения.

Институт горного дела - яркий образец «сталинского» стиля эпохи упадка с его бесконечными штампами, самоповторами, невозможностью выбраться из мертвящих оков наследия прошлого. Здесь отчетливо видно, к чему привели «игры в классику», начатые в 30-е годы. Этот путь оказался тупиковым для советской архитектуры, приведя к ее глубокому кризису и стагнации. Вместе с тем, ансамблю Горного института нельзя отказать в монументальности и даже величественности форм, при первом знакомстве он неизменно производит яркое и запоминающееся впечатление.

eldhenn
Простите, а можно для тупых пояснить?
Сразу дисклеймер - я ничего не понимаю в архитектуре. Более того, я ничего не понимаю в искусстве, и Малевича с Кандинским считаю уродством.
Не могли бы вы пояснить, в чём заключается упадок, стагнация, архаичность и тупиковость?

synthart
Ну, это довольно объемная тема. Если совсем тезисно: стереотипность планировочных и композиционных решений, атектоничность как принцип, фасадничество, украшательство в ущерб функциональному удобству, некритическое копирование стилей и градостроительных решений прошлого (русский классицизм, Ренессанс), перенесение декоративного оформления (колонны, портики), присущего небольшим постройкам (особняки, например), на многоэтажные здания.

Начали с творческой переработки классики, пришли к полной стилизации. И это на пороге развития индустриального крупноблочного домостроения! Попытки тектонически осмыслить крупноблочную конструкцию с помощью традиционных средств не были удачными (самыми удачными были довоенные опыты Бурова-Блохина). Стилизация, подражание (неоклассика, неоренессанс, псевдорусский стиль и пр.) безусловно имеет право на существование, но лишь как частный случай. Возведенная же в принцип она превратила наши города в эклектическое собрание "персонажей" давно отживших эпох. Воинствующий функционализм и аскетичность второй половины 50-х были неизбежной и закономерной реакцией на все эти грехи.
igor_abramov
Но тем не менее, с точки зрения чувствительного к архитектуре потребителя, мне все равно, пусть есть стереотипность и стилизация, но есть и пропорции и композиция. Эти здания радуют глаз. А все последующие стеклобетонные геометрические изыски, отрицающие классические формы (уж не говоря про массовые жилые коробки от и до) только подавляют и раздражают.

synthart
Признавать архитектурой только то, что с колоннами, - это известный, но крайне упрощенный подход. В модернизме тоже есть и пропорции, и композиция.

Аскетизм и упрощенчество, свойственные самому первому этапу индустриальному домостроению, были успешно преодолены уже в начале 70-х. Поиски в области индустриального домостроения дали целый ряд выразительных художественных образов современных микрорайонов. Причем достигнуто это было без колонн и портиков.

igor_abramov
Тут не столько про колонны речь, конечно, вовсе не обязательно все присыпАть колоннами. Но вот насчет "выразительных образов современных микрорайонов", дело то не в "выразительности", а в уходе от веками наработанного классического багажа в сторону античеловечного геометризма и отражают общемировое падение культуры и цивилизации.

Да, горожане, такие кварталы выделят и предпочтут, возможно, "невыразительным", но это выбор наименее уродливого среди уродов.
Предложите им новостройки - копии сталинок, типа кварталов на Ленинском, разумеется выполненные с учетом прогресса в материалах и коррекцией планировок, и сразу почувствуете разницу.

synthart
Да, есть такое мнение, но я с ним принципиально не согласен. "Уход от веками наработанного классического багажа" не отражает "общемировое падение культуры и цивилизации". Смена стилей - процесс объективный и закономерный.
А новостройки-копии сталинок - вот это настоящая жесть!

igor_abramov
Печально :(

Смена стилей --- возможно, но одно дело достаточно плавное и гармоничное развитие, с сохранением преемственности, а другое --- полное отрицание и противопосталение.

Собственно, конечно, виноваты не архитекторы, а те, кто выделяет деньги на строительство.
community.livejournal.com/ru_sovarch/464476.html

вот такая дискуссия,
мое мнение вы знаете наизусть надеюсь,

-Москва, xx - арх-ра историч., patria, И.В.Жолтовский

Previous post Next post
Up