То что вы здесь пишите (все участники) очень увлекательно. Но поправьте меня, если я не прав, а разве художественые произведения не оцениваются по критериям эстетики того стилья в котором выполнены?
Конечно. Но стиля, а не стилистки. Главный критерий архитектурного качества - полноценность стиля. С точки зрения стиля, декорирование современных сложнофункциональных зданий архаическим дворцово-храмовым декором, есть типичная эклектика. Или стилизации, это уже нюансы. С точки зрения идейной эклектики - все может быть и ОК.
Ну да. Имеется в виду - личного стиля. Стиль - это индивидуальный способ обращения с предметом творчества. В случае архитектуры - с пространством и формой. А стилизация - всегда эклектика, второй сорт. Например, когда ордер был единственным и естественным архитектурным языком - стиль был. Когда он превратился в формальную декорацию фасадов - классика перестала существовать. В какой бы то ни было форме. То есть, оценивать Филиппова по законам стиля времен Палладио или даже Ивана Фомина бессмысленно.
Но поправьте меня, если я не прав, а разве художественые произведения не оцениваются по критериям эстетики того стилья в котором выполнены?
Reply
я тоже хотел это сказать
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Например, когда ордер был единственным и естественным архитектурным языком - стиль был. Когда он превратился в формальную декорацию фасадов - классика перестала существовать. В какой бы то ни было форме.
То есть, оценивать Филиппова по законам стиля времен Палладио или даже Ивана Фомина бессмысленно.
Reply
Leave a comment