Развитие электронной танцевальной музыки
В 1990-м году на малоизвестном тогда лейбле deConstruction выходит будущий хит десятилетия Infinity от Пола Уолдена, известного больше как пионера британской рейв-тусовки - Guru Josh. Несколько лет до этого Уолден содержал рок-н-рольный клуб на юго-западе Лондона, но польстившись на перспективу играть перед набирающей обороты рейв-аудиторией, стал одним из первых, кто перешел на электронику в конце восьмидесятых.
Click to viewInfinity зачастую слышно в культовых британских клубах. Из-за этого популярность трека вышла за пределы островов. Занимая с 8-го по 2-е места в чартах, композиция быстро становится известной во всей Европе.
В это время Guru Josh активно посещает все модные рейвы в компании со своим синтезатором и саксофонистом Миком Уэстоном. Народ быстро подхватывает незамысловатые, но почему-то запоминающиеся мелодии. Вскоре Уолден даже выпускает свой альбом (единственный), правда содержание оного оставляет желать лучшего - помимо Infinity слушать там было вроде как и нечего. Последнее десятилетие века, невзирая на все претенциозные лозунги вроде Time for The Guru, Уолден проводит совсем не так, как обещал публике. Либо времени не хватило, либо желания, а может - и того и другого.
В 2008 году он же, только теперь объявившийся (вероятно на волне олдскул-ностальгии) под именем Guru Josh Project, выпускает обновленную версию своего хита - Infinity 2008. На самом деле, Guru Josh Project был эдаким брендом, коллективом людей, которые решили заработать на некогда известном имени.
С технической точки зрения, композиция обзавелась каким-никаким басом, среди семплов появилась упорядоченность, скорость увеличилась со 125 до модных нынче 128 ударов в минуту, а сам трек из Acid House превратился в «Progressive» House. Но вместе со всем этим, даже не смотря на симпатичную актрису в клипе, композиция потеряла свой шарм. Тогда, в девяностых, Infinity стояла особняком на электронной танцевальной сцене, да и в целом, среди треков попадалось множество поистине уникальных.
Новая версия какое-то время гремела за счет сохранившейся мелодии, но в деталях почти ничем не отличалась от того, что повально выпускается под видом Прогрессив Хауса на лейблах вроде Spinnin' Records. Между тем, существует еще одна версия, 2012-го года, а также россыпь ремиксов разных стилей, но там совсем все плохо.
For an Angel, композиция от немецкого ди-джея и продюсера Маттиаса Пауля, также имеет несколько вариаций - 1994-го, 1998-го и 2009-го года.
Но во всех трех случаях она звучит как единственная и неповторимая в своем роде. Это один из немногих случаев, когда вмешательство новых взглядов, а также использование технологий не привело к результату хуже, чем было изначально.
Да, версия 2009-го в угоду требованиям современной публики ощущается немного иначе (хотя бы за счет количества ударов), но она не звучит как что-то отдаленно напоминающее оригинал. По сути, это и есть оригинал, разве что с косметическими поправками.
Примеров, на которых можно наблюдать за тем, как меняется звучание в электронике, великое множество. За этим не обязательно прибегать к отдельно взятым дорожкам, можно взять и целый стиль, к примеру Прогрессив Хаус, который в последнее время переживает настоящие мучения. К тому прогрессиву, который выпускает Deadmau5 или скажем Eric Prydz у меня лично претензий нет. Речь о том звучании, которое в свое время породил музыкальный коллектив Swedish House Mafia и об эволюции этого звучания. Поначалу это были безобидные, но все же являющиеся по ряду признаков Прогрессив хаусом композиции. Сейчас же Прогрессив хаусом называют бигрум, который шумит на фестивалях в Америке, Европе и Азии. Примеров бигрума такое множество, что, кажется, всем, кто выпускает этот мусор, скоро станет тесно между собой. И зря кажется - им уже тесно. Доказательством этому служит хотя бы то, что в последнее время появился новый стиль - Future House, который представляет собой нечто среднее между Progressive House и Deep House. Затем появится что-то еще (Tropical House?), а затем еще и еще. Только вот вряд ли что-то из этого «еще» станет своего рода классикой, как тот же For an Angel.
По качеству материала можно делать вывод о качестве публики, для которой он создается, а итоговый вывод из всего этого очень печалит.