Кто там у нас читал "Отечественную историю" первой половины XIX века? Так вот, цитирую ее: "Экая лапидарность мысли..." Автор просто мухлюет с историческими фактами, пользуясь тем, что у нас хотя бы почитать нормальные переводные работы по теме сподобились единицы из тысяч. Сова таки порвалась при натягивании на глобус.
Самый простой - сецессия с переходом к ГВ была бы аналогом нашей вероятной ГВ в 1991-92 гг. С участниками СССР/Украина, а не вот это вот все...
А вообще - лучше взять, ну хоть Макферсона, и сравнить "что было" (в изложении историка, специалиста в вопросе, ессно) с "широкими мазками" отечественного художника со "своим видением" вопроса, который ему ну вот нихрена не близок.
Зачем читать Макферсона, если вы не назвали ни одной подтасовки? То, что вы написали в качестве примера - обыкновенная вкусовщина. Автор не говорит об этом, и не делает на этом акцент.
Извини, Паша, но это называется "отравление источника", и является демагогическим приёмом. У автора этой статьи есть аргументы. У тебя - нет.
И, если что, напоминаю: исторический процесс сложен и многофаторен, СВО не сводится, конечно же, только к этому примеру. Но и эти факторы там тоже есть.
Артем, если тебе "зашла" эта статья, это просто значит, что ты относишься к ЦА ее автора; людям, которые: "У нас обычно плохо или совсем неполно знают историю гражданской междоусобицы в США". Ну и, конечно, к тем, кому очень хочется, чтобы "правда точно на нашей стороне, с нами бог..." (это не из обсуждаемой статьи, ессно) и для этого готовых натянуть сову хоть на Бетельгейзе.
А по аргументам... Что там с " азы и нюансы тех актуальных событий" в изложении автора?
С чего все началось? Автор: "Боевые действия 1861 года начались решительным наступлением северян к столице южан. Север, полагаясь на своё промышленное и демографическое превосходство, искренне рассчитывал на быстрый успех. "
Это ложь. Ой, неполиткорректно так... Автор мухлюет. Тоже грубо. Автор допускает публицистическое искажение в изложении азов. Наступление северян состоялось ПОСЛЕ атаки Южан на форт Самтер, которая произошла вскоре ПОСЛЕ сецессии, то есть выхода южных штатов из САСШ. Атака произошла на фоне решимости Юга начать войну и попыток Севера политически
( ... )
Артем, эти чудеса с бедной совой в исполнении всех подряд, включая тебя, уже утомили безмерно. Четверть века назад зарубы с резуноидами меня развлекали, сейчас - нет. "Отказ от Минских соглашений" со стороны государства Украина приравнивается к сепаратистскому мятежу Южных штатов. Ты ебанулся. А рассуждая про "Самтер" и "армию мирного времени" ты просто заявляешь: "я них...я не знаю об истории САСШ тех лет, но рассуждать берусь". Артем, блядь, возьми уже учебник, не позорься.
Понять, где и как тебя наебали с "англичанкой" в этой статье ты, судя по всему уже точно не сможешь. Давай я просто еще раз ткну пальцем в Макферсона, читая которого можно таки ознакомиться с реальными азами и нюансами тех событий, а не изложением фантазий нового Резуна, чья задача - продать пропагандистский продукт (ты ведь видишь, что там не только ход боевых действий, но и внешнеполитические аспекты, в которых автор тоже выдал следствия за причины и умолчал о ключевом, там еще и широкие мазки о глобальных последствиях войны в определенном пропагандистски
( ... )
Простой вопрос: что ты считаешь более важным в историческом процессе: а) правовой статус, допустим, курфюршества Саксония или Миланского герцогства, и кто кому в каком порядке объявлял войну в конфликтах с их участием - или же б) социально-экономические причины долгого сохранения раздробленности, но последующего объединения Германии или Италии
( ... )
Кто там у нас читал "Отечественную историю" первой половины XIX века? Так вот, цитирую ее: "Экая лапидарность мысли..." Автор просто мухлюет с историческими фактами, пользуясь тем, что у нас хотя бы почитать нормальные переводные работы по теме сподобились единицы из тысяч. Сова таки порвалась при натягивании на глобус.
Reply
Не приведёте примера?
Reply
Самый простой - сецессия с переходом к ГВ была бы аналогом нашей вероятной ГВ в 1991-92 гг. С участниками СССР/Украина, а не вот это вот все...
А вообще - лучше взять, ну хоть Макферсона, и сравнить "что было" (в изложении историка, специалиста в вопросе, ессно) с "широкими мазками" отечественного художника со "своим видением" вопроса, который ему ну вот нихрена не близок.
Reply
Зачем читать Макферсона, если вы не назвали ни одной подтасовки? То, что вы написали в качестве примера - обыкновенная вкусовщина. Автор не говорит об этом, и не делает на этом акцент.
Reply
У автора этой статьи есть аргументы. У тебя - нет.
И, если что, напоминаю: исторический процесс сложен и многофаторен, СВО не сводится, конечно же, только к этому примеру. Но и эти факторы там тоже есть.
Reply
Артем, если тебе "зашла" эта статья, это просто значит, что ты относишься к ЦА ее автора; людям, которые: "У нас обычно плохо или совсем неполно знают историю гражданской междоусобицы в США". Ну и, конечно, к тем, кому очень хочется, чтобы "правда точно на нашей стороне, с нами бог..." (это не из обсуждаемой статьи, ессно) и для этого готовых натянуть сову хоть на Бетельгейзе.
А по аргументам... Что там с " азы и нюансы тех актуальных событий" в изложении автора?
С чего все началось? Автор: "Боевые действия 1861 года начались решительным наступлением северян к столице южан. Север, полагаясь на своё промышленное и демографическое превосходство, искренне рассчитывал на быстрый успех. "
Это ложь. Ой, неполиткорректно так... Автор мухлюет. Тоже грубо. Автор допускает публицистическое искажение в изложении азов. Наступление северян состоялось ПОСЛЕ атаки Южан на форт Самтер, которая произошла вскоре ПОСЛЕ сецессии, то есть выхода южных штатов из САСШ. Атака произошла на фоне решимости Юга начать войну и попыток Севера политически ( ... )
Reply
Reply
Артем, эти чудеса с бедной совой в исполнении всех подряд, включая тебя, уже утомили безмерно. Четверть века назад зарубы с резуноидами меня развлекали, сейчас - нет. "Отказ от Минских соглашений" со стороны государства Украина приравнивается к сепаратистскому мятежу Южных штатов. Ты ебанулся. А рассуждая про "Самтер" и "армию мирного времени" ты просто заявляешь: "я них...я не знаю об истории САСШ тех лет, но рассуждать берусь". Артем, блядь, возьми уже учебник, не позорься.
Понять, где и как тебя наебали с "англичанкой" в этой статье ты, судя по всему уже точно не сможешь. Давай я просто еще раз ткну пальцем в Макферсона, читая которого можно таки ознакомиться с реальными азами и нюансами тех событий, а не изложением фантазий нового Резуна, чья задача - продать пропагандистский продукт (ты ведь видишь, что там не только ход боевых действий, но и внешнеполитические аспекты, в которых автор тоже выдал следствия за причины и умолчал о ключевом, там еще и широкие мазки о глобальных последствиях войны в определенном пропагандистски ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment