ВЕДОМОСТИ: Диктаторы по-разному распоряжаются своей властью
Демократия все-таки положительно влияет на ВВП. По крайней мере, так утверждают ведущие американские ученые-экономисты Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон с двумя соавторами, месяц назад предавшие огласке результаты своего последнего исследования. В течение долгого времени у ученых не было ответа на вопрос, как взаимосвязаны между собой эти две вещи. Приводит ли демократия к экономическому процветанию? Или, напротив, высокий уровень экономического развития является причиной демократизации? Или, наконец, наличие и того и другого обусловлено прочими факторами, например историей или культурой? Последняя работа говорит о том, что демократические страны при прочих равных растут быстрее. Если авторитарную страну заставить пройти через демократизацию, то через 20 лет она будет в среднем на 20% богаче, чем если бы демократизации не было. Получение этого вывода потребовало как тщательной работы с данными, так и самых передовых статистических методов: очень сложно говорить о причинно-следственной связи, если все в этом мире взаимосвязано.
Экономически авторитарные режимы в среднем немного уступают демократиям. Однако главная проблема режимов с неограниченной личной властью не в низких средних показателях, а в том, что они очень неоднородны. История знает случаи, когда диктаторы сопротивлялись экономическому развитию, обогащаясь и разоряя свои страны, и случаи, когда они, напротив, форсировали экономический рост и выводили свои страны в мировые лидеры.
Мобуту Сесе Секо был президентом Заира с 1965 по 1997 г. За годы его правления экономика страны была полностью разрушена. Подушевой ВВП не просто не вырос - он сократился почти в 3 раза. Демократическая Республика Конго (так называется теперь Заир) сейчас является одной из самых бедных стран в мире, с подушевым ВВП в десятки раз меньшим, чем в России. Решение задушить свою страну было сознательным. Мобуту хвастался тем, что за годы правления он «не построил ни одной дороги», ведь по дорогам могли пройти повстанцы, способные лишить его власти. Все, что оставалось от экономики, работало на обеспечение роскошного стиля жизни для самого Мобуту и его ближайшего окружения. Например, рядом с родным городом диктатора был построен аэропорт, способный принимать сверхзвуковые самолеты «Конкорд», на которых президент и члены его семьи летали в Лондон за покупками.
Чан Кайши, президент Тайваня с 1948 по 1975 г., тоже был диктатором, не гнушавшимся использовать насилие против собственного народа и в особенности против интеллектуальной и социальной элиты. Однако за годы его пребывания у власти экономика страны сделала впечатляющий рывок вперед. Подушевой ВВП вырос почти в 5 раз. После смерти Чан Кайши рост продолжился, и Тайвань (совершивший впоследствии демократический переход) является сейчас одной из наиболее развитых стран в мире. При этом уровень экономического развития в Тайване в 1948 г. был примерно таким же, как в Заире в 1965 г.
Почему Мобуту и Чан Кайши так по-разному распорядились своей властью? Ответ на главный вопрос - как удерживать власть неопределенно долго - в значительной степени зависит от обстоятельств. Имеющихся под рукой диктатора ресурсов может и не хватить на то, чтобы сохранить поддержку коалиции, на которую он опирается, и нейтрализовать внешние и внутренние угрозы. Иногда бывает выгоднее поставить страну на путь экономического развития, приглашая в гости нестабильность, но получая контроль над дополнительными ресурсами, с помощью которых можно и дальше удерживать власть.
Насколько обстоятельства важнее личных предпочтений и психологических особенностей диктатора? На этот вопрос пока нет однозначного ответа; скорее всего важно и то и другое. В случае с Тайванем и Заиром не последнюю роль сыграла, например, внешняя политика. Чан Кайши все время жил под угрозой вторжения со стороны менее развитого, но намного более населенного материкового Китая. Он должен был развивать свою страну хотя бы для того, чтобы не быть завоеванным. Мобуту, напротив, умело играл на противоречивых интересах США и СССР на африканском континенте и не имел серьезных внешнеполитических угроз.
Какого сценария - заирского или тайваньского - нам следует ждать от нашего президента? Текущий политический и экономический курс направлен на то, чтобы ограничивать возможность россиян реализовывать свои политические и экономические амбиции - ведь эти амбиции рано или поздно станут вызовом для персональной власти Путина, а также для власти и благополучия его окружения. Сегодняшняя стагнация российской экономики вызвана тем, что деловое сообщество, во всей видимости, понимает этот факт.
Насколько далеко Путин готов пойти по этой дороге? Обстоятельства толкают его в противоположные стороны. Запасы нефти и атомное оружие, помогающие удерживать status quo, являются аргументом в пользу консервации сегодняшнего курса. Крушение недееспособной советской системы и свергнутый из-за своего воровства Янукович - аргументы в противоположную сторону. Насколько сильно экономика нашей страны должна пострадать перед тем, как сегодняшний курс будет скорректирован, зависит в первую очередь от внутренних установок нашего президента. А также от способности российского общества и элиты быстро найти ему замену.
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/25769051/dva-diktatora#ixzz2zm9buUuk
Экономически авторитарные режимы в среднем немного уступают демократиям. Однако главная проблема режимов с неограниченной личной властью не в низких средних показателях, а в том, что они очень неоднородны. История знает случаи, когда диктаторы сопротивлялись экономическому развитию, обогащаясь и разоряя свои страны, и случаи, когда они, напротив, форсировали экономический рост и выводили свои страны в мировые лидеры.
Мобуту Сесе Секо был президентом Заира с 1965 по 1997 г. За годы его правления экономика страны была полностью разрушена. Подушевой ВВП не просто не вырос - он сократился почти в 3 раза. Демократическая Республика Конго (так называется теперь Заир) сейчас является одной из самых бедных стран в мире, с подушевым ВВП в десятки раз меньшим, чем в России. Решение задушить свою страну было сознательным. Мобуту хвастался тем, что за годы правления он «не построил ни одной дороги», ведь по дорогам могли пройти повстанцы, способные лишить его власти. Все, что оставалось от экономики, работало на обеспечение роскошного стиля жизни для самого Мобуту и его ближайшего окружения. Например, рядом с родным городом диктатора был построен аэропорт, способный принимать сверхзвуковые самолеты «Конкорд», на которых президент и члены его семьи летали в Лондон за покупками.
Чан Кайши, президент Тайваня с 1948 по 1975 г., тоже был диктатором, не гнушавшимся использовать насилие против собственного народа и в особенности против интеллектуальной и социальной элиты. Однако за годы его пребывания у власти экономика страны сделала впечатляющий рывок вперед. Подушевой ВВП вырос почти в 5 раз. После смерти Чан Кайши рост продолжился, и Тайвань (совершивший впоследствии демократический переход) является сейчас одной из наиболее развитых стран в мире. При этом уровень экономического развития в Тайване в 1948 г. был примерно таким же, как в Заире в 1965 г.
Почему Мобуту и Чан Кайши так по-разному распорядились своей властью? Ответ на главный вопрос - как удерживать власть неопределенно долго - в значительной степени зависит от обстоятельств. Имеющихся под рукой диктатора ресурсов может и не хватить на то, чтобы сохранить поддержку коалиции, на которую он опирается, и нейтрализовать внешние и внутренние угрозы. Иногда бывает выгоднее поставить страну на путь экономического развития, приглашая в гости нестабильность, но получая контроль над дополнительными ресурсами, с помощью которых можно и дальше удерживать власть.
Насколько обстоятельства важнее личных предпочтений и психологических особенностей диктатора? На этот вопрос пока нет однозначного ответа; скорее всего важно и то и другое. В случае с Тайванем и Заиром не последнюю роль сыграла, например, внешняя политика. Чан Кайши все время жил под угрозой вторжения со стороны менее развитого, но намного более населенного материкового Китая. Он должен был развивать свою страну хотя бы для того, чтобы не быть завоеванным. Мобуту, напротив, умело играл на противоречивых интересах США и СССР на африканском континенте и не имел серьезных внешнеполитических угроз.
Какого сценария - заирского или тайваньского - нам следует ждать от нашего президента? Текущий политический и экономический курс направлен на то, чтобы ограничивать возможность россиян реализовывать свои политические и экономические амбиции - ведь эти амбиции рано или поздно станут вызовом для персональной власти Путина, а также для власти и благополучия его окружения. Сегодняшняя стагнация российской экономики вызвана тем, что деловое сообщество, во всей видимости, понимает этот факт.
Насколько далеко Путин готов пойти по этой дороге? Обстоятельства толкают его в противоположные стороны. Запасы нефти и атомное оружие, помогающие удерживать status quo, являются аргументом в пользу консервации сегодняшнего курса. Крушение недееспособной советской системы и свергнутый из-за своего воровства Янукович - аргументы в противоположную сторону. Насколько сильно экономика нашей страны должна пострадать перед тем, как сегодняшний курс будет скорректирован, зависит в первую очередь от внутренних установок нашего президента. А также от способности российского общества и элиты быстро найти ему замену.
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/25769051/dva-diktatora#ixzz2zm9buUuk