(no subject)
Прекрасный пример разницы между журналистикой (Esquire US) и научной журналистикой (Science).
Обе заметки - об одной и той же героине: специалистке по биоинформатике Франциске Михор, получившей диплом математика в 19, степень PhD в 22, и занимающейся теперь моделированием развития рака. Обе заметки предназначаются в качестве популярного чтения, и обе, как ни странно, сообщают примерно одинаковые подробности о научной деятельности героини.
Только первая заметка рассказывает о молодой исследовательнице действительно занимательно, с забавными подробностями (вроде наличия у нее прав на управление крупными грузовиками). А вторая сыплет клише вроде "equations and computers rather than a pipette or a scalpel" и "like a true mathematician, she calls the probability of that something... with lots of zeros after decimal point". Плюс написана заметка в Science ужасным деланно-оптимистическим тоном научпопа, сразу выдающим дилетантов пера из бывшей научной братии, прервавших академическую карьеру по причинам вроде "it is pushing me to learn more and more about less and less" - после чего напрочь забывших о том, что наука - "совсем не фейерверк, а просто трудная работа", но так и не обретших ни хорошего вкуса, ни даже элементарного чувства юмора.
При том, что американский Esquire (подчеркиваю, американский) - довольно-таки средненький развлекательный журнал (да и эта заметка в нем, честно скажем, не самая лучшая), а Science - самое что ни на есть престижное научное издание. И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!
Обе заметки - об одной и той же героине: специалистке по биоинформатике Франциске Михор, получившей диплом математика в 19, степень PhD в 22, и занимающейся теперь моделированием развития рака. Обе заметки предназначаются в качестве популярного чтения, и обе, как ни странно, сообщают примерно одинаковые подробности о научной деятельности героини.
Только первая заметка рассказывает о молодой исследовательнице действительно занимательно, с забавными подробностями (вроде наличия у нее прав на управление крупными грузовиками). А вторая сыплет клише вроде "equations and computers rather than a pipette or a scalpel" и "like a true mathematician, she calls the probability of that something... with lots of zeros after decimal point". Плюс написана заметка в Science ужасным деланно-оптимистическим тоном научпопа, сразу выдающим дилетантов пера из бывшей научной братии, прервавших академическую карьеру по причинам вроде "it is pushing me to learn more and more about less and less" - после чего напрочь забывших о том, что наука - "совсем не фейерверк, а просто трудная работа", но так и не обретших ни хорошего вкуса, ни даже элементарного чувства юмора.
При том, что американский Esquire (подчеркиваю, американский) - довольно-таки средненький развлекательный журнал (да и эта заметка в нем, честно скажем, не самая лучшая), а Science - самое что ни на есть престижное научное издание. И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!