в интересах женщин быть безграмотными, насилуемыми, не получать денег за свою работу и быть побитыми камнями - если их изнасилуют? Вас лично такая жизнь привлекает?
или Вам кажется что в параллельной реальности именно Вы были бы княжной, которая в томном будуаре вяжет на пяльцах, вальсирует на балах, кухарка печёт, горничная метёт, а муж-генерал приносит деньги и брильянты?
мне так кажется, потому что в современной реальности, сразу оговорюсь в той в которой живем мы, потому что у тех же мусульман все по другому, так вот в той современной реальности где живем мы очень велик процент женщин живущих с лозунгом "я и лошадь, я и бык, я и баба и мужик". Мне кажется ни к чему хорошему это не приводит. В краткосрочной перспективе возможно, но вот в долгосрочной увы. Опять же тут я говорю не об отдельно взятых индивидах, а о допустим стране в целом. На мой взгляд очень показателен достигнутый маразм на эту тему в америке
( ... )
Женщины ИМЕЮТ равные с нами права, но в их интересах НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ этими правами при чем тут отказываться? получая любые права, наравне с этим вы приобретаете и ответственность за использование этого права например право выбора, выбрали вы себе спутника жизни, а он скажем так не удовлетворяет вашим потребностям, кто виноват? вы. а на каждом шагу люди отказываются это признавать. все списываться на другого, на обстоятельства и т.п. т.е. человек использует свое право и отказывается нести за него ответственность. а для некоторых даже банальное право выбора за которое боролись столетиями, оказывается непосильной ношей. Грубо конечно, но тоже правильно сказано: подними раба с колен и получишь хама.
а про изнасилования, ну неужели вам ни разу в жизни не встречались особы, которые до беспредела откровенно флиртуют, делают все чтобы их хотели, и при этом говорят "я с ним дружу", и вам говорят "дружу" и себе говорят "дружу", хотя надо быть слепым чтобы назвать соблазнение в самой откровенной форме "дружба".
ну если кто-то не хочет ответственности и на этом основании готов отказаться от своих прав - ок. если этот человек найдёт себе кого-то, на ком можно паразитировать - пусть живут. но почему Вы объединяете всех женщин в группу лиц, которые стараются всеми правдами и неправдами избегать ответственности? почему Вы считаете, что все "поднятые с колен" женщины - хамки?
как бы женщина не соблазняла, какие бы юбки и трусы она не надевала - это не повод её насиловать. закон тут однозначно на стороне женщины - она может передумать в любой момент, даже в разгар полового акта она имеет право сказать "стоп" - и мужчина обязан остановиться. иначе его действия квалифицируются как изнасилование. по-моему, это очевидно. аналогично, мужчина тоже имеет право играть бицепсом, соблазнять, и в любой момент отказаться от секса.
Да где же вы в моих словах увидели что я кого-то объединяю и уж тем более записываю в хамы? Я говорю что Женщины имеют Равные с Мужчинами права. Я не сильна в законодательстве, могу ошибаться, но кажется есть даже такая статья как склонение к противозаконным действиям. Так вот если барышня хихкая отправляется с толпой мужиков в сауну, а потом заявляет что её изнасиловали, простите, но мозг хоть иногда нужно включать. В идеале конечно все именно так как вы описали, это прекрасно, но к сожалению это утопия. Мы живем в обществе и за тоже право одеваться и вести себя как хотим несем ответственность. Если ты своим видом провоцируешь других на противозаконные действия, ты должен в той же мере нести ответственность, как и тот на кого была направлена провокация.
я правильно понимаю - если женщина в короткой юбке и ярко накрашена - её не только можно насиловать,но и судить нужно за "склонение"? а если она в юбке ниже колена - но просто одна вечером домой идёт - тоже насиловать и судить?
и только если её изнасиловали, когда она мирно сидела дома в парандже - так и быть, в этот раз её судить не будет?
дома не считается - муж по определнию не может изнасиловать (как считает, навреное 99% россиян, да?), а брат, дядя, папа и пр. - это все в семья, это любя. не убудет.
главное - грязь из семьи не выносить. так что никто и не узнает и все будет хорошо!
я тут читала - до какого-то времени вообще не было такого понятия, как "муж изнасиловал".считалось, что он в своём праве, что женщина обязана ему всегда предоставлять секс.
на самом деле я против брака в нынешнем понимании, потому что непонятно содержание брака как договора.
когда заключали брак о чём договаривались? какие обязанности стороны на себя возложили? поди поищи все условия в кодексах... это покруче чем "мелкий шрифт" да к тому ещё и условия эти будут меняться уже после подписания много раз.
Но раз уж мы условились считать брак обязательством давать, то будьте добры исполнять обязательства.
Если лично какая-то женщина не уславливалась давать, то зачем ей этот штампик? Пусть подстрахует себя ОТСУТСТВИЕМ штампика.
Если "я же не знала что всё так!" тогда какого чёрта ты заключала договор содержание которого не читала!!!
Видите ли, любезный. В российском кодексе о браке и семье НЕТ понятия о том, что женщина обязана предоставлять секс по первому требованию законного супруга. Так что вот об этом - нет, не договаривались. Брак - это социальный и экономический союз, это и в законе прописано. Насчет того, что один супруг получает абонемент с бесконечным числом пользований на тело другого супруга, про это никто ни с кем не договаривался.
Так что да, обязательства исполнять - договаривались. Подсовывать к исполнению якобы обязательства, о которых никакого уговора не было - нет, об этом никто не договаривался.
И впредь не тыкайте незнакомым людям, любезнейший без юзерпика. Или будете троллить сами себе.
(попытки спровоцировать меня на обсуждение личностей проигнорированы).
1. Верно. В законах РФ нет требованиия предоставления секса. НО 2. Это не значит что супруги об этом знают.
В этом собственно и претензия моя к браку: с его условиями никто не знаком, а стоит с ними ознакомиться и желание вступать в этот договор отпадёд навсегда.
Если бы договор заключался в загсе ЯВНО! а ещё желательно писался супругами СОБСТВЕННОРУЧНО. Вот это было бы замечательно.
Мне кажется очень верное утверждение.
Reply
почему Вам так кажется?
в интересах женщин быть безграмотными, насилуемыми, не получать денег за свою работу и быть побитыми камнями - если их изнасилуют? Вас лично такая жизнь привлекает?
или Вам кажется что в параллельной реальности именно Вы были бы княжной, которая в томном будуаре вяжет на пяльцах, вальсирует на балах, кухарка печёт, горничная метёт, а муж-генерал приносит деньги и брильянты?
Reply
Reply
Reply
при чем тут отказываться?
получая любые права, наравне с этим вы приобретаете и ответственность за использование этого права
например право выбора, выбрали вы себе спутника жизни, а он скажем так не удовлетворяет вашим потребностям, кто виноват? вы. а на каждом шагу люди отказываются это признавать. все списываться на другого, на обстоятельства и т.п. т.е. человек использует свое право и отказывается нести за него ответственность. а для некоторых даже банальное право выбора за которое боролись столетиями, оказывается непосильной ношей. Грубо конечно, но тоже правильно сказано: подними раба с колен и получишь хама.
а про изнасилования, ну неужели вам ни разу в жизни не встречались особы, которые до беспредела откровенно флиртуют, делают все чтобы их хотели, и при этом говорят "я с ним дружу", и вам говорят "дружу" и себе говорят "дружу", хотя надо быть слепым чтобы назвать соблазнение в самой откровенной форме "дружба".
Reply
ну если кто-то не хочет ответственности и на этом основании готов отказаться от своих прав - ок. если этот человек найдёт себе кого-то, на ком можно паразитировать - пусть живут. но почему Вы объединяете всех женщин в группу лиц, которые стараются всеми правдами и неправдами избегать ответственности? почему Вы считаете, что все "поднятые с колен" женщины - хамки?
как бы женщина не соблазняла, какие бы юбки и трусы она не надевала - это не повод её насиловать. закон тут однозначно на стороне женщины - она может передумать в любой момент, даже в разгар полового акта она имеет право сказать "стоп" - и мужчина обязан остановиться. иначе его действия квалифицируются как изнасилование. по-моему, это очевидно. аналогично, мужчина тоже имеет право играть бицепсом, соблазнять, и в любой момент отказаться от секса.
Reply
Reply
я правильно понимаю - если женщина в короткой юбке и ярко накрашена - её не только можно насиловать,но и судить нужно за "склонение"? а если она в юбке ниже колена - но просто одна вечером домой идёт - тоже насиловать и судить?
и только если её изнасиловали, когда она мирно сидела дома в парандже - так и быть, в этот раз её судить не будет?
Reply
не убудет.
главное - грязь из семьи не выносить.
так что никто и не узнает и все будет хорошо!
Reply
я тут читала - до какого-то времени вообще не было такого понятия, как "муж изнасиловал".считалось, что он в своём праве, что женщина обязана ему всегда предоставлять секс.
Reply
я серьезно.
это же тоже анекдот- "голова болит" и все такое
Reply
за право ВЫБОРА партнёра надо нести ответсвенность.
Если ты отказываешь мужу разводись. И тогда пусть он сядет за изнасилование. Не разводишься?..
Reply
Reply
когда заключали брак о чём договаривались? какие обязанности стороны на себя возложили?
поди поищи все условия в кодексах... это покруче чем "мелкий шрифт"
да к тому ещё и условия эти будут меняться уже после подписания много раз.
Но раз уж мы условились считать брак обязательством давать, то будьте добры исполнять обязательства.
Если лично какая-то женщина не уславливалась давать, то зачем ей этот штампик? Пусть подстрахует себя ОТСУТСТВИЕМ штампика.
Если "я же не знала что всё так!" тогда какого чёрта ты заключала договор содержание которого не читала!!!
Reply
В российском кодексе о браке и семье НЕТ понятия о том, что женщина обязана предоставлять секс по первому требованию законного супруга. Так что вот об этом - нет, не договаривались. Брак - это социальный и экономический союз, это и в законе прописано. Насчет того, что один супруг получает абонемент с бесконечным числом пользований на тело другого супруга, про это никто ни с кем не договаривался.
Так что да, обязательства исполнять - договаривались. Подсовывать к исполнению якобы обязательства, о которых никакого уговора не было - нет, об этом никто не договаривался.
И впредь не тыкайте незнакомым людям, любезнейший без юзерпика. Или будете троллить сами себе.
Reply
1. Верно. В законах РФ нет требованиия предоставления секса.
НО
2. Это не значит что супруги об этом знают.
В этом собственно и претензия моя к браку: с его условиями никто не знаком, а стоит с ними ознакомиться и желание вступать в этот договор отпадёд навсегда.
Если бы договор заключался в загсе ЯВНО! а ещё желательно писался супругами СОБСТВЕННОРУЧНО. Вот это было бы замечательно.
Reply
Leave a comment