О филокатолицизме и апостольском преемстве
Отчасти поводом для этого поста послужили замечания jacobandrea относительно «филокатолицизма СЕЛЦ» в заметке про д-ра Скаера. Сразу скажу, что сейчас я не буду вдаваться в суть апостольского преемства, как я его понимаю. Это - дело будущего. Здесь я скорее хочу написать про терминологию и про самоидентификацию.
Лютеранская церковь имеет несколько странное название. Это как раз такой случай, что где тонко, там и рвется. Не раз я слышал такой «бронебойный» довод: мы православные, поэтому с нами истина. Ну да, а римо-католики считают себя настоящей Вселенской церковью на земле, потому что они «католики». Но, конечно, римо-католики при этом считают себя и истинными православными. А православные полагают себя истинными ка(т)фоликами. Ну и лютеране, как несложно догадаться, не сомневаются, что они и есть настоящие православные и католики. Если бы я так не считал, то уже вчера перестал бы быть лютеранином. Поэтому названия церквей отчасти условны - все зависит от конкретной системы координат.
Термин «филокатолицизм» я слышал раньше применительно к некоторым людям одной из Лютеранских Церквей в Петербурге. Как я мог понять тогда из контекста, под филокатоликами понимались люди, романтически влюбленные в устройство, теорию и особенно практику современной Римо-Католической Церкви. Им нравились римские мессы, римская духовность, мариология, практика молитв и медитаций, реколлекции и т.п. В своем окружении я такого не замечал, разве что в качестве исключений.
При этом глобально термин «филокатолицизм» вызывает у меня отторжение. Себя я идентифицирую не как "филокатолика," но как просто католика, потому что исповедаю символ веры, в котором говорю, что верую в "... католическую церковь," даже хотя в русском Апостольском символе мы говорим в этом месте "христианская," в в Никео-Цареградском - "вселенская." Но сути это не меняет. Мне очень нравится, как в деяниях мучеников на допросе звучит диалог примерно следующего содержания: «Кто ты?» «Христианин.» «Какой церкви?» «Католической. Есть только одна Церковь под небом». Сам термин "филокатолицизм" неудачен, потому что идет вразрез с исповеданием символа веры. Когда человек говорит, что он "фило", он тем самым ставит себя снаружи и пытается определить свое отношение к тому, что внутри. А я и есть внутри. Это то же самое, что я никогда не стал бы себя причислять ни к "русофилам," ни к "русофобам": я просто русский. Так и здесь, я внутренне идентифицирую себя как католика. Другое дело, что я всем подряд не буду говорить на улице говорить, что "я католик," потому что люди не поймут. А объяснять каждому долго...
По этой же причине я не понимаю, как какие-либо христиане могут говорить, что у них "нет апостольской преемственности" или что они выступают против нее или считают ее чем-то необязательным. Для христианина быть без апостольского преемства - это все равно, что тигру не иметь полос. Сказать, что ты или твоя церковь не имеют преемства от апостолов значит поставить себя за рамками апостольского христианства, что в свою очередь означает отрыв от Христа. Я бы мог рационально понять позицию человека, который бы так истолковал “апостольское преемство,” чтобы оно подходило к его ситуации. Например, сказал бы, что это в первую очередь преемство апостолького учения. Или что для обеспения преемства от апостолов достаточно участия священников (а не только лишь епископов). Но меня сильно смущает, когда говорят, что преемство от апостолов - дело для церкви необязательное или вовсе ненужное. Это как если бы мы сказали, что кислород - элемент для человека совершенно ненужный, можно обойтись и без него. Можно, но сколько? Вопрос, конечно, риторический.