Млечин такой же...
Смотрю тут старый «Суд времени», про индустриализацию. Раньше не смотрел, а тут интересно стало.
Так вот, в течение одного процесса со стороны «обвинения» прозвучало два утверждения:
- Введенной паспортной системой крестьяне были привязаны к своим деревням - советское крепостное право.
- Гонимые голодом из ограбленной деревни, крестьяне (в количестве 30 ( Read more... )
В данном случае Вы правы... :-)
...ни о том, что все они жили в одной хате, я сказал "из одной семьи"...
В моем понятии второе означает первое.
Да это и не имеет значения, Ваши слова: "...таких семей в станице около 60%... У оставшихся 40% семей...". В любом случае - 100%.
Или выражайтесь понятнее.
Я даже оставил без внимания жонглирование цифрами из разных дат. ;)
Правильно, потому что на это обратил внимание я: мы говорили, вроде, про расказачивание, то есть, про время Гражданской войны. А БелБалтЛаг был существенно позже, в начале 30-х...
Вам знаком парадокс Миссисипи и Мексиканского залива. ;) Как раз со статистикой связан.
Знаком. К статистике он не имеет никакого отношения.
То есть случаи массового выселения все-таки были?
Были. Выселение поволжских немцев, чеченцев, ингушей, крымских татар и других народов. Ничего такого, чего не делали бы в других странах.
Были выселения по классовому признаку. только они подходят под определение "массовых" с гораздо большим трудом, поскольку захватывали очень малую часть населения.
Почему-же Вас смущает только Кубань?
Не смущает, просто первая под руку попалась.
С другими местами все в порядке.
Везде было примерно одно и тоже: кулаки раскулачивались. Одни просто лишались части имущества, других переселяли в другое жилье, третьих высылали, некоторых (малую часть, особо злостных противников) расстреливали.
В казачьих краях кулаков было больше, если считать относительно казаков, но примерно, как везде, если считать относительно всего населения, включая иногородних.
"Кулак - крестьянин" - это гораздо более размытые понятия, чем "казак - не казак".
Спорный вопрос. Кулак от крестьянина отличается тем, что наживается на последнем. Наем батраков, ростовщичество, спекуляция.
Если крестьянин-середняк, даже зажиточный не имеет ничего против того, что его бедный сосед разбогатеет, то для кулака это прямая потеря доходов. Поэтому крестьяне могут богатеть вместе, а кулак пойдет на все, чтобы вокруг него было достаточно бедняков.
Собственно, из-за этого они так и противились коллективизации.
...враждебность к Советской Власти была преступлением.
В любой стране враждебность к власти расценивается, как преступление той или иной тяжести, смотря что страна может себе позволить.
Немногие были хорошо настроены к власти, лишившей его всех привилегий.
Надо только вспомить, что среди всего населения лишившиеся привилегий составляли меньшинство, а большинство-то, как раз, привилегии получило.
Исключения, как обычно, только подтверждают правила.
Эта фраза обычно понимается неверно. Вот неплохое объяснение действительного смысла:
В своей речи Цицерон приводит такой аргумент. В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения. Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство. Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.
Не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила! В последнем утверждении нет никакого противоречия.
Добавка:
целиком фраза звучала: exceptio probat regulam in casibus non exceptis, т.е. "исключение подтверждает правило для неисключительных случаев".
Reply
"Дельта Миссисипи продвигается в море на 85-100 м в год (статистика). Посчитайте, через сколько времени дельта Миссисипи пересечет Мексиканский залив" и где она заканчивалась 5 тыс. лет назад.
"Кулак от крестьянина отличается тем, что наживается на последнем". Не надо советских агиток, под раскулачивание попала и большая часть "середняков" - основная масса на селе, те люди, которые не хотели делиться своим потом и кровью заработанным имуществом с лодырями и пьяницами. А сколько таких, которых описали Вы могло быть в селе? По описанию получается только один - при появлении второго они должны в первую очередь порвать друг друга.
"Лишившиеся привилегий составляли меньшинство" - "а разве они были не люди? Разве они не хотели жить?"
"Эта фраза обычно понимается неверно". Да хоть как. Общее правило все равно было, и исключения из него были, но не более, чем исключения.
Reply
Уж не знаю, от какого, от того, про который Вы рассказывали.
...я начинаю привыкать к Вашим передергиваниям.
То, что я процитировал Ваши слова - это передергивание? Вот они полностью:
"Когда всех взрослых из одной семьи (10 человек) отправляют на ББК, а возвращаются оттуда двое, когда таких семей в станице около 60%, то как-то смешно звучат фразы про 2% и "количество не превышающее". У оставшихся 40% семей после Гражданской новые кормильцы еще не подросли, их просто в степь выселили. И такое было в каждой станице."
Разве здесь не сказано, что в 60% семей на описываемое время было полно взрослых, а у оставшихся 40% по каким-то причинам кормильцев не было?
Разве не сказано, что из первых семей всех взрослых отправили на ББК?
Разве не сказано, что все остальные семьи (без кормильцев, исходя из очевидных соображений и контекста, в них только дети) были выселены в степь?
Разве не следует из этого, что после всего этого в каждой станице 40% домов стояли пустыми, а в 60% жили только дети, поскольку всех взрослых отправили на ББК?
Где тут передергивание? Я просто представил себе ту картину, которую Вы этой фразой нарисовали.
"Дельта Миссисипи продвигается в море на 85-100 м в год (статистика). - допустим.
Посчитайте, через сколько времени дельта Миссисипи пересечет Мексиканский залив" и где она заканчивалась 5 тыс. лет назад. - а это уже не статистика, а неправомерная экстраполяция.
Reply
Вот тут Вас и выручила бы статистика.
Сколько было середняков? Какая часть населения деревни? На самом деле основная? Если бы привели что-то типа: "60% крестьян были середняками" и ссылку на источник - было бы другое дело. Ладно, раз Вы не сделали, сделаю я:
По данным комиссии СНК СССР, в 1927 г. среди крестьянских хозяйств было 3,9 % кулацких, 62,7 % - середняцких, 22,1 % - бедняцких и 11,3 % - батрацких.
И сколько из них раскулачили? Вы знаете? Я, если честно, нет. Приведите данные (увы, столь нелюбимую статистику), пожалуйста, а то я так сходу найти не смог.
Какое-то количество раскулачили - с этим спорить не буду. Но сколько? И как к этому относилась власть?
На последний вопрос я ответить могу. Вот статья "ГОЛОВОКРУЖЕНИЕ ОТ УСПЕХОВ. К ВОПРОСАМ КОЛХОЗНОГО ДВИЖЕНИЯ":
Ясно, что принцип учета разнообразия условий в различных районах СССР наряду с принципом добровольности является одной из серьезнейших предпосылок здорового колхозного движения.
Постановление "О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении":
Прежде всего нарушается принцип добровольности в колхозном строительстве. В ряде районов добровольность заменяется принуждением к вступлению в колхозы под угрозой раскулачивания, под угрозой лишения избирательных прав и т.п. В результате в число "раскулаченных" попадает иногда часть середняков и даже бедняков, причем в некоторых районах процент "раскулаченных" доходит до 15, а процент лишенных избирательных прав - до 15-20. ...В результате этих головотяпских искривлений мы имеем в ряде районов дискредитирование колхозного движения и отлив крестьян из ряда наскоро испеченных и потому совершенно неустойчивых коммун и артелей...
А вот на местах:
«Постановлением Крайкома по АССРНП дана разверстка по всем категориям в 7 000 хозяйств. Тройка предлагает дать разверстку исходя из этой цифры без учета изъятых и выселенных до 1 ферваля с.г. по разным видам репрессий, количество коих выражается выселенных и изъятых и уже отправленных 1 600, арестованных и находящихся в местах заключения в данное время 1 500 человек, что составляет всего 3 000 с лишним хозяйств. Таким образом получилась бы цифра в 10 000 хозяйств. Что несмоненно неверноЮ т. к. при … репрессиям … такого количества задели бы и середняка. Вчера (5 февраля) при проработке этого вопроса решили разверстку дать в количестве 7 000 хозяйств с обязательным учетом изъятых и находящихся выселенных до 1 февраля с.г.»
Часто ссылаются на некоторую "секретную инструкцию", по которой надо было всех раскулачить, так там написано:
1. В целях решительного подрыва влияния кулачества на отдельные прослойки бедняцко-середняцкого крестьянства и безусловного подавления всяких попыток контрреволюционного противодействия со стороны кулаков проводимым советской властью и колхозами мероприятиям:
а) выселять кулацкий актив, наиболее богатых кулаков и полупомещиков в отдаленные местности Союза ССР и в пределах данного края - в отдаленные его районы;
б) расселять остальных кулаков в пределах района, в котором они проживают, на новых, отводимых им за пределами колхозных хозяйств, участках.
...
2. Количество выселяемых и расселяемых кулацких хозяйств должно строго дифференцироваться по районам в зависимости от фактического числа кулацких хозяйств в районе с тем, чтобы общее число ликвидируемых хозяйств по всем районам составляло бы в среднем примерно 3 - 5%.
Настоящее указание (3 - 5) имеет целью сосредоточить удар по действительно кулацким хозяйствам и безусловно предупредить распространение этих мер на какую-либо часть середняцких хозяйств.
(выделение мое)
То есть, власть требовала раскулачивать именно кулаков. Тех местных, кто был слишком ретив, судили.
Reply
Не каждый бедный - лодырь и пьяница. Говорить так - показывать полное незнание жизненных реалий сегодня и в прошлом.
Почитайте две статьи:
«Хлебные войны» в советской России
Рывок на выживание
Многое становится понятным: и кто такой кулак, и почему они так были против коллективизации, и что давала коллективизация середнякам, и многое другое.
"Лишившиеся привилегий составляли меньшинство" - "а разве они были не люди? Разве они не хотели жить?"
Хороший вопрос!
Правда, посла прочтения вышеуказанных статей он уже кажется сродни вопросу: "А Чикатило разве не человек? Разве он не хотел жить?"
Общее правило все равно было, и исключения из него были, но не более, чем исключения.
Это понятно. Осталось только понять, что было правилом, а что - исключением. Ваши слова, с оторых началась эта тема:
"Кулак - крестьянин" - это гораздо более размытые понятия, чем "казак - не казак". Тоже некстати: враждебность к Советской Власти была преступлением. Немногие были хорошо настроены к власти, лишившей его всех привилегий. Исключения, как обычно, только подтверждают правила.
Во-первых, различить кулака и крестьянина несложно. Крестьянин - тот, кто живет своим трудом: выращивает, продает. В принципе, то же, что и фермер в США. Кулак - тот, кто занимается ростовщичеством и спекуляцией: дает в долг под проценты, прижимает хлеб до поры высоких цен и т.д. Если сравнить с США - это, наверное, банки и биржевые маклеры. Только хуже.
Правило получается простое: живущий своим трудом будет за увеличение производительности труда, а спекулянт и ростовщик - против.
Были, конечно, исключения, но правило такое.
Reply
Leave a comment