Всеволод Чаплин: Мы будем строить свою цивилизацию.
Оригинал взят у viktor_ch в Всеволод Чаплин: Мы будем строить свою цивилизацию.
Посмотрел передачу НТВ «Дети во грехе». Действительно, совершенно очевидно, что мы подошли к настоятельной необходимости серьёзного разговора о религии, о её месте в обществе.
( Read more... )
Comments 39
...лучше без атеистического фанатизма, ближе к строго научному. :)
Reply
Reply
Reply
иная точка зрения не может быть всеобще-ложной
Почему не может? В той же самой науке бывали случаи (и будут, наверное), когда за истину принималась совершенно неверное утверждение. Можно вспомнить теплород, эфир... На тот момент казалось, что это правильные теории, потом разбирались, создавали другие теории, а старые отправляли в архив.
В разное время происходило множество споров между учеными. Последний из известных произошел между Хокингом и Пенроузом по поводу того, уничтожается информация в черных дырах, или нет. Ясный пень, верен может быть только один вариант.
С религией неправильно не столько то, что бога нет, сколько то, что его существование принимается без малейших на то оснований. Ну ведь нет достоверных данных, говорящих о том, что он есть. Значит, введение его в мировоззрение излишне. Кроме того, на этом «основании» делается еще масса утверждений, которые уже оказываются построенными на песке, да еще и противоречат фактам. Но в них нужно верить! Несмотря на полное отсутствие оснований ( ... )
Reply
Reply
Я неграмотен, поэтому священник мне все растолковывал. Он сказал примерно следующее (не дословно, но смысл): «Бог все видит. Согрешишь - на том свете в аду гореть будешь вечно». Это не контроль?
во-вторых, тезис о лживости идеи является лишь плодом твоей фантазии, ибо, строго логически, при принятии лживости идей одной группы лиц, обладающей неким религиозным опытом, идеи атеизма и материализма (то есть твоей группы) становятся равно лживыми, ибо так же имеют религиозно-философские корни.«Атеизм и материализм» - прямо жупел какой-то ( ... )
Reply
1) мы понятия не имеем какой интелектуальный уровень священника
2) разберем:
- да, видит.
- из греха не следует обязательный ответ за него, это примитивное объяснение для "бабушек". можно лишь пожалеть, что священник не смог распознать пытливый ум вопрошающего.
3) ну и элементарные последствия любого поступка никто не отменял :) если ты упал с лестницы, чего удивляться на синяки?
контроля нет, есть четкое следствие из поведения: падения -> синяки и переломы | гордость -> одиночество и мрак | любовь -> радость. в религии, лишь предупреждают, а решаешь сам.
для справки: если обратиться к святоотечесой литературе первых веков, то достаточно легко найти принцип "Бог ищет за что оправдать, а не за что наказать"
Reply
Собственно, это перечеркивает все, что ты сказал дальше. Если церковь действительно преследует цели, которые декларирует, она должна следить за уровнем своих официальных представителей, и интеллектуальным, и нравственным. Если неграмотные священники встречаются часто (что наблюдается), то либо общий уровень церкви очень низок, либо ей плевать на уровень священников. И в том, и в другом случае доверие церкви заканчивается.
контроля нет, есть четкое следствие из поведения: падения -> синяки и переломы | гордость -> одиночество и мрак | любовь -> радость.
А зачем тогда делать из этого религию?
в религии, лишь предупреждают, а решаешь сам.
Предупредить можно и без религии. Это успешно делают просто достаточно мудрые люди.
если обратиться к святоотечесой литературе первых веков, то достаточно легко найти принцип "Бог ищет за что оправдать, а не за что наказать"Но возникают вопросы ( ... )
Reply
Reply
Так вот, я её знаю. Но по-порядку...
эволюционизм и креоционизм есть также строго ненаучные гипотезы, опирающиеся на личную веру утверждающего их.
Миша, креационизм, на самом деле, просто раздел религии, как шестоднев, но теория эволюции - научная теория, опирающаяся на такое огромное количество фактов, что никто уже не рассматривает вопрос о её доказательстве. Кроме, конечно, тех, кто не в теме. Этих фактов « сотни тысяч, если не миллионы. Буквально все, что наука сейчас знает о живом мире, подтверждает теорию эволюции. Ты просто не в теме, Миша!..
ни одна наука не предоставит точных доказательств процессов имеющих датировку в несколько тысяч летЧто означает: «точных»? С какой точностью? До секунды - конечно, нет. А зачем? Точность определения возраста различных образцов обычно достаточна, при этом она может составлять десятки или даже сотни лет (при определении возраста в несколько тысяч лет ( ... )
Reply
ложное свидетельство по вопросу и есть ложь... и нет тут приставки "в суде" - это твои домыслы...
если я на твой вопрос отвечаю, что читал книгу, а на самом деле не читал, то я тебе лично даю ложное свидетелство по данному вопросу и не нужно идти в суд... любой ответ есть свидетельство личного опыта...
а из твоих слов выходит, что ложь недопустима только в суде - бред какой-то.. ни когда в христианстве такого толкования не было....
Reply
Reply
пиши отдельный фантазийный материал по вопросу, например, "почему христиане не объединяются", и я дам тебе ссылку на действительно научные рабоыт в ленинке почему этого не происходит... только ты не будешь дисеры читать, это и так понятно... атеисты не читают... и так по многим другим вопросам... но вообще по многим вопросам можно гуглить, но так как ты не скептиа, а фанатик, то сам ничего кроме не ищешь - у тебя уже есть ответы на все вопросы...
Reply
Э-э-э... Это ты о множестве своих вопросов, на которые мне пришлось отвечать?
пиши отдельный фантазийный материал...
Извини, с фантазией у меня слабовато, воображение подкачало.
атеисты не читают...
Я так вообще читать разучился.
ты не скептиа, а фанатик
И как ты догадался?..
то сам ничего кроме не ищешь - у тебя уже есть ответы на все вопросы...
Кстати... А что такое "погуглить"?
Reply
ты себе льстишь :) любое утверждение без доказательств есть фантазия(см. учебник логики)
нездоровый сарказм.
читая.
вопрос показывает, что ты либо троль, либо полный троль - выбери сам.
Reply
Все свои утверждения я обосновываю. Если ты не увидел никакого обоснования, это уже не ко мне.
необосновывающая ничего упертость доказывает, что точно фанат, а не скептик....
Например: как скептик, ты должен подумать и найти доводы, почему ты идешь с недоказанной позиции "религия = ложь", "Творец = выдуманое существо"
Это упертая позиция, поскольку доводы и доказательства должен искать тот, кто выдвигает или защищает положение. В данном случае не я должен доказывать, что бога нет, а ты должен доказывать, что он есть. Упираясь в перекладывании бремени доказательства на меня, ты ведешь себя, как фанатик.
Или: такой багаж давно пора сдать в утиль, ибо он приводит к фанстастическим умозаключениям... и пойти купить нормальных книжек и почитать... - нормальные книжки, как я заключаю, только те, которые ты одобряешь? Остальные все только в утиль годятся? А опыт, в том числе общения с верующими? Его забыть, будто не было? Это, Миша, называется «подгонять эксперимент под ( ... )
Reply
Leave a comment