> нет смысла распыляться, прорывая ПВО рассеянными самолетами с разных направлений (если только нет каких-то очень специфических обстоятельств).
Ну так вот наличие вашего суперистребителя и будет таким обстоятельством :) Из-за которого налет будет выгоднее проводить небольшими группами с разных направлений.
> Мы выбрасываем кабину (и это плюс), но взамен получаем очень уязвимую цепочку "оператор-спутник-самолет" (и это минус). На мой взгляд, минус значительно перевешивает плюс.
Ну, она не более уязвима, чем остальные цепочки связи, без которых слаженные боевые операции невозможны.
> Чем реально отличается работа оператора на земле от работы летчика в кабине в плане "сбегать поссать"?
Реально она отличается тем, что по окончании смены один оператор может встать, другой - сесть, после чего первый может и поссать, и поспать, и поесть, и в карты поиграть, и что угодно. А аппарат все это время будет выполнять боевую задачу.
> Они работают в обе стороны. Летчик в кабине, к примеру, будет более осмотрительным и осторожным.
Да я думаю, что когда на тебе ответственность за сотню-другую миллионов долларов, не говоря уже об успехе выполнения боевой задачи, по-любому осмотрительным будешь. А по вашей логике, и катапультируемые кресла на самолетах лишние, потому что снижают остроту ощущений и накал ответственности :)
> Ни один ИИ не сможет разыграть, скажем, средней сложности партию при подавлении вражеской ПВО. Чтобы переиграть зенитчиков противника, нужно очень нестандартно думать, прикидывать всякие психологические нюансы и прочее. И неизвестно когда ИИ такое сможет.
А разве такими вещами не командующий операцией вместе с планировщиками занимаются?
Ну так вот наличие вашего суперистребителя и будет таким обстоятельством :) Из-за которого налет будет выгоднее проводить небольшими группами с разных направлений.
Во-первых, "суперистребитель" -- не единственное средство ПВО. Небольшая группа будет уничтожена или ослаблена до такой степени, что не сможет полноценно отработать по объекту.
Во-вторых, смеха ради. Западная граница России - примерно 2500 километров. Ракета КС-172 бьет на 400 километров. То есть, всего три-четыре самолета, о которых мы говорим, полностью перекрывают эту границу по радиусу действия оружия. А если их поднять по тревоге хотя бы десяток?
Ну, она не более уязвима, чем остальные цепочки связи, без которых слаженные боевые операции невозможны.
Да, но если ее оборвать, то последствия наступят мгновенные и серьезные.
Реально она отличается тем, что по окончании смены один оператор может встать, другой - сесть, после чего первый может и поссать, и поспать, и поесть, и в карты поиграть, и что угодно. А аппарат все это время будет выполнять боевую задачу.
Так это все и на борту можно. Психологически тяжелее, но можно. Возможность отдыха никто не отменял.
Да я думаю, что когда на тебе ответственность за сотню-другую миллионов долларов, не говоря уже об успехе выполнения боевой задачи, по-любому осмотрительным будешь.
Да ну.
Это не твои сотни миллионов, выплачивать их из своего кармана не придется. Есть только одна вещь, за которую человек реально боится -- его личная персональная шкура.
А по вашей логике, и катапультируемые кресла на самолетах лишние, потому что снижают остроту ощущений и накал ответственности :)
А-а-атставить доводить до абсурда мои гениальные идеи! :)
А разве такими вещами не командующий операцией вместе с планировщиками занимаются?
Этим занимаются все, но что, если придется импровизировать?
>Во-вторых, смеха ради. Западная граница России - примерно 2500 километров. Ракета КС-172 бьет на 400 километров. То есть, всего три-четыре самолета, о которых мы говорим, полностью перекрывают эту границу по радиусу действия оружия. А если их поднять по тревоге хотя бы десяток?
Ракета КС-172 если и бьет на 400км, то лишь в одном сценарии - на очень больших высотах и скоростях, в лоб неманеврирующей скоростной цели. Поэтому фронт шириной в 2500км тремя-четырьмя самолетами перекрыть можно, но во время массированного налета по всему фронту он будет представлять собой практически сплошную дыру. Далее, ракета КС-172 имеет замечательную дальность, но очень большой вес. Самолет аля Ту-22 с учетом заявленной "большой" дальности и сверхзвука их сможет утянуть хорошо если дюжину. Это без учета каких-то особенных систем РЭБ, мазеров и противоракет, не говоря уже о истребителях на борту этого суперистребителя. В реальных условиях (постановка противником активных помех, дозвуковые высокоманевренные цели, активные средства защиты, использование ложных целей) подобной зарядки хватит для гарантированного уничтожения 1-2 целей.
Я напомню, что речь идет о 2050 годе. То есть, о времени, когда любая ракета будет с вероятностью, близкой к единице, поражать любую цель -- хоть маневрирующую, хоть ставящую помехи, хоть какую.
Прямо сейчас, естественно, вешать на Ту-22 КС-172 смысла, естественно, никакого.
Отмирания ближнего маневренного боя, о котором говорят уже лет сорок, все никак не происходит именно из-за несовершенства ракетного оружия. Но дело постепенно к тому и идет. И лет через сорок вполне может дойти, на мой взгляд.
Я не вижу причин, по которым ракеты в 2050 году начнут поражать любые цели с вероятностью, близкой к единице. Физику запретят ? Если нет, то ракета, пущенная ажно на 400 км, никак не сможет поражать высокоманевренную цель с вероятностью, близкой к единице. Никакой электроникой отсутствие тяги в районе цели не компенсируется. Это не говоря уже о собственно стрельбе ракетой с активным самонаведением по малозаметной цели в условиях помех. И о легкости имитации небольших малозаметных БПЛА.
>Отмирания ближнего маневренного боя, о котором говорят уже лет сорок, все никак не происходит И где можно узреть массовые примеры участия истребителей 4 и 5 поколений в ближнем маневренном бою ?
Я не вижу причин, по которым ракеты в 2050 году начнут поражать любые цели с вероятностью, близкой к единице. Физику запретят ? Если нет, то ракета, пущенная ажно на 400 км, никак не сможет поражать высокоманевренную цель с вероятностью, близкой к единице. Никакой электроникой отсутствие тяги в районе цели не компенсируется.
Вероятность поражения цели постоянно росла -- для "Сайдвиндера" с примерно 0,3 в 50-60 годах до 0,85 в 80-х. Означает ли это, что с ходом времени поражение цели все чаще случалось при наличии тяги?
Это не говоря уже о собственно стрельбе ракетой с активным самонаведением по малозаметной цели в условиях помех.
Будем рассматривать прогресс с обеих сторон.
И о легкости имитации небольших малозаметных БПЛА.
Признаться, я не совсем понял эту фразу.
И где можно узреть массовые примеры участия истребителей 4 и 5 поколений в ближнем маневренном бою ?
Вероятно, там же, где вообще можно узреть примеры массовых воздушных боев истребителей 4 и 5 поколений. Особенно пятого.
Так или иначе, почему-то их проектируют и вооружают во многом с расчетом именно на такой бой.
>Означает ли это, что с ходом времени поражение цели все чаще случалось при наличии тяги? Оно практически всегда случалось при наличии тяги. Достоверные примеры успешных пусков в боевой обстановке на предельную дистанцию мне просто не известны.
>Будем рассматривать прогресс с обеих сторон. Его можно вынести за скобки. Останется скромная ГСН на ракете.
>Вероятно, там же, где вообще можно узреть примеры массовых воздушных боев истребителей 4 и 5 поколений. Особенно пятого. Узреть их можно практически везде - первое массированное применение истребителей 4-го поколения случилось более двадцати пяти лет назад.
>Так или иначе, почему-то их проектируют и вооружают во многом с расчетом именно на такой бой. "Их" это кого ? 4-е и 5-е поколение [b]уже[/b] спроектировали. Причем для расчётного "вакуума", который соотносится с реальностью примерно также, как и в эпоху проектирования Фантома.
Ну так вот наличие вашего суперистребителя и будет таким обстоятельством :)
Из-за которого налет будет выгоднее проводить небольшими группами с разных направлений.
> Мы выбрасываем кабину (и это плюс), но взамен получаем очень уязвимую цепочку "оператор-спутник-самолет" (и это минус). На мой взгляд, минус значительно перевешивает плюс.
Ну, она не более уязвима, чем остальные цепочки связи, без которых слаженные боевые операции невозможны.
> Чем реально отличается работа оператора на земле от работы летчика в кабине в плане "сбегать поссать"?
Реально она отличается тем, что по окончании смены один оператор может встать, другой - сесть, после чего первый может и поссать, и поспать, и поесть, и в карты поиграть, и что угодно. А аппарат все это время будет выполнять боевую задачу.
> Они работают в обе стороны. Летчик в кабине, к примеру, будет более осмотрительным и осторожным.
Да я думаю, что когда на тебе ответственность за сотню-другую миллионов долларов, не говоря уже об успехе выполнения боевой задачи, по-любому осмотрительным будешь. А по вашей логике, и катапультируемые кресла на самолетах лишние, потому что снижают остроту ощущений и накал ответственности :)
> Ни один ИИ не сможет разыграть, скажем, средней сложности партию при подавлении вражеской ПВО. Чтобы переиграть зенитчиков противника, нужно очень нестандартно думать, прикидывать всякие психологические нюансы и прочее. И неизвестно когда ИИ такое сможет.
А разве такими вещами не командующий операцией вместе с планировщиками занимаются?
Reply
Из-за которого налет будет выгоднее проводить небольшими группами с разных направлений.
Во-первых, "суперистребитель" -- не единственное средство ПВО. Небольшая группа будет уничтожена или ослаблена до такой степени, что не сможет полноценно отработать по объекту.
Во-вторых, смеха ради. Западная граница России - примерно 2500 километров. Ракета КС-172 бьет на 400 километров. То есть, всего три-четыре самолета, о которых мы говорим, полностью перекрывают эту границу по радиусу действия оружия. А если их поднять по тревоге хотя бы десяток?
Ну, она не более уязвима, чем остальные цепочки связи, без которых слаженные боевые операции невозможны.
Да, но если ее оборвать, то последствия наступят мгновенные и серьезные.
Реально она отличается тем, что по окончании смены один оператор может встать, другой - сесть, после чего первый может и поссать, и поспать, и поесть, и в карты поиграть, и что угодно. А аппарат все это время будет выполнять боевую задачу.
Так это все и на борту можно. Психологически тяжелее, но можно. Возможность отдыха никто не отменял.
Да я думаю, что когда на тебе ответственность за сотню-другую миллионов долларов, не говоря уже об успехе выполнения боевой задачи, по-любому осмотрительным будешь.
Да ну.
Это не твои сотни миллионов, выплачивать их из своего кармана не придется. Есть только одна вещь, за которую человек реально боится -- его личная персональная шкура.
А по вашей логике, и катапультируемые кресла на самолетах лишние, потому что снижают остроту ощущений и накал ответственности :)
А-а-атставить доводить до абсурда мои гениальные идеи! :)
А разве такими вещами не командующий операцией вместе с планировщиками занимаются?
Этим занимаются все, но что, если придется импровизировать?
Reply
Ракета КС-172 если и бьет на 400км, то лишь в одном сценарии - на очень больших высотах и скоростях, в лоб неманеврирующей скоростной цели. Поэтому фронт шириной в 2500км тремя-четырьмя самолетами перекрыть можно, но во время массированного налета по всему фронту он будет представлять собой практически сплошную дыру. Далее, ракета КС-172 имеет замечательную дальность, но очень большой вес. Самолет аля Ту-22 с учетом заявленной "большой" дальности и сверхзвука их сможет утянуть хорошо если дюжину. Это без учета каких-то особенных систем РЭБ, мазеров и противоракет, не говоря уже о истребителях на борту этого суперистребителя. В реальных условиях (постановка противником активных помех, дозвуковые высокоманевренные цели, активные средства защиты, использование ложных целей) подобной зарядки хватит для гарантированного уничтожения 1-2 целей.
Reply
Прямо сейчас, естественно, вешать на Ту-22 КС-172 смысла, естественно, никакого.
Отмирания ближнего маневренного боя, о котором говорят уже лет сорок, все никак не происходит именно из-за несовершенства ракетного оружия. Но дело постепенно к тому и идет. И лет через сорок вполне может дойти, на мой взгляд.
Reply
>Отмирания ближнего маневренного боя, о котором говорят уже лет сорок, все никак не происходит
И где можно узреть массовые примеры участия истребителей 4 и 5 поколений в ближнем маневренном бою ?
Reply
Вероятность поражения цели постоянно росла -- для "Сайдвиндера" с примерно 0,3 в 50-60 годах до 0,85 в 80-х. Означает ли это, что с ходом времени поражение цели все чаще случалось при наличии тяги?
Это не говоря уже о собственно стрельбе ракетой с активным самонаведением по малозаметной цели в условиях помех.
Будем рассматривать прогресс с обеих сторон.
И о легкости имитации небольших малозаметных БПЛА.
Признаться, я не совсем понял эту фразу.
И где можно узреть массовые примеры участия истребителей 4 и 5 поколений в ближнем маневренном бою ?
Вероятно, там же, где вообще можно узреть примеры массовых воздушных боев истребителей 4 и 5 поколений. Особенно пятого.
Так или иначе, почему-то их проектируют и вооружают во многом с расчетом именно на такой бой.
Reply
Оно практически всегда случалось при наличии тяги. Достоверные примеры успешных пусков в боевой обстановке на предельную дистанцию мне просто не известны.
>Будем рассматривать прогресс с обеих сторон.
Его можно вынести за скобки. Останется скромная ГСН на ракете.
>Признаться, я не совсем понял эту фразу.
Для имитации не требуется: http://www.raytheon.com/products/ale50/ .
>Вероятно, там же, где вообще можно узреть примеры массовых воздушных боев истребителей 4 и 5 поколений. Особенно пятого.
Узреть их можно практически везде - первое массированное применение истребителей 4-го поколения случилось более двадцати пяти лет назад.
>Так или иначе, почему-то их проектируют и вооружают во многом с расчетом именно на такой бой.
"Их" это кого ? 4-е и 5-е поколение [b]уже[/b] спроектировали. Причем для расчётного "вакуума", который соотносится с реальностью примерно также, как и в эпоху проектирования Фантома.
Reply
Leave a comment