в процессе чтения
бурной дискуссии Во-первых, я неточно выразился и тем самым мог способствовать введению в заблуждение участников и читателей. Неправильно было писать, что
сообщение wyradhe содержит "критический разбор подробностей дела Козлова". Такое утверждение и по существу неверно, и сам автор совершенно не претендовал на разбор подробностей
(
Read more... )
Но надо еще понимать, что, помимо общества и оргкомитета, есть еще третья сторона. Это довольно неприятная сторона, которой абсолютная прозрачность работы оргкомитета и вообще всех структур, причастных к протесту, сильно облегчает ее деятельность. Там, где прозрачность критически важна - она дается, но надо понимать, какие именно риски "оргкомитет" берет на себя, удовлетворяя этот запрос общества.
Особенно если понимать, что третья сторона "по правилам" играть не очень намерена.
Это как-то легко забывается, а также очень легко используется.
Та же самая история, кстати, и с Козловым. Добросовестный исследователь ситуации сразу задастся вопросом - а почему Козлов не все рассказывает, "как на духу", отчего это он не исповедуется перед обществом, отчего он такой? "Отчего Романова
А я отвечу. С одной стороны - потому что они защищаются в суде, и в суде, я полагаю, неправедном. С другой стороны - ты слышал, как Козлов говорит? Вообще говоря, складно говорить - не его работа. С третьей - вообще, в суде сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Всякий раз, когда вы находите несоответствие между какими-то словами Козлова и Романовой - вы отдаете себе отчет, почему вы не применяете этот правовой принцип, вместо этого трактуя все сомнения против Козлова?
И чего ж вы хотите от суда в этом случае? Вы-то не под административным давлением, вам Егорова не звонит, вас карьерные соображения не гнетут - и вы, тем не менее, по уши в пресловутом обвинительном уклоне. Чего ж мы ждем от судьи?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment