Герой дня
На главной странице сайта "Эхо Москвы" слово "Козлов" присутствует 10 раз (т.е. в 10 различных материалах). Для сравнения: Путин - 7, Романова - 6, Удальцов - 4, Навальный - 3, Медведев - 1.
В ленте новостей Эха: Козлов - 22, Путин - 8, Pussy Riot - 5 ( Read more... )
В ленте новостей Эха: Козлов - 22, Путин - 8, Pussy Riot - 5 ( Read more... )
Однако никакой суд, даже суд 2009 года, не приписывал (Романова в заявлении Чайке такого нарушения со стороны суда не упоминает) Козлову подписей на договорах с Евростройгрупп.
Я НЕ могу отрицать, что Козлов формально не подлежит ответственности за сделки с Евростройгрупп, и это оговаривал - я не могу об этом судить вообще. Но вот что он об этих сделках не знал - это исключено, поскольку он сам и показывал, что знал о них и тогда, когда продавал их Евростройгрупп ("сам занимался этой сделкой"), и тогда, когда Евростройгрупп хотела их сбыть, и Козлов, по его словам, вместе со Слуцкером решили тогда, что заинтересованы в покупке их обратно уже в свою девелоперскую компанию, а потом, по словам Козлова, заключалось джентльменское соглашение с Вендортом.: "Поэтому было решено оформить покупку на компанию «Вендорт» (BVI), с которой «Юнион Девелопмент» к тому моменту уже сотрудничал. Эта компания, на договорной основе, выполняла техническую работу по ряду наших проектов, в частности, по торговому дому «Первомайский», 25% которого мы (я и мой деловой партнер Слуцкер) контролировали на правах собственности. Поэтому мы знали, что у компании «Вендорт» имелись свободные денежные средства. Договоренность с «Вендортом» была джентльменская: то есть «Вендорт» владеет акциями до момента регистрации мною и моим деловым партнером Слуцкером совместной компании, которая их и выкупает"
Совершенно ясно излагается, что сделка по продаже акций от Евростройгрупп Вендорту с соглашением о последующей перепродаже их Вендортом Слуцкеру и Козлову заключалась при участии, с ведома и по желанию самого Козлова и Слуцкера - независимо от того, что Козлов при этом ничего не подписывал, т.к. имело место джентльменское соглашение.
Как же можно считать, что Козлов не участвовал в этих сделках, непричастен к ним (как убеждает Романова)? Участвовал и в первой ("сам занимался"), и во второй. Вторая вообще затевалась ради их со Слуцкером интересов и пожеланий. Все это прямо излагается им самим. Вот может ли он нести ответственность перед законом за эти сделки, учитывая характер его участия в них (без подписи на договорах) - этого я оценить не могу и оговаривал, что вот этот вопрос никто, кроме юристов, не может оценить.
Reply
По поводу второго: Вы не можете знать, что Козлов понимал под словом "сделка", так как это (как Вы правильно заметили) была некая договоренность Козлова и Слуцкера. И в чем она заключалась, никто, кроме них не знает. Вы же (для удобства подгона под свои выводы) приписали слово "сделка" только к продаже акций от Финвеста к Евростройгрупп в контесте фразы "сам занимался сделкой".
Версия о том, что Евростройгрупп "подсунул" Козлову Слуцкер (для своих целей) вполне себе укладывается в показания Козлова: да, ему нужен был покупатель на акции Искожа (чтобы расчитстить баланс Финвеста), да, ему предложили Евростройгрупп (с которой уже! вели переговоры сотрудники Финвеста). Да, его это устроило (как наемного сотрудника Финвеста - председателя совета директоров). Но это никак не противоречит тому, что пишет Романова: что по факту, Козлов не участвовал в этих сделках - и не мог участвовать - он не был ни акционером, ни ген. директором Финвеста. (но знал о них - сделках, конечно).
И сейчас немного в сторону: да, Романова иногда неточна в своих статьях (и даже в обращении к Чайке - но оно было публичным). Формат статьи это вполне позволяет. Это касается, например, и "главы компании" (что Вас устроило и не Вы стали писать, что она тут пишет неправду) и "не имел отношения к сделке" - да, это могло быть в том смысле, о котором я написал выше. Впрочем, уверен, Вы это и сами бы за меня могли написать, если бы перед Вами не стояла задача выбрать фразы для своих выводов.
PS мы оба понимаем, что пишем это скорее не друг для друга, а для читателей. Я считаю, что я достаточно разобрал Ваш "анализ" для неангажированных читателей, добавить мне, пожалуй, нечего, поэтому это послдений мой ответ в этой ветке, по крайней мере, такой подробный.
Reply
Вы найдите у меня хоть одно место, относящееся к тому, что ВЫ сейчас называете "фактической стороной". Вы говорите как о "фактической стороне" о вещах, которые я не разбирал вообще - о том, кто имел или не имел права что подписывать и подписывал ли. То есть именно о том, что ж Козлову инкрминируется, что из этого инкрминируемого нарушало бы закон и т.д. То есть именно юридический состав дела. Который я не обсуждал.
"да, Романова иногда неточна в своих статьях (и даже в обращении к Чайке - но оно было публичным). Формат статьи это вполне позволяет. "
?? Ну, если с Вашей точки зрения формат статей в защиту Козлова позволяет _такие_ "неточности", то остается действительно, констатировать несогласие аксиоматического уровня. У меня вообще-то весь пост посвящен именно таким, как Вы выражаетесь, "неточностям", и я, в отличие от Вас, считаю, что это не "неточности", а вопиющая попытка обмануть и злоупотребить доверием читателя!
"Это касается, например, и "главы компании" (что Вас устроило и не Вы стали писать, что она тут пишет неправду)"
Да не "меня устроило", а я просто, как и указывалось, излагал дело по Козлову и романовой, полагая, что наклепывать на себя они не станут. Где обнаруживались противоречия - я их отмечал. Где не обнаруживались - было нечего отмечать. Вы указали, что у Вас сложилось впечатление, что он "возглавлял компанию" не как гендиректор, а как предсовдиректоров - я немедленно внес исправление на эту тему.
Характерный пример наших разногласий вообще: "Вы не можете знать, что Козлов понимал под словом "сделка", так как это (как Вы правильно заметили) была некая договоренность Козлова и Слуцкера. И в чем она заключалась, никто, кроме них не знает. Вы же (для удобства подгона под свои выводы) приписали слово "сделка" только к продаже акций от Финвеста к Евростройгрупп в контесте фразы "сам занимался сделкой".
Человек говорит: "Мы хотели продать акции Искожа. Я сам занимался этой сделкой" - и непосредственно далее излагает историю продажи акций Искожа Евростройгруппе. Вы знаете, что именно тут понимается под "этой сделкой", НА МОЙ ВЗГЛЯД, вытекает из норм русского языка. Вы имеете права с этим не соглашаться, но едва ли многие с Вами согласятся.
А о договоренности козлова и Слуцкера идет речь у Козлова, кстати, применительно к СЛЕДУЮЩЕЙ сделке (когда Евростройгрупп хотела сбыть акции и в итоге сбыла их Вендорту), и фраза "я сам готовил эту сделку" к ней не относится.
Опять же, если Вы говорите "Романова вовсе не лжет, когда говорит, что Козлов не имел к этим сделкам никакого отношения, ибо говорит она это с применением слов "участие" и "сделка", а слова эти могут иметь разное смысловое наполнение, и если она под "сделкой" имела в виду сам договор о купле-продаже, а под "участием" в ней - подпись Козлова под ним - то она сказала чистую правду, и какие тогда претензии, - а знать, что она имела в виду под этими словами, Вы не можете" - то Ваше право так строить дискурс, как мог бы выразиться зт, но едва ли у Вас найдется много последователей.
Потому что примерно с тем же успехом на жалобу: "Я у вас спросил, где Прохоров, Вы ответили - справа, а там никакого Прохорова нет" можно отвечать: "Я же не оговорил, от чего отсчитывать это "справа"" или "А я имел в виду правый политический лагерь = Прохоров же у нас и в самом деле в правой части политического спектра".
Все это не в порядке спора или желания Вас переубедить, но в порядке пояснения того, что именно я говорю.
Reply
Leave a comment