Герой дня
На главной странице сайта "Эхо Москвы" слово "Козлов" присутствует 10 раз (т.е. в 10 различных материалах). Для сравнения: Путин - 7, Романова - 6, Удальцов - 4, Навальный - 3, Медведев - 1.
В ленте новостей Эха: Козлов - 22, Путин - 8, Pussy Riot - 5 ( Read more... )
В ленте новостей Эха: Козлов - 22, Путин - 8, Pussy Riot - 5 ( Read more... )
Верю, только zt по обсуждаемому поводу вообще ничего не писал.
Напомню, Вы обвинили меня в передергивании: я-де облыжно говорю, что описание роли Козлова в этой цепи сделок у Романовой противоречит описанию этой роли у самого Козлова, на самом деле никакого противоречия нет: Козлов-де говорит, что он первой же из этих сделок САМ ЗАНИМАЛСЯ (и работал по этому делу с Кольцовым, и дальше работал с Кольцовым) , а Романова-де ничего противоречащего этому и не высказывает, только-де говорит, что Козлов при этом ничего не подписывал.
Но это неправда. И я Вам просто дал ссылку на статью Романовой, где она говорит вовсе не о том, что Козлов лишь не подписывал ничего при этих сделках, а что он о них вообще понятия не имел и не имел к ним никакого отношения (Романова пишет, что он и с Кольцовым в жизни никакого дела не имел), - в то время как Козлов пишет, что он уже и первой же из этих сделок сам занимался, а с Кольцовым вел переговоры и принимал совместные с ним решения на нескольких этапах (Кольцов-де и потом к нему явился, желая сбросить акции, и они решали, как же это сделать). Итак,
- несовместимость описаний Козлова и Романовой имеется,
- передергивания, которое Вы мне приписали, нет;
- Ваше заявление "Причем основная "претензия" упомянутого товарища - что Романова утверждает, что Козлов не участвовал в продаже акций, хотя он утверждает обратное. На самом деле, это - передергивание. Что она _утверждает_ - то, что нет подписей Козлова на документах по продаже" - совершенно ложно: Романова утверждала и то, что Козлов вообще никак не участвовал в этой продаже.
Вот об этом я и написал. Вы ничего на это отвечать не стали, а отослали меня к общему рассуждению Зт о моей злостности, совершенно не затрагивающему ни Вашего конкретного обвинения в мой адрес (в указанном совершенно конкретном передергивании), ни ложности этого обвинения. Если Козлова защищали на суде с той же степенью логики и связности мышления, то ему в самом деле стоит посочувствовать.
Reply
Действительно, если оторвать два выделенных Вами утверждения - с одной стороны, САМ ЗАНИМАЛСЯ, с другой стороны - "НИКАКОГО УЧАСТИЯ НЕ ПРИНИМАЛ", из контекста, есть четкое противоречие. Однако, это только в отрыве от контекста.
Начнем с того, что Козлов нигде не утверждал, что он лично с Кольцовым вел переговоры - как раз наоборот, утверждал, что лично его никогда не видел. Вы же пишите выше, например, "Кольцов-де и потом к нему явился, желая сбросить акции, и они решали, как же это сделать", явно манипулируя уже именно теми читателями (для которых Вы это и пишете), которые не знакомы особо с материалами дела. Ведь заменили Вы только "в группу Финвест" на "к нему" в этой фразе. Однако, смысл кардинально поменялся.
Далее, слова из текста статьи Романовой не так сложно интерпретировать без противоречий с показаниями Козлова: он не имел никакого _формального_ отношения к указанным сделкам, так как не был акционером группы Финвест (о чем собственно в той же статьи и написано). Да, по другому интерпретировать их тоже можно. Но это уже не "несовместимость показаний". Указание только одной интерпретации при возможности сделать другие выводы - это и есть передергивание. Как по мелочи Вы это сделали с фразой, которую я разобрал выше.
Reply
Я вообще-то цитату полную привел там из Козлова, ровно ничего не заменяя. Еще полнее - см. ниже. Сам же я не писал (и не пишу), что Козлов говорил, что он лично виделся с Кольцовым. Он говорил подробно о своем плотном взаимодействии с Кольцовым - Вы что, хотите сказать, что это как-то Финвест "сам" вел все эти переговоры с Кольцовым и вырабатывал с ним совместные решения помимо своего гендиректора? Кольцов "пришел в Финвест" и стал решать вопрос с акциями, и решение принял Козлов - это к охранникам Кольцов пришел? Что они лично виделись через стол, я не писал, и показаний таких Козлову не приписывал. "Кольцов пришел в Финвест" и вел переговоры - таковы показания Козлова. Так кто ж туда пришел и вел переговоры, если Кольцова там и близко не было и ничего он не вел?
Цитата:
"Я лично занимался этой сделкой [первой продажей акций], поскольку акции были неликвидные (они не торговались на бирже, так как не прошли процедуры листинга, и на них не было и не могло быть спроса - по этой в том числе причине). Я обратился к своему знакомому - Председателю правления Федерального Промышленного банка (далее - ФПБ), который активно покупал и продавал акции второго и третьего эшелонов, с просьбой помочь мне найти покупателя на акции, либо купить их самому. ФПБ от покупки акций отказался, но сотрудники ФПБ дали нам координаты ООО «Евростройгрупп», сказав, что эта компания - клиент банка и акции, возможно, ее заинтересуют. С «Евростройгрупп» уже общались сотрудники Группы «Финвест», обсуждая условия сделки. Кольцов, генеральный директор «Евростройгрупп», приобрел акции у Группы «Финвест», сразу полностью за них рассчитавшись.... Но чуда не случилось. Акции оказались неликвидны, ФПБ оказался прав, не купив их. И Кольцов пришел в Группу «Финвест», с просьбой купить их обратно, предлагая разные варианты. У Группы не было денег, поскольку акционеры Группы «Финвест» Владимир Слуцкер и Амбарцум Сафарян жестко конфликтовали. Поэтому совместная сделка оказалась невозможной. Зато акции «Искож» были интересны моей девелоперской компании «Юнион Девелопмент» (принадлежащей мне и Слуцкеру - через охранника Пелега). ..Нужно было защитить акции, переведя их по юрисдикцию англо - саксонского права. Кольцов хотел избавиться от акций быстро, поскольку хотел инвестировать деньги в более надежные инструменты, нежели в акции завода, не обладавшие ликвидностью.... Поэтому было решено оформить покупку на компанию «Вендорт» (BVI), с которой «Юнион Девелопмент» к тому моменту уже сотрудничал. "
***
То есть вот это все проходило без ведома гендиректора Финвеста и он к этим сделкам и переговорам с "Кольцовым", согласно этому заявлению, не причастен?
"Далее, слова из текста статьи Романовой не так сложно интерпретировать без противоречий с показаниями Козлова: он не имел никакого _формального_ отношения к указанным сделкам, так как не был акционером группы Финвест (о чем собственно в той же статьи и написано). Да, по другому интерпретировать их тоже можно. "
Их только по-другому и можно интерпретировать, так как вот гендиректором группы Финвест он был, направлял первые две сделки (по собственному признанию, см. цитату), а Романова, как указывалось, пишет не только о том, что он ничего в этой цепочке не подписывал, то есть не имел к ней _формального_ отношения, - слово "формального" вставили Вы, - а что он не имел к этим сделкам вообще НИКАКОГО отношения.
Ну, если Вам "не так сложно" интерпретировать фразу "Икс не принимал никакого участия в этой сделке" и рассказ о том, что Икс вообще тут был ни причем, так, чтобы это не противоречило фразе Икса "Я сам занимался этой сделкой", то я такого лингвистического искусства разделить не могу. И мало кто сможет, честно говоря.
Reply
Reply
Ну не может CEO компании продать пакет акций своей собственной компании. Продать он может лишь то, что компании принадлежит (разумеется, с учетом ограничений устава и норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью). Но акции себя самой компании не принадлежат (если не казначейские) и потому проданы им быть не могут.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
А вот зачем указанный юзер написал именно так - действительно вопрос - то ли, как он утверждает, вообще не понимает в корпоративном праве (а зачем тогда затеял весь этот "разбор"), то ли намеренно искажая информацию.
Reply
Reply
Однако никакой суд, даже суд 2009 года, не приписывал (Романова в заявлении Чайке такого нарушения со стороны суда не упоминает) Козлову подписей на договорах с Евростройгрупп.
Я НЕ могу отрицать, что Козлов формально не подлежит ответственности за сделки с Евростройгрупп, и это оговаривал - я не могу об этом судить вообще. Но вот что он об этих сделках не знал - это исключено, поскольку он сам и показывал, что знал о них и тогда, когда продавал их Евростройгрупп ("сам занимался этой сделкой"), и тогда, когда Евростройгрупп хотела их сбыть, и Козлов, по его словам, вместе со Слуцкером решили тогда, что заинтересованы в покупке их обратно уже в свою девелоперскую компанию, а потом, по словам Козлова, заключалось джентльменское соглашение с Вендортом.: "Поэтому было решено оформить покупку на компанию «Вендорт» (BVI), с которой «Юнион Девелопмент» к тому моменту уже сотрудничал. Эта компания, на договорной основе, выполняла техническую работу по ряду наших проектов, в частности, по торговому дому «Первомайский», 25% которого мы (я и мой деловой партнер Слуцкер) контролировали на правах собственности. Поэтому мы знали, что у компании «Вендорт» имелись свободные денежные средства. Договоренность с «Вендортом» была джентльменская: то есть «Вендорт» владеет акциями до момента регистрации мною и моим деловым партнером Слуцкером совместной компании, которая их и выкупает"
Совершенно ясно излагается, что сделка по продаже акций от Евростройгрупп Вендорту с соглашением о последующей перепродаже их Вендортом Слуцкеру и Козлову заключалась при участии, с ведома и по желанию самого Козлова и Слуцкера - независимо от того, что Козлов при этом ничего не подписывал, т.к. имело место джентльменское соглашение.
Как же можно считать, что Козлов не участвовал в этих сделках, непричастен к ним (как убеждает Романова)? Участвовал и в первой ("сам занимался"), и во второй. Вторая вообще затевалась ради их со Слуцкером интересов и пожеланий. Все это прямо излагается им самим. Вот может ли он нести ответственность перед законом за эти сделки, учитывая характер его участия в них (без подписи на договорах) - этого я оценить не могу и оговаривал, что вот этот вопрос никто, кроме юристов, не может оценить.
Reply
По поводу второго: Вы не можете знать, что Козлов понимал под словом "сделка", так как это (как Вы правильно заметили) была некая договоренность Козлова и Слуцкера. И в чем она заключалась, никто, кроме них не знает. Вы же (для удобства подгона под свои выводы) приписали слово "сделка" только к продаже акций от Финвеста к Евростройгрупп в контесте фразы "сам занимался сделкой".
Версия о том, что Евростройгрупп "подсунул" Козлову Слуцкер (для своих целей) вполне себе укладывается в показания Козлова: да, ему нужен был покупатель на акции Искожа (чтобы расчитстить баланс Финвеста), да, ему предложили Евростройгрупп (с которой уже! вели переговоры сотрудники Финвеста). Да, его это устроило (как наемного сотрудника Финвеста - председателя совета директоров). Но это никак не противоречит тому, что пишет Романова: что по факту, Козлов не участвовал в этих сделках - и не мог участвовать - он не был ни акционером, ни ген. директором Финвеста. (но знал о них - сделках, конечно).
И сейчас немного в сторону: да, Романова иногда неточна в своих статьях (и даже в обращении к Чайке - но оно было публичным). Формат статьи это вполне позволяет. Это касается, например, и "главы компании" (что Вас устроило и не Вы стали писать, что она тут пишет неправду) и "не имел отношения к сделке" - да, это могло быть в том смысле, о котором я написал выше. Впрочем, уверен, Вы это и сами бы за меня могли написать, если бы перед Вами не стояла задача выбрать фразы для своих выводов.
PS мы оба понимаем, что пишем это скорее не друг для друга, а для читателей. Я считаю, что я достаточно разобрал Ваш "анализ" для неангажированных читателей, добавить мне, пожалуй, нечего, поэтому это послдений мой ответ в этой ветке, по крайней мере, такой подробный.
Reply
Вы найдите у меня хоть одно место, относящееся к тому, что ВЫ сейчас называете "фактической стороной". Вы говорите как о "фактической стороне" о вещах, которые я не разбирал вообще - о том, кто имел или не имел права что подписывать и подписывал ли. То есть именно о том, что ж Козлову инкрминируется, что из этого инкрминируемого нарушало бы закон и т.д. То есть именно юридический состав дела. Который я не обсуждал.
"да, Романова иногда неточна в своих статьях (и даже в обращении к Чайке - но оно было публичным). Формат статьи это вполне позволяет. "
?? Ну, если с Вашей точки зрения формат статей в защиту Козлова позволяет _такие_ "неточности", то остается действительно, констатировать несогласие аксиоматического уровня. У меня вообще-то весь пост посвящен именно таким, как Вы выражаетесь, "неточностям", и я, в отличие от Вас, считаю, что это не "неточности", а вопиющая попытка обмануть и злоупотребить доверием читателя!
"Это касается, например, и "главы компании" (что Вас устроило и не Вы стали писать, что она тут пишет неправду)"
Да не "меня устроило", а я просто, как и указывалось, излагал дело по Козлову и романовой, полагая, что наклепывать на себя они не станут. Где обнаруживались противоречия - я их отмечал. Где не обнаруживались - было нечего отмечать. Вы указали, что у Вас сложилось впечатление, что он "возглавлял компанию" не как гендиректор, а как предсовдиректоров - я немедленно внес исправление на эту тему.
Характерный пример наших разногласий вообще: "Вы не можете знать, что Козлов понимал под словом "сделка", так как это (как Вы правильно заметили) была некая договоренность Козлова и Слуцкера. И в чем она заключалась, никто, кроме них не знает. Вы же (для удобства подгона под свои выводы) приписали слово "сделка" только к продаже акций от Финвеста к Евростройгрупп в контесте фразы "сам занимался сделкой".
Человек говорит: "Мы хотели продать акции Искожа. Я сам занимался этой сделкой" - и непосредственно далее излагает историю продажи акций Искожа Евростройгруппе. Вы знаете, что именно тут понимается под "этой сделкой", НА МОЙ ВЗГЛЯД, вытекает из норм русского языка. Вы имеете права с этим не соглашаться, но едва ли многие с Вами согласятся.
А о договоренности козлова и Слуцкера идет речь у Козлова, кстати, применительно к СЛЕДУЮЩЕЙ сделке (когда Евростройгрупп хотела сбыть акции и в итоге сбыла их Вендорту), и фраза "я сам готовил эту сделку" к ней не относится.
Опять же, если Вы говорите "Романова вовсе не лжет, когда говорит, что Козлов не имел к этим сделкам никакого отношения, ибо говорит она это с применением слов "участие" и "сделка", а слова эти могут иметь разное смысловое наполнение, и если она под "сделкой" имела в виду сам договор о купле-продаже, а под "участием" в ней - подпись Козлова под ним - то она сказала чистую правду, и какие тогда претензии, - а знать, что она имела в виду под этими словами, Вы не можете" - то Ваше право так строить дискурс, как мог бы выразиться зт, но едва ли у Вас найдется много последователей.
Потому что примерно с тем же успехом на жалобу: "Я у вас спросил, где Прохоров, Вы ответили - справа, а там никакого Прохорова нет" можно отвечать: "Я же не оговорил, от чего отсчитывать это "справа"" или "А я имел в виду правый политический лагерь = Прохоров же у нас и в самом деле в правой части политического спектра".
Все это не в порядке спора или желания Вас переубедить, но в порядке пояснения того, что именно я говорю.
Reply
Leave a comment