Продолжение размышления
если принять, что наиболее существенное в идеологии определяется тем, какие в ней изображены враги (см. тут ), то из этого следует вот что.
Если враг один и все зло сосредоточено в одном полюсе, то вся конструкция жестко поляризована. Опасность - только с одной заранее известной стороны, и любая мысль, любое решение, любое действие подлежат проверке на уязвимость именно с этого вражеского направления. Все другие аспекты, кроме противостояния этому единственному Врагу, второстепенны, они уходят в тень, вытесняются из сознания.
Чем плоха такая идеология? Да хотя бы тем, что при столкновении с реальностью может оказаться, что проблема или опасность угрожают не с того привычного направления, а с другого. Но способность увидеть ее, осмыслить, найти решение - эта способность подорвана фиксацией на единственном направлении.
Картина мира, в которой нет полюса Зла, в которой опасностей много и они разнообразны - такая картина способствует более уравновешенному мышлению. Когда знаешь, что уклоны бывают разные, что свалиться можно не только в одну сторону - тогда поневоле вынужден смотреть в разные стороны и позицию стараешься выстраивать так, чтобы она была защищена с разных флангов.
В полярной картине мира главное - это черный полюс зла, и тогда белым оказывается все то, что этому черному противостоит. Белое, доброе не имеет собственной сущности, так как определяется от противного. Черное тут первично, белое - вторично.
В картине второго типа зло разнообразно и рассредоточено, в центре же позиции - положительный полюс. Именно он первичен, он определяет смысловую и ценностную структуру. В такой картине зло не самосущностно, а является отклонением от добра, искажением истины.
-------------
То, что написано выше, сказано именно о структуре картины мира. И вовсе не надо думать, что тот, кто придерживается картины с полюсом добра и истины, обладает точным знанием этого добра и этой истины. Нет, ходишь в тумане, а то и блуждаешь впотьмах, пробуешь и ошибаешься, и стараешься нащупать путь. И одно дело, когда ты веришь, что существует лишь единственное зло, и от него чем дальше - тем лучше. Другое дело, когда ты уверен, что истина существует и единствена, и ты ищешь ее, делая ошибки, но по характеру ошибок определяя направление.
-------------
Надо думать дальше. В частности, о том, как именно приверженность тому или другому варианту связана с религиозностью или с ее отрицанием. Прямого соответствия тут нет, то есть может быть по-всякому. Хотя ...
Если враг один и все зло сосредоточено в одном полюсе, то вся конструкция жестко поляризована. Опасность - только с одной заранее известной стороны, и любая мысль, любое решение, любое действие подлежат проверке на уязвимость именно с этого вражеского направления. Все другие аспекты, кроме противостояния этому единственному Врагу, второстепенны, они уходят в тень, вытесняются из сознания.
Чем плоха такая идеология? Да хотя бы тем, что при столкновении с реальностью может оказаться, что проблема или опасность угрожают не с того привычного направления, а с другого. Но способность увидеть ее, осмыслить, найти решение - эта способность подорвана фиксацией на единственном направлении.
Картина мира, в которой нет полюса Зла, в которой опасностей много и они разнообразны - такая картина способствует более уравновешенному мышлению. Когда знаешь, что уклоны бывают разные, что свалиться можно не только в одну сторону - тогда поневоле вынужден смотреть в разные стороны и позицию стараешься выстраивать так, чтобы она была защищена с разных флангов.
В полярной картине мира главное - это черный полюс зла, и тогда белым оказывается все то, что этому черному противостоит. Белое, доброе не имеет собственной сущности, так как определяется от противного. Черное тут первично, белое - вторично.
В картине второго типа зло разнообразно и рассредоточено, в центре же позиции - положительный полюс. Именно он первичен, он определяет смысловую и ценностную структуру. В такой картине зло не самосущностно, а является отклонением от добра, искажением истины.
-------------
То, что написано выше, сказано именно о структуре картины мира. И вовсе не надо думать, что тот, кто придерживается картины с полюсом добра и истины, обладает точным знанием этого добра и этой истины. Нет, ходишь в тумане, а то и блуждаешь впотьмах, пробуешь и ошибаешься, и стараешься нащупать путь. И одно дело, когда ты веришь, что существует лишь единственное зло, и от него чем дальше - тем лучше. Другое дело, когда ты уверен, что истина существует и единствена, и ты ищешь ее, делая ошибки, но по характеру ошибок определяя направление.
-------------
Надо думать дальше. В частности, о том, как именно приверженность тому или другому варианту связана с религиозностью или с ее отрицанием. Прямого соответствия тут нет, то есть может быть по-всякому. Хотя ...