Про собственность и обмен
Краем уха слышал я, что некоторые (добавлено по указанию Юрия Кузнецова - А.Б.) либертарианцы выводят первичность и священность собственности напрямую из принципа самопринадлежности. Мол, человек имеет полное право на себя самого и на свое тело, а собственность - это продолжение тела. И потому частная собственность первична и безусловна.
Другим краеугольным камнем является принцип добровольных взаимодействий, важнейшим из которых является обмен. Мол, я свою собственность добровольно могу менять, и если обе стороны добровольно вступают в обмен, то собственность переходит из рук в руки, и тут все в высшей степени законно и безусловно первично, И дальше из этого (с добавлением хоумстендинга) выводится вся политическая философия.
Но вот чего я не понимаю. Если собственность - это продолжение меня, и потому она священна и неприкосновенна, то как же она может быть просто так передана? То есть передать-то ее можно, но при этом она отрывается от того, чьим продолжением она была, а вот почему и как она прирастает к новому владельцу? Почему вдруг она становится его продолжением?
Вот у меня есть волосы, они действительно продолжение меня. Я их могу отстричь и продать на парик. Но парик не прирастет к новому владельцу, он будет отдельным от него, хоть внешне и похожим на его родные волосы.
Ну ладно, нельзя же все так буквально понимать - волосы, парик... Продолжение - оно же не физическое, а личностное и экзистенциальное.
Но и тут не выходит. То, что действительно мое, что является продолжением моей личности - его нельзя передать так, чтобы оно стало продолжением личности чужой. Вот я построил дом, я в нем живу, я с ним сроднился. А потом Петр Иваныч Сидоров отдает мне пачку красивых прямоугольных кусочков бумаги, и что - после этого мой дом перестанет быть моим продолжением, а станет его родным домом?
А если я написал программу, песню, книгу, картину? Разумеется, "можно рукопись продать", но не прирастет же к покупателю, останется моим по сути..,
Ну и настоящее продолжение личности - дети. В них вкладываешь не посто ресурсы - жизнь, немалую часть себя. И вот они уж никак не могут быть отчуждаемы и передаваемы в смысле добровольного обмена.
Этот ряд примеров показывает, что свойство "быть продолжением личности" и свойство "быть отчуждаемым и свободно передаваемым" совсем не сочетаются, а прямо друг другу противоречат. И потому не могут лежать в основе естественной и непротиворечивой аксиоматики.
Другим краеугольным камнем является принцип добровольных взаимодействий, важнейшим из которых является обмен. Мол, я свою собственность добровольно могу менять, и если обе стороны добровольно вступают в обмен, то собственность переходит из рук в руки, и тут все в высшей степени законно и безусловно первично, И дальше из этого (с добавлением хоумстендинга) выводится вся политическая философия.
Но вот чего я не понимаю. Если собственность - это продолжение меня, и потому она священна и неприкосновенна, то как же она может быть просто так передана? То есть передать-то ее можно, но при этом она отрывается от того, чьим продолжением она была, а вот почему и как она прирастает к новому владельцу? Почему вдруг она становится его продолжением?
Вот у меня есть волосы, они действительно продолжение меня. Я их могу отстричь и продать на парик. Но парик не прирастет к новому владельцу, он будет отдельным от него, хоть внешне и похожим на его родные волосы.
Ну ладно, нельзя же все так буквально понимать - волосы, парик... Продолжение - оно же не физическое, а личностное и экзистенциальное.
Но и тут не выходит. То, что действительно мое, что является продолжением моей личности - его нельзя передать так, чтобы оно стало продолжением личности чужой. Вот я построил дом, я в нем живу, я с ним сроднился. А потом Петр Иваныч Сидоров отдает мне пачку красивых прямоугольных кусочков бумаги, и что - после этого мой дом перестанет быть моим продолжением, а станет его родным домом?
А если я написал программу, песню, книгу, картину? Разумеется, "можно рукопись продать", но не прирастет же к покупателю, останется моим по сути..,
Ну и настоящее продолжение личности - дети. В них вкладываешь не посто ресурсы - жизнь, немалую часть себя. И вот они уж никак не могут быть отчуждаемы и передаваемы в смысле добровольного обмена.
Этот ряд примеров показывает, что свойство "быть продолжением личности" и свойство "быть отчуждаемым и свободно передаваемым" совсем не сочетаются, а прямо друг другу противоречат. И потому не могут лежать в основе естественной и непротиворечивой аксиоматики.