О неограниченной свободе слова
Кроме всего прочего, эта история в Дагестане может служить хорошим примером для испытания на прочность концепции свободы слова как непреложной ценности.
Принципиальные сторонники неограниченной свободы слова считают, что
- свобода высказываний ("свобода распространения информации") является базовым правом человека;
- эта свобода не должна быть ограничена ничем, даже в интересах общественной безопасности (иначе государство получает лазейку для введения цензуры);
- за слова судить нельзя, только за действия;
- слову нужно противостоять только словом, опровергая ложь, распространяя правдивую информацию;
- если кого-то словами направили или даже «спровоцировали" на противоправные действия, то виноват тот, кто совершил сами действия, потому что у него есть свобода воли и он мог не поддаваться;
- и вообще, "запреты не решают проблем".
Такая система взглядов исходит из постулатов, которые говорят не о сущем, а о должном. Так должно быть, потому что так правильно.
Утверждения о должном не выводятся из фактов, они провозглашаются как самоочевидная истина или выводятся как следствие из других постулатов. Поэтому такая позиция не может быть опровергнута логически.
Так что обсуждать с приверженцем таких взглядов имеет смысл лишь последствия принятия таких норм. Т.е. если в обществе приняты такие правила, то как это общество будет жить. Какие там возможны способы действий, какие могут возникнуть проблемы и как с ними нужно справляться. Как такое общество может развиваться исходя из того, какие варианты поведения будут более выигрышными.
И в таком разговоре имеет смысл рассматривать не только ситуации, когда кто-то пишет или говорит что-то нехорошее (например, клевещет на частного человека или общественного деятеля), но и ситуации целенаправленного поджигания легковоспламенимой массы (если такая масса имеется). Конечно, каждый отдельный человек может и не поддаться, но определённый процент легковерных и внушаемых найдётся, и если постараться, пороговое значение для цепной реакции будет достигнуто. С перспективой беспорядков, погромов, убийств и т.п.
Конечно, оклеветанному можно посоветовать обращаться в суд или стоически терпеть. Но гораздо сложнее дать такой совет жертвам погромов. Хотя для твердо убеждённого человека и это не является непреодолимым препятствием. Многие люди готовы стойко переносить чужие несчастья, особенно ради торжества высоких идей.
P.S. Эта реплика была именно про концепцию неограниченной свободы слова, а не про вред свободы слова вообще (как некоторые, возможно, могли подумать).
Свобода слова важна, необходима, но не как высшая ценность, которой нужно приносить жертвы, а как часть общей системы обеспечения общественной жизни, в интересах её благополучия.
Более развёрнуто писал раньше, например, тут:
"... я очень далёк от идеи, что "свобода слова" является высшей ценностью и что высшие принципы требуют предоставить любому право где угодно говорить что угодно.
Свобода слова является ценностью не потому, что так устроена Вселенная, не потому, что так написано в священных книгах. Свобода слова является ценностью потому, что она способствует лучшему решению общественных проблем. И она нужна там и тогда, где и когда она этому способствует.
Поэтому вполне допустимо, а иногда даже крайне необходимо ограничивать тех, кто заведомо использует свободу слова во вред людям, во вред обществу.
Разумеется, тут же встают вопросы: "а кто будет решать?", "как избежать злоупотреблений?", "как не допустить преследования за справедливую критику?" и т.п. Это правильные и очень важные вопросы. К сожалению, они не имеют простого ответа, тем более ответа безошибочного для всех ситуаций.
Но наличие этих вопросов не отменяет самого принципа: жизнь людей и благо общества важнее права на свободу слова."
См. также обсуждение.