Источники
Хм, не понимаю аллергии некоторых людей на википедию. Да, её пишет много людей, да, попадается откровенный бред (особенно в русской части) и ошибки. Да, надо перепроверять по учебникам и статьям, если действительно надо разобраться.
Но качество и достоверность случайной статьи в википедии - лучше чем случайной научной статьи или случайной книжки из книжного магазина. В которых тоже бывает откровенный обман, случайные ошибки, непонимание разницы между теорией и практикой.
Т.е. я могу понять почему не принимается ссылка на википедию в научной работе ("у нас так не принято", нужны конкретные ответственные редактора/авторы), но не понимаю почему в интернет-дискуссиях начинается троллинг "вы бы ещё на русскую википедию дали ссылку". Ссылка в википедию - гораздо ценней чем ссылка на какой-нибудь другой сайт или психологическое исследование британских ученых с "доказанной статистической значимостью". Ценнее - только ссылки на старые признанные учебники и в блоги признанных специалистов.
Начать читать про предмет в википедии - гораздо более эффективный способ начать выяснять истину, чем ехать в экспедицию и начать ставить опыты в своей лаборатории (единственный достоверный источник). А уже можно решить, какие учебники читать, блогам каких людей можно доверять. В любом случае придётся довериться каким-то людям, если сам не можешь в экспедицию/опыты ставить.
Возможно, важен мой профессиональный перекос - в математике и программировании я могу перепроверить простую теорему или алгоритм без просмотра источников, прям на месте, а вот в истории/биологии/физике так не выйдет.
Но качество и достоверность случайной статьи в википедии - лучше чем случайной научной статьи или случайной книжки из книжного магазина. В которых тоже бывает откровенный обман, случайные ошибки, непонимание разницы между теорией и практикой.
Т.е. я могу понять почему не принимается ссылка на википедию в научной работе ("у нас так не принято", нужны конкретные ответственные редактора/авторы), но не понимаю почему в интернет-дискуссиях начинается троллинг "вы бы ещё на русскую википедию дали ссылку". Ссылка в википедию - гораздо ценней чем ссылка на какой-нибудь другой сайт или психологическое исследование британских ученых с "доказанной статистической значимостью". Ценнее - только ссылки на старые признанные учебники и в блоги признанных специалистов.
Начать читать про предмет в википедии - гораздо более эффективный способ начать выяснять истину, чем ехать в экспедицию и начать ставить опыты в своей лаборатории (единственный достоверный источник). А уже можно решить, какие учебники читать, блогам каких людей можно доверять. В любом случае придётся довериться каким-то людям, если сам не можешь в экспедицию/опыты ставить.
Возможно, важен мой профессиональный перекос - в математике и программировании я могу перепроверить простую теорему или алгоритм без просмотра источников, прям на месте, а вот в истории/биологии/физике так не выйдет.