О доказательности суждений, или правила ведения журнала-1.
Это начальный пост журнала, из тех, что всегда вверху журнала и являются сводом основных правил ведения журнала.
Но устройство моего журнала будет таково, что начать необходимо с рассуждения о понимании таких слов, как "понимание", "объяснение", "доказательство", "согласие" и т. п. (вот уже слово "понимание" использовано дважды, и легко соорудить что-то вроде парадокса вокруг этого использования).
Взаимопонимание собеседников - довольно сложная и тонкая штука, и ЖЖ доставил мне массу новых негативных сведений на сей счет. Несколько моих друзей периодически писали посты о непонимании в дискуссиях, что тоже не прибавляло положительных эмоций по этому поводу. И я хочу (в меру своего личного понимания предмета, конечно) разобрать это понятие, и использовать этот анализ для объяснения некоторых норм, которым должен удовлетворять текст, помещённый в мой журнал - как мой текст, так и (почти) любой коммент.
Вряд ли я напишу что-то оригинальное, но дело не в новизне, а в необходимости.
Текст получается немаленький, и я, как могу, его структурирую, для облегчения восприятия.
1. Как люди не думают
Один мой близкий друг в своих интересах указал тему "как люди думают". Помочь в осмыслении этой необъятной темы может и изучение обратного вопроса. Конечно, охватить все грани мне не удастся, но на один важный образчик внимание обратим.
Почти всегда при ответе на любой вопрос люди подменяют мысль готовым, выученным ответом (кстати, на тему "как люди думают" - обычно люди при этом полагают, что они думают).
Например: когда мы перемножаем 123 на 736, мы пользуемся как аксиомами таблицей умножения и некоторым алгоритмом; когда мы говорим ребенку "нельзя" - мы говорим это на автопилоте, мы знаем, что это нельзя; когда мы отвечаем на вопрос, что вокруг чего вращается в паре Земля - Солнце - мы не думаем, мы знаем. Ну и так далее - есть огромная масса вопросов, ответ на который мы знаем, и даем бездумно. И это не только хорошо (если бы мы каждый раз думали, то много всего не успевали бы сделать), это неизбежно - мы не смогли бы подумать ни о чем новом (начиная с какого-то момента, во всяком случае), если бы каждый раз наново обдумывали предыдущее.
Да ведь ещё и обычно размышление - суть сомнение. Однажды выяснив, что верно, а что ложно, мы действуем быстро и верно.
Однако всякая легкость опасна - мы приучены не думать, а пользоваться шаблоном. Так же легко мы даем ответы на вопросы о "добре и зле", "справедливости", "совести", и т. д., и т. п. Так же легко мы отвечаем на весьма сложные вопросы истории, экономики, всяческих глобальных тем типа науки и общества, искусства, и т. д., и т. п.
Но за рамками очень простых вопросов моментально обнаруживается, что наши быстро даваемые ответы разные у разных людей, и слово "верно" по отношению к этим ответам употребить, по здравому размышлению, непросто. Да ещё и здравого размышления не хватает, и в "дискуссиях" каждый вновь и вновь бездумно говорит выученное, и каждый свое.
Однако с призывами "думать" торопиться не буду - лозунги оставим другим. Прежде поймём - а что это значит, "думать"-то?
По-видимому, в контексте темы, это должно означать - остановись, осознай, какой смысл ты вкладываешь, не задумываясь, в свои слова, какой смысл в свои вкладывает собеседник, сформулируй в более простых терминах, и поищи либо ясного согласия в общей терминологии, либо ясного несогласия.
Возможно ли это?
2. Слова
Можно ли все, что угодно, объяснить словами? Каждый сталкивался с ситуацией, в которой он не может что-то объяснить, хотя бы передать некую гамму чувств. Наверняка почти каждый бывал в положении человека, пытающегося объяснить другому что-то, что вроде можно объяснить словами - а не получается! Собеседник все не понимает, или все время понимает не то.
Словами не все можно объяснить, и это обстоятельство нетрудно получить формально: количество слов в языке конечно, и когда мы что-то объясняем, то мы (формально или неформально - неважно сейчас) объясняем слово или комбинацию слов -- объясняем другими словами и их комбинациями - значит, или эти другие слова понятны или их тоже надо объяснять; последнее вроде бы означает, что у любых слов должно быть объяснение - но ведь этого не может быть, ведь слов и понятий конечное множество.
Но мы же у всех слов "знаем" смысл! Как нам это удается?
Тут я усматриваю две траектории придания словам смысла, которые все слова и делят на две (весьма условные, конечно) части.
Первая траектория: мы узнаем смысл слова из жестов других людей, с этого все и начинается. Кто такая мама, мы знаем и так, только не сразу знаем, что она так называется -- а узнаем это по совокупности совпадений набора звуков и некоторых событий и явлений. Что такое небо, мы знаем и так, а что оно так называется, нам сообщают при помощи поднятого вверх указательного пальца. Ну и так далее, вплоть до весьма сложных вещей, типа устройства телевизора, печени или вольтеррова оператора (конечно, в какой-то момент на этом пути мы начинаем слова объяснять словами, но делаем это весьма четко и однозначно, опираясь на исходный набор слов-предметов и слов-действий). На этом пути мы имеем слова, смысл которых все понимают более-менее одинаково (однако я полагаю, что и этот смысл нельзя назвать одинаковым в точности, мы к этому вернемся).
Вторая траектория: смысл слов типа "добро", "зло", "справедливость" и т. п. мы узнаем из примеров и аналогий. Маленькому ребенку сначала приводят в качестве объяснения простые примеры (см., напр., произведение В. В. Маяковского "Что такое хорошо и что такое плохо"). Получив первичную "вводную", он постоянно обновляет понимание этих слов из жизненного опыта, обмена мнениями с другими людьми (особенно со сверстниками во всем известный возрастной период) - в общем, с помощью накопления примеров и аналогий. На этом пути мы имеем слова, которые имеют относительно сходный стартовый смысл для каждого из нас, но постепенно приобретающие смысл весьма индивидуализированный, внутренний для каждого, и уже не передаваемый словами почти совсем.
Таким образом, ясно, что с помощью слов можно спуститься к некоторому узкому набору каких-то "начальных" слов, но никак нельзя допустить, что при этом можно достигнуть взаимопонимания.
Разве что попытаться установить равенство в понимании начальных слов, выйдя за словесное общение?
3. Не слова
Ну, тут, конечно, все ещё проще: нельзя залезть в чужую голову.
У всех нас индивидуальный путь накопления смысла слов из второй группы, он основан на личной системе образов и чувств, эмоций и ощущений.
Да и слова первой группы не так просты, как кажется. Например, есть простой прямой смысл слова "мама", и казалось бы, при его употреблении разночтений быть не может. Однако, если два человека возьмутся в деталях прояснять, что скрывается за этим словом подробно, то неизбежно через какое-то время придут к разночтениям: мама-то у каждого своя. Кто не встречал разное прочтение разных людей какой-нибудь сомнительной, а то и уголовно-страшной истории семейных отношений: один скажет - "родная мать не могла так поступить", а другой скажет - "да запросто могла".
Да, мы можем привлечь для большего взаимопонимания жесты, образы, музыку, живопись, примеры, аналогии (замечу, что часть этого привлекать придётся опять-таки словами, и хотя словами выйти за рамки слов возможно - хорошо умеющие это делать люди называются писателями, а ещё лучше умеющие - поэтами; однако не видеть здесь и безысходной составляющей нельзя), однако понимать друг друга стопроцентно невозможно.
4. Пара слов об аксиоматическом подходе.
Эту картину полезно рассмотреть и с точки зрения математических рассуждений. Вот выше я привел пример с совершенно понятным словом "мама", показав, что одинакового понимания этого слова у людей нет. Но я при этом привлек всю сложность реальных людей, которых можно назвать словом "мама", и тем самым, похоже, сделал брешь в рассуждении: мне можно возразить, что слово "мама" означает женщину, родившую ребенка - и что тут неоднозначно? Разве нельзя формализовать, упростив и сузив понятие? А расширения понятия назвать новыми словами, которые тоже будут иметь узкий смысл, не допускающий неоднозначных трактовок?
При таком подходе мы просто подменим тезис о неодинаковом понимании слов тезисом о неодинаковом понимании словосочетаний, более крупных понятий, не отменяя ничего по существу.
Для подтверждения этого тезиса эффективнее всего использовать математические примеры: математика может вполне восприниматься как очень долгое обсуждение содержания одних и тех же понятий (приведу общепонятную иллюстрацию этой мысли: есть простой объект "треугольник на плоскости", и вот уже несколько тысячелетий идёт беседа - а что это за объект, а какие у него свойства, а верно ли вот такое утверждение, а однозначно ли определяют его вот такие свойства, ….; люди все обсуждают и обсуждают один и тот же объект, в процессе обсуждения вводят новые слова (понятия), обсуждение расширяется и на них, но они, в свою очередь, позволяют все глубже и глубже вникать в свойства исходного предмета обсуждения…), и если даже в ней при длительном обсуждении одного объекта постепенно проявится глубинное различие понимания, то что уж говорить о словах и понятиях, не столь формализованных. А уж примеры такого взаимонепонимания при наличии формального взаимопонимания математика доставляет легко и много, ограничусь самыми классическими примерами: радикально различное отношение к результатам Гёделя и Коэна по континуум-гипотезе, или совсем уж вопиющее наличие различных взглядов на натуральные числа (дам ссылку на известный пример).
***
Короткое резюме: полного, абсолютного взаимопонимания не существует в принципе, и правильно считать, что ни по какому, даже самому простому и ясному вопросу. Ничего нельзя доказать в радикальном смысле этого слова.
Пора вернуться к основной теме поста: это введение в журнал (точнее, первая часть введения), и здесь будут некоторые правила журнала. К ним и перейду:
(i) Однако, несмотря на все вышесказанное, люди умудряются друг с другом общаться, чувствовать взаимопонимание, считать, что им ясен тот или иной вопрос. Причина проста - никогда и не требуется абсолютное взаимопонимание, и не требуется выяснять глубину понимания. Часто бывает, что, обменявшись парой реплик, люди с удовольствием обнаруживают полное согласие, но если они продолжат обсуждение, то согласие тает, и иной раз и пожалеешь, что продолжил обсуждение.
Так вот, одно из главных правил моего журнала: я не стремлюсь никого ни в чем убедить. Поэтому буду стараться в обсуждения входить редко, и большей частью с теми, кто сразу дает надежду на взаимопонимание.
(ii) Темы этого журнала (о содержании журнала будет отдельный вводный пост) представляются мне довольно сложными, и одновременно многие из них массово считаются простыми и общеизвестными, так что я буду максимально широкий список слов считать непонятными, и или определять их наново, или подробно объяснять. Предупреждение: это наверняка будет очень скучно.
По мере необходимости я буду указывать комментаторам на то, что используемые ими слова неясны, особенно тогда, когда комментатор будет использовать как очевидные слова с очень размытым восприятием.
(iii) Далее, у меня в журнале почти всё будет доказываться и обосновываться, в том понимании этих слов, которое дано выше. Конечно, какие-то аксиомы неизбежны, как мы выяснили.
Например, то, что почти все люди подчинены инстинкту самосохранения, я считаю очевидным и принимаю как аксиому. Однако уже слова "почти все" из предыдущего предложения могут в некоторых ситуациях потребовать уточнений и разъяснений, и я их обязательно сделаю в одном из первых постов, так как понятие "статистическая значимость и достоверность" тут будет одним из основных, и безусловно входит в список понятий, в отношении которых нельзя рисковать и считать его общеизвестным.
(iv) Теперь об обсуждающих предмет. Любой комментатор должен быть готов доказывать и обосновывать всё им сказанное, либо чётко говорить, что такое-то утверждение для него аксиома. Я люблю называть личные понимания тех или иных слов "аксиомками", в тех случаях, когда человек искренне никак не возьмет в толк, что то, что он считает очевидным, не только таковым не является, но и не является сколь-либо адекватно доказуемым.
Теперь несколько сообщений более регулярного характера.
(v) Анонимные комментарии отключены.
(vi) Иногда возможность комментировать будет отключена вовсе.
(vii) Часто комментарии будут автоматически скрыты. Осторожно: при подписке на пост на почту приходят ответы на скрытые комментарии, содержащие и сами комментарии - так что ни в коем случае нельзя считать, что Ваш коммент останется реально скрытым. Я, исходя из этого, считаю, что всегда могу открыть любой комментарий - и это тоже полезно не забывать. И я буду так делать, если комментарий содержателен и вызвал интересное обсуждение, или если он типично не о том - как типовой пример. Но могут быть и другие мотивы.