(Untitled)
есть Один Закон, и все, что существует, - проявление этого Закона
ничто из того, что существует, не может не быть проявлением этого Закона
танцующая вокруг черной дыры галактика, танцующий в атоме электрон, волк, съедающий зайца, фашист, убивающий еврея, еврей, создающий паразитическую финансовую империю, художник, пишущий картину ради своего эго ( Read more... )
Кант, - что Принцип.
Пифагор - Формула.
Почему тут - Закон?
да и само слово "закон" - в русском имеет множество значений.
Закон природы - существенная (прямая), необходимая (обратная) связь между элементами ее структуры, которая может находиться в трех состояния: устойчивом, трансформирующемся и повторяющемся.
Закон - фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью и зафиксированное и описанное.
Закон - набор правил или норм поведения, который определяет отношения между людьми, организациями, государством/государствами.
Закон - устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел.
Закон - необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями.
Закон (лингвистика) - общая закономерность, присущая конкретному языку или человеческому языку вообще.
Закон Божий - совокупность догматов веры, толкований.
Закон - российский телесериал 2002 года.
о каком Законе идет речь?
Reply
Идея, Принцип и Формула - слова ничуть не хуже, если они кому-то подходят больше
из перечисленных тобой определений лично мне нравятся №1, 4 и 5 - вполне подходят для того, о чем пост )
спасибо за клевый вопрос )
Reply
Но, и Пифагор, и Кант и Гегель да даже Вернадский с Деридой - многотомно обьясняли и доказывали основываясь на различных простейших и сложных проявлениях мира свои концепции. Искали причины, Выводили следствия. Очень убедительно доказывали.
Очень.
Убедительно и умнО. Очень умнО.
Они жизнь положили, некоторые буквально, для того чтобы приоткрыть завесу тайны окружающей Генезис, роль и место мира и человека в нем.
Почему же не признать правоту одного из них?
При грубом приближении ваш пост можно вписаль в одну из их концепций. И не станет необходимости в интуитивном, но неизъяснимом.
Reply
было/есть очень много людей, очень умных, очень трудолюбивых, гораздо умнее и уж вовсе несравненно трудолюбивее меня
и каждый из них говорит свое, и они друг другу противоречат, и с паром у ртов друг с другом спорят
и вот, обладая вполне нормальной, то есть, внушительной, внушаемостью, я до тех пор скакал от одной чужой умности к другой, противоположной, пока мне это не осточертело
и я понял, что единственный для меня вариант заполучить действительно ценное для меня и практически применимое знание - это понять самому
пусть я не буду стоять на плечах гигантов, с моим масштабом деятельности это не нужно
пусть я буду неделю складывать две палочки и еще две, но зато полученные четыре - мои целиком и навсегда, и потом восемь и шестнадцать тоже будут навсегда моими
а изобретенный мной велосипед всегда будет со мной, и я не только в любой момент смогу на него сесть, но и в любой же момент смогу с чистым сердцем и легкой рукой забабахать еще десяток велосипедов, например, для тех, кого люблю
вот так вот метафорически получилось )
про пост - это же скорее чувствование и порыв, а не концепция или умопостроение
да, слова - не очень подходящий инструмент для передачи реального опыта, но другого инструмента нет
эти слова когда-нибудь помогут мне вернуться к этому опыту, ежели мне таковое понадобится
а сейчас они помогают мне говорить с вами )
Reply
Смею только заметить, что вашими будут четыре, шеснадцать, тридцать два, и если хватит здоровья и повезет - то шесдесят четыре.
Со времен самого Фалеса из Милета, а то и раньше - люди в погоне за ответом "42" тыкаются как слепые щенята во все щели мироздания. И что-то там находят. Фалес, например, придумал ориентироваться по Полярной звезде. Глупо звучит, правда? А еще он всерьез считал - что вселенная состоит из воды. Демокрит был противником теории шарообразности земли, но первый размышлял о материи состоящей из "кусочков" - позже выросшей в атомную теорию.
Сколько палочек надо сложить самостоятельно чтобы прийти к современной концепции мира - не оспореной конечно только ленивым, но все рано работающей и подтвержденной милионами опытов?
И если мы уже ориентируемся по полярной звезде и знаем о существовании атомной энергии, а не сами ее изобрели, то может стоит и в других вопросах немного доверять чужим знаниям?
Признаюсь - мое сознание деформировано. Я в течении 5 лет по два-четыре часа в день изучал историю философии, все эти концепции, которые лишь на первый взгляд противоречивы.
Противоречивы - потому что слепой щенок никуда не делся, и заблуждаясь в одном - теория гениальна в другом.
По поводу слов - полностью согласен - весьма неудобные костыли для идущего по кривой тропинке познания (кстати, Хайдегер, Дерида и другие современные французы успешно пашут поле языка и слова пытаясь вычленить смысл костылей и приделать к ним моторчик)
В качестве невинной шутки - предлагаю вам заменить слово Закон в посте на слово, скажем, Вомбат. )))
Reply
понятно также, что не четырьмя палочками едиными жив человек, я все еще читаю книги, охаю фотографиям Хаббла и Шпитцера и верю на слово фильмам БиБиСи про попытки объединить квантовую механику с теорией относительности и тд и тп
разумеется, я также не придумываю велосипеды в своей профессиональной деятельности, ежжу на готовых электромобилях
аднака
есть некоторый ограниченный круг вопросов
определяющих мое мировоззрение, цели и способы моей деятельности, программирование моей личности, самооценку, отношение, отношения
ну и, разумеется, в этот круг входят вопросы вомбатоведения )
так вот, на эти вопросы я предпочитаю отвечать себе самостоятельно и не принимать на веру ничьи слова
конечно, тут есть место опыту других людей и влияниям, но принцип один: практика
сначала проверить, пропустить через себя, потом делать вывод
если проверить и практически применить нельзя, что ж
в мире полно бесполезных абстракций, бывает даже весело ими пожонглировать )
Reply
Нет ли лукавства в том, чтобы спокойно и продуктивно пользоваться частью плодов научной мысли, а по поводу другой части (плодов) - "предпочитать самостоятельно" и "не принимать на веру"?
или может быть - в другой части эффективность и развитие не цель?
И как точно вы проводите границу? Хорошо - философия - материя темная, ее не пощупать, на стену не повешать. А положим - психология? гносеология?
Теорию струн - принимаете на веру, или "предпочтете самостоятельно"?
Прошу, как только топик утомит или надоест - сразу прекращайте, я и так уже отнял больше вашего внимания чем следовало.
Reply
фрейд говорит: энергия жизни и энергия смерти
лоренц говорит: нифига, энергия смерти - это тоже энергия жизни, а фрейд ошибался, да и ваще не всерьез он про енту энергию смерти
кому верить? что делать? ответ - смотреть в себя, самому изучать себя и самому себе отвечать на такие вопросы
более того, согласно моим практическим самоисследованиям, самый правильный ответ на самый важный вопрос не имеет для человека ни малейшего практического значения, пока он на собственном опыте этого не понял
примитивный пример: можно очень долго тесать кол на детской голове относительно опасностей огня, но дите ничего толком не поймет, пока само не обожжется
после этого объяснять ничего и не нужно
об этом мне многажды многокто писал, но вот и тут тот же принцип - пока сам не поймешь, книжное/чужое знание не помогает
я могу верить в теорию струн или в голографическую или в теорию инфляции, но лично для меня это - бесполезные абстракции, разве что разжигающие любознательность и в очередной раз намекающие на величие и непознаваемость Вомбата )
к тому же я вряд ли способен оценить элегантность формул )
я могу с тем же успехом верить в реинкарнации или в то, что я - белое яйцо, или что после смерти ничего нет
это все - нелепость, логическая ошибка ровно до тех пор, пока я не вспомню прошлую жизнь (тут, кстати, тоже разные объяснения бывают), не увижу яйцо, не... умру )))
а до этого момента я либо потакаю своим страхам (например, я боюсь смерти, и поэтому верю в реинкарнацию) и допускаю ошибку, либо честно признаюсь - хз, не знаю я )
и граница тут, пожалуй, как раз да
проходит там же, где проходит граница между тем, что для меня важно практически и где у меня есть цели и желание расширить степени свободы, и тем, про что можно поумничать... а можно и забыть об этом напрочь с тем же успехом )
Reply
Reply
Обьектные слова.
Закон - подразумевает - законника, судей, наказание.
Сила - подразумевает Силача, точку приложения силы, силомер.
Я бы сказал - Гармония. Равновесие.
Reply
у меня вот другие ассоциации )
настоящий Закон нарушить невозможно, поэтому не нужны ни судьи, ни тем более такая со всех сторон нелепость как наказания
потому - действия и последствия, ответственность и осознанность )
Сила - ведение, закономерное движение, потенциал, предназначение
Равновесие - в моем ассоциативном ряду - свойство или проявление ЗаконоСилы )
Reply
Leave a comment