А теперь - про «всех либералов» и Венедиктова. И вот это очень важное. Но начать придется издалека. Есть такое понятие - «дискурс». Или «дискурсивное поле». Это очень сложное и многозначное понятие. Но в частности это - то, что не говорится, а то, что подразумевается. «Это же все знают!», поэтому - об этом не говорят впрямую. И для постороннего - да и НЕ ПОСТОРОННЕГО - человека бывает сложно понять, о чем же именно не говорят. Понять это можно анализом. Поступков и речи, в основном речи. В либеральном дискурсе много чего есть. Та колонка, на которую вы приводили ссылку, просто-таки переполнена фигурами умолчания, которые человек достраивает поверх прочитанного сам. И она вполне в духе либерального дискурса. Особенно последний абзац, без которого ну никак ведь нельзя было обойтись. Да и в остальных автор изворачивается как может. Так вот, ни в одной либеральной программе вы не найдете «принципа безответственности». Потому что о нем не говорят. Но - его подразумевают. Он есть в господствующем либеральном дискурсе. И он, что характерно, действует. Вы говорите, что есть люди либеральных воззрений, которые не поддерживают позицию Шарли? Честные, порядочные? Ок, я согласен. Они есть. Вообще-то и я в значительной мере одобряю либеральные (правда, я предпочитаю называть их «гуманистическими») ценности. Но у меня есть вопрос. А почему они позволяют говорить за всех - Венедиктову? И Шендеровичу, не к ночи будь помянут? Подумайте, пожалуйста, что именно заявляют эти люди от имени всех либералов? Как именно это сочетается с гуманистическими ценностями и идеалами? Какие из гуманистических принципов работают на молчаливое согласие с его заявлениями? И зачем он именно такой либералам и нужен? Пожалуйста, попробуйте подумать - сами. Вы многое поймете про либеральный дискурс, и про то, почему его не стоит поддерживать. И еще. Это про них - кусочек моего поста «это вы будете жертвами». Потому что - будут. Так дискурс велит… И пока этот дискурс не сменится, не поменяется ничего. И я не понимаю, что и как можно сделать, чтобы поддерживать гуманистические идеалы, цели, и ценности - и при этом не поддерживать людоедский современный неолиберальный дискурс. Об этом финал моего второго поста. Вообще мне кажется, что в новейшей истории как-то удивительным образом совпали по времени несколько событий. Движение в эту сторону началось после Второй мировой, а окончательно события произошли в 70-80 годах ХХ века: 1) Отмена «золотого стандарта» 2) Резкий рост как значения, так и доли прибыли в мировой экономике финансовых институтов взамен «реального сектора» 3) Отделение ответственности от власти («власть возьмем, а ответственность оставьте себе») 4) Полная победа неолиберального дискурса в общественно-политически-экономической жизни стран «золотого миллиарда». Есть у меня подозрение, что все это взаимосвязано, но я не пойму пока, как именно. Так что если вы, как и я, поддерживаете гуманистические ценности и идеалы - не поддерживайте либеральный дискурс. Пожалуйста. Не надо жертвовать собой во имя дискурса.
Хотел бы ответить, но пока не могу, должен уточнить. Где проходит граница рефлексии на внутрироссийскую историю и западную капиталистическую? Возможно, в какой-то части они объединены? В ответ на какую часть вам интересно моё мнение с учетом коммента выше, или на всё, или не стоит - оно очевидно? Мне, право, очень интересно, но не хочу захламлять вашу площадку своим самомнением:)
Значит, интерес взаимен, это радует:) Я только выдохну, отдохну, и в течение пары дней отвечу. Так как тема эта для меня не повседневна, она требует работающей головы. Кроме того, хочу сохранить эту дискуссию себе для истории и для рефлексии впоследствии:)
Есть такое понятие - «дискурс». Или «дискурсивное поле».
Это очень сложное и многозначное понятие. Но в частности это - то, что не говорится, а то, что подразумевается. «Это же все знают!», поэтому - об этом не говорят впрямую. И для постороннего - да и НЕ ПОСТОРОННЕГО - человека бывает сложно понять, о чем же именно не говорят.
Понять это можно анализом. Поступков и речи, в основном речи.
В либеральном дискурсе много чего есть. Та колонка, на которую вы приводили ссылку, просто-таки переполнена фигурами умолчания, которые человек достраивает поверх прочитанного сам. И она вполне в духе либерального дискурса. Особенно последний абзац, без которого ну никак ведь нельзя было обойтись. Да и в остальных автор изворачивается как может.
Так вот, ни в одной либеральной программе вы не найдете «принципа безответственности». Потому что о нем не говорят. Но - его подразумевают. Он есть в господствующем либеральном дискурсе. И он, что характерно, действует.
Вы говорите, что есть люди либеральных воззрений, которые не поддерживают позицию Шарли? Честные, порядочные? Ок, я согласен. Они есть. Вообще-то и я в значительной мере одобряю либеральные (правда, я предпочитаю называть их «гуманистическими») ценности.
Но у меня есть вопрос. А почему они позволяют говорить за всех - Венедиктову? И Шендеровичу, не к ночи будь помянут? Подумайте, пожалуйста, что именно заявляют эти люди от имени всех либералов? Как именно это сочетается с гуманистическими ценностями и идеалами? Какие из гуманистических принципов работают на молчаливое согласие с его заявлениями? И зачем он именно такой либералам и нужен? Пожалуйста, попробуйте подумать - сами. Вы многое поймете про либеральный дискурс, и про то, почему его не стоит поддерживать.
И еще. Это про них - кусочек моего поста «это вы будете жертвами». Потому что - будут. Так дискурс велит…
И пока этот дискурс не сменится, не поменяется ничего. И я не понимаю, что и как можно сделать, чтобы поддерживать гуманистические идеалы, цели, и ценности - и при этом не поддерживать людоедский современный неолиберальный дискурс. Об этом финал моего второго поста.
Вообще мне кажется, что в новейшей истории как-то удивительным образом совпали по времени несколько событий. Движение в эту сторону началось после Второй мировой, а окончательно события произошли в 70-80 годах ХХ века:
1) Отмена «золотого стандарта»
2) Резкий рост как значения, так и доли прибыли в мировой экономике финансовых институтов взамен «реального сектора»
3) Отделение ответственности от власти («власть возьмем, а ответственность оставьте себе»)
4) Полная победа неолиберального дискурса в общественно-политически-экономической жизни стран «золотого миллиарда».
Есть у меня подозрение, что все это взаимосвязано, но я не пойму пока, как именно.
Так что если вы, как и я, поддерживаете гуманистические ценности и идеалы - не поддерживайте либеральный дискурс. Пожалуйста.
Не надо жертвовать собой во имя дискурса.
Reply
Где проходит граница рефлексии на внутрироссийскую историю и западную капиталистическую? Возможно, в какой-то части они объединены?
В ответ на какую часть вам интересно моё мнение с учетом коммента выше, или на всё, или не стоит - оно очевидно?
Мне, право, очень интересно, но не хочу захламлять вашу площадку своим самомнением:)
Reply
Я интересные дискуссии хламом не сочту никак. А вам отвечать интересно:)
Reply
Я только выдохну, отдохну, и в течение пары дней отвечу.
Так как тема эта для меня не повседневна, она требует работающей головы.
Кроме того, хочу сохранить эту дискуссию себе для истории и для рефлексии впоследствии:)
Reply
Reply
Leave a comment