о религии, эклектично, не завершено

[_shadow__]

Написалось давно, в журнале у Врядлина. Тема вылезает снова и снова, и мне она любопытна - а писать заново обычно лень, и отыскивать в недрах жж - не легче; так что пусть текстик здесь полежит, в т.ч. в качестве кредо.

Comments

[superdumm]

А зачем? Это всё равно что пытаться постоянную тонкой структуры на счётах вычислить. И даже на счётах, существующих только в воображении.
Есть соответствующие научные дисциплины - почему бы не развивать их?

[_shadow__]

дык - при чем тут "зачем" и соответствующие дисциплины? если подобный механизм в нас встроен - то он будет функционировать независимо от нашего желания, в силу природы вещей. Если уж аналог - то не калькулятор, а АВМ, на которых еще чертьтекогда самые причудливые вещи моделировать удавалось. Соответственно появление "специальных дисциплин" - подражательство оному, попытки выделить и смоделировать в явном, очевидном виде его фрагменты.

[superdumm]

Скажите, а наркотический бред - это тоже архетипы?
Или, точнее, какие архетипы "встроены" в новорожденного?
"один из традиционных способов получения знаний? информации? - внеопытным путем, методом чувствования, озарения"
это самое чувствование вряд ли у Вас получится без соответствующего опыта

[_shadow__]

Показательнее не наркотический бред, а психоделические галлюцинации; определенно да. Но это низкоуровневые явления, сродни фигурам Лиссажу на экране осциллографа.
опыт - куда же его денешь, но я бы рассматривал роль оного как инициацию, толчок для активации уже существующих связей-моделей.
В новорожденного - все, что угодно (см. выше), но для начала - геометрические, фонетические примитивы и т.п.

[superdumm]

Но кто всё это туда кладёт?
Извините, Вы не неоплатоник?

[_shadow__]

Кого имел в виду Эйнштейн в текстах вроде "Religion und Wissenschaft"? Я не настаиваю на слове "кто"; равно как не готов классифицировать себя тем или иным образом. Хотя бы ввиду поверхностности философского бэкграунда; все вышеприведенное - не более, чем рефлексия естественнонаучника.

[superdumm]

Я понимаю.
Идея о том, что вся Вселенная во всём её многообразии возникла из-за непонятной флуктуации непонятно чего вызывает желание найти хоть кого-нибудь, кто за это отвечает и хорошенько потолковать с ним о жизни :))

[_shadow__]

Я выше сказал - оборот "кто-нибудь" вызывает, на мой взгляд, ненужные антропоморфные коннотации, совершенно не обязательные для построений типа "играет ли Бог в карты". Которые, по признанию авторов, оказались чрезвычайно продуктивны при построении базиса современной физики.

[superdumm]

Тем не менее вся современная космология построена именна на идее некоторого "первоначального" "действия" ("толчка") - события, устанавливающего некоторую исходную точку.
Вряд ли современный человек может познавать что-либо или кого-либо не фрагментируя во времени. К бесконечности пространства как-то на бытовом уровне привыкли (кстати, забавно, что говорить о конечности/бесконечности пространства, по-видимому, неверно).
Антропоцентризм непобедим!
Граждане, все на постройку искуственного интеллекта!

[_shadow__]

просто какая-никакая опорная точка для верификации - туда ли направлен в той или иной космогонической модели вектор, исходящий из ориджина. Кажется, это называется "принципом антропности"

оффтоп

[buh0y]

http://buh0y.livejournal.com/
Новый адрес моего журнала для друзей