О силах и слабостях человеческого характера
Нет, вне всякого сомнения, люди бывают разноплановые, с собственными мыслями и тараканами в голове; люди бывают разнохарактерные, с собственными убеждениями и моральными критериями, которыми стараются мерить окружающую действительность. Но кроме этого встречаются человеки, разнящиеся личным отношением к поставленным целям и задачам. Вернее не так - к поставленной цели и задачам, помогающим ее добиться (цели то бишь). Поэтапно. Это собственно, преамбула. Теперь сама мысль.
Да, бывают люди напористые, которые хотят всего и сразу. Покуда человек молод, его называют максималистом, затем данное словечко сменяется элегантным «перфекционист». Впрочем, суть от этого не меняется, как кораблик не назови, главное, чтобы плыл. Бывают люди уступчивые, которые показательно соглашаясь со всем сказанным собеседником, продолжают упорно гнуть свою линию. Упорные ребята, я таких не люблю. Уж больно хитрые. А еще есть третья категория людей, мягких до невозможности, как г..вно, как говорилось в одной крайне известной киноленте во фривольной обработке сами знаете какого товарисча.
Мягкость и уступчивость это, наверное, хорошо. Но не в этой жизни. Потому что первых двух типов людей гораздо больше, я бы даже сказал на порядок больше. Прямо по дарвиновским законам, сильный кушает слабых, пользуясь их немощью. Да, если откинуть инстинкты и оставить мораль, можно сказать, что это плохо, гадко, низко, подло - строить что-то за счет другого. Прямо как на войне - либо ты выстрелишь первым, либо тебя убьют. Ибо со спины подпирают. Более напористые, те, кто позубастей. Видимо никто не хочет быть съеденным на завтрак, поэтому многие волей неволей учатся огрызаться. Если займешь пассивную, а от этого проигрышную позицию (ибо хуже бездействия может быть тока бездействие в кубе), типа, меня не трогать, я в домике, то быстро окажешься позади, замыкающим, отбившимся от общего потока.
У немецких летчиков во время войны была такая тактика - нападать на самолеты, отбившиеся от собственных эскадрилий. Опять же, возвращаясь к вопросу о морали, натыкаемся, по меньшей мере, на две противолежащих позиции - первая, а где же кодекс чести и вторая - морально все то, что служит достижению цели. Если читающий не страдает заболеванием мозга, то может с легкостью придти к выводу - на свете встречаются люди, разделяющие и первую, и вторую позиции. Причем последних явно больше, хотя бы за счет тех, которые стали мыслить так не сразу, а, допустим, после пары тычков в нос.
Быть слабым, к сожалению, а может быть и к счастью, непозволительная роскошь. Собственно, думается, что она никогда не позволялась людям, которые к чему-то упорно стремятся. Ибо, как правило, на одну и ту же цель может претендовать несколько человек. И в этом вопросе важнее как раз победа, а далеко не участие. Ибо хорошая, такая здоровая злость, заметьте, не беспричинная, а вполне объяснимая, явление крайне необходимое. Выводы каждый делает сам.
PS. Как всегда, без комментариев.
PSS. Знаю, получилось сухо и максимально отстраненно от человеческого фактора. Позиция обдуманная - чем ближе к людям, тем больше поводов проявить снисхождение и излишнюю сентиментальность. Нельзя. Не настолько богат, что позволить себе такие траты.
Да, бывают люди напористые, которые хотят всего и сразу. Покуда человек молод, его называют максималистом, затем данное словечко сменяется элегантным «перфекционист». Впрочем, суть от этого не меняется, как кораблик не назови, главное, чтобы плыл. Бывают люди уступчивые, которые показательно соглашаясь со всем сказанным собеседником, продолжают упорно гнуть свою линию. Упорные ребята, я таких не люблю. Уж больно хитрые. А еще есть третья категория людей, мягких до невозможности, как г..вно, как говорилось в одной крайне известной киноленте во фривольной обработке сами знаете какого товарисча.
Мягкость и уступчивость это, наверное, хорошо. Но не в этой жизни. Потому что первых двух типов людей гораздо больше, я бы даже сказал на порядок больше. Прямо по дарвиновским законам, сильный кушает слабых, пользуясь их немощью. Да, если откинуть инстинкты и оставить мораль, можно сказать, что это плохо, гадко, низко, подло - строить что-то за счет другого. Прямо как на войне - либо ты выстрелишь первым, либо тебя убьют. Ибо со спины подпирают. Более напористые, те, кто позубастей. Видимо никто не хочет быть съеденным на завтрак, поэтому многие волей неволей учатся огрызаться. Если займешь пассивную, а от этого проигрышную позицию (ибо хуже бездействия может быть тока бездействие в кубе), типа, меня не трогать, я в домике, то быстро окажешься позади, замыкающим, отбившимся от общего потока.
У немецких летчиков во время войны была такая тактика - нападать на самолеты, отбившиеся от собственных эскадрилий. Опять же, возвращаясь к вопросу о морали, натыкаемся, по меньшей мере, на две противолежащих позиции - первая, а где же кодекс чести и вторая - морально все то, что служит достижению цели. Если читающий не страдает заболеванием мозга, то может с легкостью придти к выводу - на свете встречаются люди, разделяющие и первую, и вторую позиции. Причем последних явно больше, хотя бы за счет тех, которые стали мыслить так не сразу, а, допустим, после пары тычков в нос.
Быть слабым, к сожалению, а может быть и к счастью, непозволительная роскошь. Собственно, думается, что она никогда не позволялась людям, которые к чему-то упорно стремятся. Ибо, как правило, на одну и ту же цель может претендовать несколько человек. И в этом вопросе важнее как раз победа, а далеко не участие. Ибо хорошая, такая здоровая злость, заметьте, не беспричинная, а вполне объяснимая, явление крайне необходимое. Выводы каждый делает сам.
PS. Как всегда, без комментариев.
PSS. Знаю, получилось сухо и максимально отстраненно от человеческого фактора. Позиция обдуманная - чем ближе к людям, тем больше поводов проявить снисхождение и излишнюю сентиментальность. Нельзя. Не настолько богат, что позволить себе такие траты.