Сідай, хлопче, я й так бачу, що ти не москаль
Несколько недель назад много шума наделала передача про ужасы расизма у нас. И это далеко не первый случай обращения к данной теме, что у меня каждый раз вызывает недоумение. Согласен, расизм - это прохо. Однако иногда и антирасизм бывает не лучше.
Попробуем разобраться. По сути, и то и другое порождены западной цивилизацией. Расизм, как учение о превосходстве белой расы над другими, стал “научным” обоснованием колониализма (хотя рабов из Африки возили и до того без всяких там умствований). Ну и постепенно внедрился в общественное подсознание. Со сменой парадигмы возник и антирасизм, как логичная, на первый взгляд, антитеза расизму. Однако проблема в том, что этот антирасизм проникнут комплексом вины современного либерального Запада перед потомками рабов и эксплуатированных колониальных народов. Поэтому вместо того, чтобы ограничится просто отсутствием дискриминации по цвету кожи, современный антирасизм считает расовые меньшинства у себя на Западе более равными по сравнению с большинством. Его заносит в крайности политкоректности, войны с мельницами и прочих поисков соломинок в чужом глазу.
Особенно нелепо это выглядит, когда подобное понимание антирасизма считается универсальным и механически переносится, ну скажем, к нам в Восточную Европу. У украинцев, которые сами никого не эксплуатировали (скорее наоборот были объектом эксплуатации), да и с иными расами до совсем недавнего времени практически не сталкивались, я не вижу оснований для бытового расизма (в отличие, например, от того же антисемитизма). Ксенофобия возможна, соглашусь, но при отсутствии сознательной самоизоляции меньшинств гораздо более вероятно нейтральное к ним отношение.
Поэтому попытки насаждения у нас “интегрально-политкорректного антирасизма” в лучшем случае смешны,а в худшем могут привести к дискредитации самой идеи недопущения дискриминации по расовому признаку.
Что же касается ситуативного расизма, то он, полагаю, относится к проблемам совершенно иного порядка. Цвет кожи здесь просто удобный и очевидный раздражитель для выброса агресии. Если убрать этот раздражитель, агрессия то никуда не денется и все-равно обязательно выплеснется.
Попробуем разобраться. По сути, и то и другое порождены западной цивилизацией. Расизм, как учение о превосходстве белой расы над другими, стал “научным” обоснованием колониализма (хотя рабов из Африки возили и до того без всяких там умствований). Ну и постепенно внедрился в общественное подсознание. Со сменой парадигмы возник и антирасизм, как логичная, на первый взгляд, антитеза расизму. Однако проблема в том, что этот антирасизм проникнут комплексом вины современного либерального Запада перед потомками рабов и эксплуатированных колониальных народов. Поэтому вместо того, чтобы ограничится просто отсутствием дискриминации по цвету кожи, современный антирасизм считает расовые меньшинства у себя на Западе более равными по сравнению с большинством. Его заносит в крайности политкоректности, войны с мельницами и прочих поисков соломинок в чужом глазу.
Особенно нелепо это выглядит, когда подобное понимание антирасизма считается универсальным и механически переносится, ну скажем, к нам в Восточную Европу. У украинцев, которые сами никого не эксплуатировали (скорее наоборот были объектом эксплуатации), да и с иными расами до совсем недавнего времени практически не сталкивались, я не вижу оснований для бытового расизма (в отличие, например, от того же антисемитизма). Ксенофобия возможна, соглашусь, но при отсутствии сознательной самоизоляции меньшинств гораздо более вероятно нейтральное к ним отношение.
Поэтому попытки насаждения у нас “интегрально-политкорректного антирасизма” в лучшем случае смешны,а в худшем могут привести к дискредитации самой идеи недопущения дискриминации по расовому признаку.
Что же касается ситуативного расизма, то он, полагаю, относится к проблемам совершенно иного порядка. Цвет кожи здесь просто удобный и очевидный раздражитель для выброса агресии. Если убрать этот раздражитель, агрессия то никуда не денется и все-равно обязательно выплеснется.