Санкции автору за "пиратство" собственного произведения

[_radhruin]

Всё естественно, до этого должно было рано или поздно дойти. Наверняка это и не первый случай на са́мом деле. Кульминация истории заключается в том, что робот YouTube заблокировал монетизацию видеоклипа его автору и лицензиару - по наводке от Sony, которая является всего-то навсего лицензиатом данного клипа, точнее, владельцем лицензиата:
http://geektimes.ru/post/264652/

...В общем-то, я давно думаю, что "вирусный" характер копилефта есть лишь правовая защитная мера против фактической "раковой опухоли авторского права" в виде концентрации таких "прав", а также технических и социальных инструментов их "защиты", в руках крупных корпораций.

И данный случай хорошо показывает, как работает система:

1. фирма, принадлежащая Sony, покупает неисключительную (sic!) лицензию на видео,
2. с её помощью музыкальная группа создаёт видеоклип,
3. видеоклип попадает в общую базу данных объектов авторского права, "защита" которых входит в интересы Sony,
4. корпорация Sony сбрасывает эти данные роботу Google, следящему за нарушением "авторских прав" на YouTube,
5. робот обнаруживает исходное видео и бьёт тревогу.

Даже в рамках нынешнего уродливого законодательства об авторском праве подобного эффекта (очень солидный и респектабельный вор кричит "держи вора!" - и ему верят) могло бы не случиться при "честной" организации процессов в соответствии с реальными границами прав, которые даёт закон, а также с принципами общеобязательности и регулирующей функции права.

В существующем процессе принципы отброшены, а границы нарушаются во многих аспектах:

• робот YouTube "защищает" права не всех "владельцев авторского права", а лишь некоторых избранных, предоставляющих материал в Google по формализованному протоколу для пополнения базы данных робота; это, как правило, крупные компании, способные организовать у себя процесс сбора сведений о своей "интеллектуальной собственности" и подачи её в требуемом виде; для агентов помельче такая процедура слишком затратна, и в результате они лишены защиты робота и сами остаются беззащитными перед ним (иначе робот раньше заблокировал бы музыкальный видеоклип Sony по признаку сходства с исходным видео),
• Sony не учитывает в своей коллекции данных об "интеллектуальной собственности" характера своих прав на эти объекты - даже если в её базе присутствовала пометка, что видеоклип является производным произведением, на компоненты которого у Sony нет исключительных прав, а лишь лицензия, передача списка защищаемых объектов в Google/YouTube произошла с игнорированием таких тонкостей,
• возможно, робот YouTube тоже не различает лицензионных оснований использования объектов авторского права - и действительно, тогда ему пришлось бы хранить сведения о паутине взаимных обязательств такого рода между владельцами права, что, наверное, неподъёмно даже для Google (в силу сложного характера такой паутины),
• хотя закон всегда отсчитывает авторское право с определённого момента времени, робот YouTube очевидно не располагал меткой "времени старта" для видеоклипа Sony, либо не обращал на неё внимания - иначе он бы увидел, что "подозреваемое" видео опубликовано до возникновения прав Sony, и притормозил бы с автоматической раздачей сёрег сёстрам,
• возможно, Sony тоже не запоминает даты возникновения своих прав,
• система в целом ориентирована на массовое наказание заведомых нарушителей, обратная связь в ней организована плохо, поэтому исправление ошибок карающей инстанции затруднено.

Это проявляется не только в техническом устройстве роботов, но и в работе общественных механизмов. Неисключительные лицензии на использование объектов авторского права почти всегда включают в себя пункт о запрете "авторских" или "патентных" претензий лицензиата к лицензиару, и при возникновении таких претензий может быть отозвана в одностороннем порядке (иногда - автоматически прекращает действие). Так и здесь, владелец видео, столкнувшись с проблемами из-за неправомерных претензий Sony, известил компанию, купившую у него ранее лицензию, об отзыве этой лицензии. С точки зрения закона, они потеряли право включать данное видео в свои продукты, т.е. были обязаны прекратить распространение производного музыкального видеоклипа и отозвать его со всех каналов, где его транслируют. В реальной практике это означает, что маленькой фирме-аффилиату необходимо как-то развернуть громаду Sony (в этом малом аспекте), остановить и откатить часть её деятельности. Задача, надо думать, затруднительная, поэтому они в конце концов обратились к лицензиару, извещая о своём нежелании прекращать пользование пресловутым видео и предлагая поискать какой-нибудь компромисс.

И всё только начинается.