Во-первых, не согласен с тезисом. А какой большой массовости филмов идет речь, если Код да Винчи не читал только ленивый да я, а Гарри Поттер медленно, но верно догоняет Библию и Шекспира? А книги Донцовой и прочих бульварников? Книг, как я отметил в том тексте, на порядки больше, так что 100M$ касса для книги - это совсем не 100M$ касса для фильма. Во-вторых, если отсранится от неверного посыла, то и с остальными предложениями не все гладко. Помимо простоусвояемости есть и другие параметры, и главный - доступность. Кино - это или вечер (если дома), или же вообще пол-дня, если на выходных пойти в к/т. Это время не так и просто найти. Книга же - это везде: в метро, в поликлинике, в туалете, да где угодно. В итоге время усвоения находится в одном порядке. Простота же опять же зависит не от типа произведения, а от автора. Наглядный пример: пройти ФарКрай - два полных дня, пройти ГримФанданго - у кого-то месяц, у кого-то год. Так и с фильмами: усвоить любой фильм можно ровно за то время, какое он идет, при этом не понять, например, Линча или Джармуша и с десятого просмотра. Робинзон Крузо - хорошая книжка, но понимание ее приходит ровно с ее концом. 1984 же можно перечитывать и перечитывать, находя все новые параллели и подтексты. Ну и как вывод из вышесказанного: что есть "хорошая книга", что есть "хороший фильм", неужели они все настолко похожи, что ты так легко обобщаешь? Ну и что касается моего мнения, то на по-настоящему серьезные произведения искусства усилий нужно примерно одинаково, будь то картина, корзина, картонка иль маленькая собачонка книга, музыка или кино. И в-третьих, определяющий фактор чего?
Вот это вечная беда. Судить надо не только по себе, а по тому что вокруг. Иначе о какой массовости идёт речь? Читают вокруг существенно меньше,чем раньше, а кино смотрят больше. Потому что это проще. На прсмотр фильма я трачу 2 часа. А книжку я читаю неделю минимум со всеми вытекающими ( по ночам не читаю как раньше). За последний месяц просмторено 20-30 фильмов,а прочитано? отсилы 2-3 книги, хоть и большие. Да ты исам, за свои киникулы сколько просмотрел? а прочитал? Массовость=доступность=простота. Ты тут Поттера привёл.А для это чтоб это говно читать не надо никаких усилий прикладывать. Но всё равно, прочтение одного Поттера равносильно просмотру 3-4 фильмов.
А действительно хорошую книгу сейчас написать гораздо сложнее, чем когда бы то ни было. Так что тут я стобо тоже не согласен. А хороших фильмов парочка, даже если брать только массвовый прокат, в год да и выходит.
Re: Как об стенку горох.yctacukMarch 23 2007, 18:44:38 UTC
По-моему это ты не слушаешь. Мы на твоём ДРе посмотрели 4 фильма, а книжки ни одной не прочитали. Усилий для просмотра -никаких. Сиди, пей пиво да надрачивай.
А писал я главным образом опираясь на то, что ты у себя в юзинфо написал: "Живопись в двадцатом веке перестала быть хоть сколько-нибудь значимой во многом "благодаря" кино и фотографии. Музыка и книги за счет легкости повторного воспроизведения перешли в разряд популярной массовой культуры. Игры (компьтерные) не смогли доказать массам свою культурную сущность. Кино же с изобретения и до сих пор еще находится в стадии "не для всех". Во-первых, процесс дорогой, во-вторых, требует большого количества людей. Музыку можно написать в одиночку, книгу написать можно, а кино в одиночку не снимешь. Камера - не ручка."
Согласен с только тем, что кино гораздо сложнее делать.Всё остальное -голословно." Кино давным-давно стало частью массовой культуры. Иначе куда уходило бы всё голивудское говно? Взгляни правде в глаза, куда все молодые люди во все времена, начиная годов с 60х ( если верить тому же кино) вели своих девиц? не в читальный зал отнюдь. В киношку. Коля - это факты. А то что ты говоришь высосано из твоего воспалённого мозга.
Ну пройдемся по пунктам тогда..._ny_March 23 2007, 19:27:52 UTC
Судить надо не только по себе, а по тому что вокруг. Где я судил по себе? Ты же дальше говоришь На прсмотр фильма Я трачу 2 часа, А книжку Я читаю неделю минимум, просмотрено фильмов тобой. Ты (ударение тут), а не я, делаешь выводы о всех исходя из своего собственного поведения. Я не знаю, куда смотришь ты, но я вижу следующее - люди постоянно читают: в метро, в электричке, в поликлинике; плюс постоянно слушают музыку. Людей, которые бы смотрели фильмы в общественном транспорте можно пересчитать по пальцам однорукового младенца из мира Симпсонов, да и то это смотреть они будут скорее всего сериал, а не фильм. Дальше ты приводишь меня. Я не показатель. Во-первых, я сделал выбор и он - кино. Во-вторых, я в детстве вообще не любил читать, а позапрошлым летом пристрастился к книгам только благодаря покету. С бумаги я читаю КТ и статьи по своей науке, на бумажные книги времени не остается. Будет у меня покет, буду читать книги. Массовость=доступность=простота. Я написал, что это не так. Ты же предпочел мои аргументы пропустить мимо ушей. Очень верная политика в споре, так безусловно рождается истина. Нельзя начать смотреть кино, посмотреть его пять минут, выключить, потом снова прийи, снова глянуть пять минут. Кино - это два часа НЕПРЕРЫВНОГО ВРЕМЕНИ. И их надо найти. Время, которое уходит в пустую (поздно пришел, занят, не охота, а кино лежит и ждет) - это тоже время просмотра фильма, так как в это же самое время я могу спокойно продолжать читать книгу - книгу можно отложить в любой момент и точно так же в любой момент продолжить. Поттер. Мой брат прочитывает Поттера за два, максимум три дня. При его объемах фильмосмотрения, это время, за которое он смотрит две-шесть седьмых фильма. А действительно хорошую книгу сейчас написать гораздо сложнее, чем когда бы то ни было. Опять игнорирование моей фразы. Что есть хорошая? Гарри Поттер - хорошая книга. Она многим и отнюдь не юным людям нравится. Чайка по имени ДжЛ - тоже хорошая книга. Но сравнивать их и загонять под одно определние - бред. Терминатор-2 - хороший фильм. Dead man - хороший фильм. Но кому придет в голову говорить о них, как об одной группе фильмов? Стас, целоваться с девушкой на общем празднике нормально? А трахать ее на глазах у всех? Кино подразумевает несколько зрителей, книга несколько слушателей почти не, ее прочтение куда более интимно. Бля, и где там утверждение, что кино не массово??? Кино НЕ ДЛЯ ВСЕХ в плане ИЗГОТОВЛЕНИЯ! Я про потребление кинематографа не говорю в том тексте ни слова. Как только кино можно будет сваять за 20-100 часов и за 1K$, ты узнаешь, что такое Дарья Донцова применительно к кинематографу, и сюжеты современных голливудских боевиков покажутся тебе стихами Пушкина.
Во-вторых, если отсранится от неверного посыла, то и с остальными предложениями не все гладко. Помимо простоусвояемости есть и другие параметры, и главный - доступность. Кино - это или вечер (если дома), или же вообще пол-дня, если на выходных пойти в к/т. Это время не так и просто найти. Книга же - это везде: в метро, в поликлинике, в туалете, да где угодно. В итоге время усвоения находится в одном порядке. Простота же опять же зависит не от типа произведения, а от автора. Наглядный пример: пройти ФарКрай - два полных дня, пройти ГримФанданго - у кого-то месяц, у кого-то год. Так и с фильмами: усвоить любой фильм можно ровно за то время, какое он идет, при этом не понять, например, Линча или Джармуша и с десятого просмотра. Робинзон Крузо - хорошая книжка, но понимание ее приходит ровно с ее концом. 1984 же можно перечитывать и перечитывать, находя все новые параллели и подтексты. Ну и как вывод из вышесказанного: что есть "хорошая книга", что есть "хороший фильм", неужели они все настолко похожи, что ты так легко обобщаешь? Ну и что касается моего мнения, то на по-настоящему серьезные произведения искусства усилий нужно примерно одинаково, будь то картина, корзина, картонка иль маленькая собачонка книга, музыка или кино.
И в-третьих, определяющий фактор чего?
Reply
А действительно хорошую книгу сейчас написать гораздо сложнее, чем когда бы то ни было. Так что тут я стобо тоже не согласен. А хороших фильмов парочка, даже если брать только массвовый прокат, в год да и выходит.
Reply
Reply
А писал я главным образом опираясь на то, что ты у себя в юзинфо написал:
"Живопись в двадцатом веке перестала быть хоть сколько-нибудь значимой во многом "благодаря" кино и фотографии. Музыка и книги за счет легкости повторного воспроизведения перешли в разряд популярной массовой культуры. Игры (компьтерные) не смогли доказать массам свою культурную сущность. Кино же с изобретения и до сих пор еще находится в стадии "не для всех". Во-первых, процесс дорогой, во-вторых, требует большого количества людей. Музыку можно написать в одиночку, книгу написать можно, а кино в одиночку не снимешь. Камера - не ручка."
Согласен с только тем, что кино гораздо сложнее делать.Всё остальное -голословно." Кино давным-давно стало частью массовой культуры. Иначе куда уходило бы всё голивудское говно? Взгляни правде в глаза, куда все молодые люди во все времена, начиная годов с 60х ( если верить тому же кино) вели своих девиц? не в читальный зал отнюдь. В киношку. Коля - это факты. А то что ты говоришь высосано из твоего воспалённого мозга.
Reply
Где я судил по себе? Ты же дальше говоришь На прсмотр фильма Я трачу 2 часа, А книжку Я читаю неделю минимум, просмотрено фильмов тобой. Ты (ударение тут), а не я, делаешь выводы о всех исходя из своего собственного поведения.
Я не знаю, куда смотришь ты, но я вижу следующее - люди постоянно читают: в метро, в электричке, в поликлинике; плюс постоянно слушают музыку. Людей, которые бы смотрели фильмы в общественном транспорте можно пересчитать по пальцам однорукового младенца из мира Симпсонов, да и то это смотреть они будут скорее всего сериал, а не фильм.
Дальше ты приводишь меня. Я не показатель. Во-первых, я сделал выбор и он - кино. Во-вторых, я в детстве вообще не любил читать, а позапрошлым летом пристрастился к книгам только благодаря покету. С бумаги я читаю КТ и статьи по своей науке, на бумажные книги времени не остается. Будет у меня покет, буду читать книги.
Массовость=доступность=простота.
Я написал, что это не так. Ты же предпочел мои аргументы пропустить мимо ушей. Очень верная политика в споре, так безусловно рождается истина. Нельзя начать смотреть кино, посмотреть его пять минут, выключить, потом снова прийи, снова глянуть пять минут. Кино - это два часа НЕПРЕРЫВНОГО ВРЕМЕНИ. И их надо найти. Время, которое уходит в пустую (поздно пришел, занят, не охота, а кино лежит и ждет) - это тоже время просмотра фильма, так как в это же самое время я могу спокойно продолжать читать книгу - книгу можно отложить в любой момент и точно так же в любой момент продолжить.
Поттер. Мой брат прочитывает Поттера за два, максимум три дня. При его объемах фильмосмотрения, это время, за которое он смотрит две-шесть седьмых фильма.
А действительно хорошую книгу сейчас написать гораздо сложнее, чем когда бы то ни было. Опять игнорирование моей фразы. Что есть хорошая? Гарри Поттер - хорошая книга. Она многим и отнюдь не юным людям нравится. Чайка по имени ДжЛ - тоже хорошая книга. Но сравнивать их и загонять под одно определние - бред. Терминатор-2 - хороший фильм. Dead man - хороший фильм. Но кому придет в голову говорить о них, как об одной группе фильмов?
Стас, целоваться с девушкой на общем празднике нормально? А трахать ее на глазах у всех? Кино подразумевает несколько зрителей, книга несколько слушателей почти не, ее прочтение куда более интимно.
Бля, и где там утверждение, что кино не массово??? Кино НЕ ДЛЯ ВСЕХ в плане ИЗГОТОВЛЕНИЯ! Я про потребление кинематографа не говорю в том тексте ни слова. Как только кино можно будет сваять за 20-100 часов и за 1K$, ты узнаешь, что такое Дарья Донцова применительно к кинематографу, и сюжеты современных голливудских боевиков покажутся тебе стихами Пушкина.
Reply
Leave a comment