От сумы и от тюрьмы...
Отсидела 8! часов очередного тренинга по работодательским законам. Решали такие животрепещущие задачи как:
- Допустим, мы исследуем рынок и нам надо назначить модератора разговаривать с после-менопаузальными женщинами о том болезнен ли для них секс и что они с этим делают. Можно ли назначить на эту роль женщину, а не мужчину (исходя из соображений, что женщины будут скорее разговаривать о таком с другой женщиной), если кандидат-мужчина имеет больше опыта в этой области?
Ответ: нельзя.
- Если клиент просит провести исследование, насколько важно чтобы национальность торговых представителей совпадала с национальностью большинства их потенциальных покупателей (например в таких местах как Маями), то можем ли мы сделать такое?
Ответ: нам можно провести такое исследование и дать результаты клиенту. А клиенту нельзя пользоваться результатами такого исследования и даже знать их. Но это их проблема.
- Если одно из основных требований к нашей работе это необходимость ездить по клиентам, а работник записался на физ.процедуры по вечерам три раза в неделю в своем родном городе, то является ли "undue burden" для компании искать ему локальный проект?
Ответ: это зависит от того существует ли такой проект в принципе и не надо ли с него кого-нибудь уволить, чтобы предоставить этот вариант данному работнику. Если проект существует, и никого увольнять не надо - то проект необходимо дать этому работнику (даже если он наименее компетентный кандидат). Если такого проекта в принципе нет - то его (работника) можно перевести на другую позицию, если есть, а если нет можно уже сослать на дисабилити.
Ну и мой любимый:
- Если к вам на ресепшн нанимается кандидат сикх, которому по религии положено не только носить бороду и тюрбан, но и довольно большую, видимую невооруженным глазом саблю, можно ли ему отказать в этой должности?
Ответ очевиден: нельзя. Одно лишь спасение, что сикхи на ресепшн не нанимаются :) Как и в Хутерс и в Аберкромби. А то бы нам всем мало не показалось!
Вобщем век живи, век учись. И, главное, молись чтобы не засудили. Потому что плевое это дело, как оказывается.
- Допустим, мы исследуем рынок и нам надо назначить модератора разговаривать с после-менопаузальными женщинами о том болезнен ли для них секс и что они с этим делают. Можно ли назначить на эту роль женщину, а не мужчину (исходя из соображений, что женщины будут скорее разговаривать о таком с другой женщиной), если кандидат-мужчина имеет больше опыта в этой области?
Ответ: нельзя.
- Если клиент просит провести исследование, насколько важно чтобы национальность торговых представителей совпадала с национальностью большинства их потенциальных покупателей (например в таких местах как Маями), то можем ли мы сделать такое?
Ответ: нам можно провести такое исследование и дать результаты клиенту. А клиенту нельзя пользоваться результатами такого исследования и даже знать их. Но это их проблема.
- Если одно из основных требований к нашей работе это необходимость ездить по клиентам, а работник записался на физ.процедуры по вечерам три раза в неделю в своем родном городе, то является ли "undue burden" для компании искать ему локальный проект?
Ответ: это зависит от того существует ли такой проект в принципе и не надо ли с него кого-нибудь уволить, чтобы предоставить этот вариант данному работнику. Если проект существует, и никого увольнять не надо - то проект необходимо дать этому работнику (даже если он наименее компетентный кандидат). Если такого проекта в принципе нет - то его (работника) можно перевести на другую позицию, если есть, а если нет можно уже сослать на дисабилити.
Ну и мой любимый:
- Если к вам на ресепшн нанимается кандидат сикх, которому по религии положено не только носить бороду и тюрбан, но и довольно большую, видимую невооруженным глазом саблю, можно ли ему отказать в этой должности?
Ответ очевиден: нельзя. Одно лишь спасение, что сикхи на ресепшн не нанимаются :) Как и в Хутерс и в Аберкромби. А то бы нам всем мало не показалось!
Вобщем век живи, век учись. И, главное, молись чтобы не засудили. Потому что плевое это дело, как оказывается.