(no subject)
Слышала, что мужчинам лучше удаются мгновенные решения и поведение в экстремальных ситуациях. Задумалась, как это могло бы быть не генетически (во что верится с трудом). Ну например. Мальчиков с самого начала воспитывают в стиле отвечать за себя (сейчас не всегда, но они может и не преуспеют в мгновенных решениях). А девочкам внушают про большую любовь, что может быть истрактовано как то, что за неё всегда кто-то будет отвечать. И это не может не привлекать. Это не половой диморфизм, а общечеловеческая лень. Сколько я видела таких мальчиков, с удовольствием сидящих на шее родителей, пока везут, а после 40-50 начинающих кое как свою жизнь.(с этим же и связано нежелание жениться, если и за себя-то отвечать не охота, и можно этого не делать, а тут ещё кто-то). Пока всё довольно просто.
Но вот что такое "отвечать за", и почему этого так не хочется. Ведь в конечном счёте большинство работают, себя обеспечивают, эмоционально самостоятельны и т.д. Возможно, это связано с уровнем тревожности. "Отвечать за себя" - это просто значит не доверять никому другому. И вот это фотоновое априорное недоверие - позволяет принимать мгновенные решение, не теряя времени на фрустрацию "ах, как же он мог, мы же друзья, и вообще так не делают". Появляется куда больше свобод движения. Я не предлагаю как самураям распрощаться со всем, включая жизнь (хотя тогда, конечно, свобод максимальное количество). И плюс ещё приучение к военной тематике, которая подразумевает в определённых случаях предательство (военная хитрость), подлость, ложь и т.д. Разумеется, к этому должно прикрепляться "понятие о чести", и если оно прикреплено, то всё норм.
А девочек по сути приучают с детства к костылям. И ещё и давят на мозги, когда же она их найдёт (выйдет замуж, и её можно будет перекинуть с себя на другого). И это воспитание часто находит отклик в силу природной человеческой лени. А мальчикам отвечать за жену в целом только приятно, потому что в современном мире это чаще всего сводится к принятию решения о совместном отдыхе (всё равно про работы и ипотеки все решают вместе в лучшем случае)
Вот тут и кроется, видимо, моё спокойное отношение к родительскому равнодушию в детстве. Просто я выросла как мальчик. Несмотря на тотальный контроль и принуждение, никто не интересовался моим принятием решений. Никто ни в какой момент жизни не предлагал костылей.
Но и бага произошла крупная. Поскольку жизненные ценности брать было неоткуда, кроме книг, они у меня оказались чудовищно, гипертрофированно идеализированными. Ну и соответственно, как результат, непонимание, как может происходить иначе, неидеально, - фрустрация и провисание на месте принятия решений. Ну или я может книжки не те читала, я в основном-то по школьной программе шла, и она мне нравилась, ну и Крапивин. В результате представление о плохом стало относится исключительно к абстрактному злодею, а я ж не такая, и друзьяшки мои все не такие. И это не про любимое психологическое "принять в себе зло", а прото что ему там вообще надо находить место в очень раннем возрасте. Возможно, именно поэтому детские коллективы жестоки, именно для этого происходит травля в больщинстве из них. Чтоб если кто эволюционно неприспособлен, то хоть не размножался бы. Но взрослый социум старается это купировать, иногда даже успешно, и затирает мысль о необходимости принятия существования зла в мире, и необходимости наличия зла в себе. А это очень адаптивное свойство.
Если не иметь в голове места для дурных поступков (конечно, в отношении "врагов") и понимания, что эти поступки могут совершаться в отношении тебя, то это обычно стоит много времени, и часто необратимых лишений, т.к. иногда решение может быть только мгновенным, и вернуть будет нельзя. Мне такое мировоззрение стоило примерно 7-8 лет. А всё в целом получается не сложно, если бы вовремя понимать такие вещи (лет в 5-7, край в 10-12)