Общая инженерия против системной
Например, вот что меня вчера зацепило на лекции по системной инженерии. Хотел написать ещё вчера, был без инета, написал в блокнот, сегодня пощу.
Сегодня на лекции Левенчук снова говорил о том, что есть:
- инженеры системные, задача которых - держать целостность, целокупность, холистичность системы, не упускать ни единого её аспекта из внимания, чтобы не вышло офигительных ультразвуковых самолетов без дверей (потому что интересы пассажиров забыли учесть).
- инженеры предметные, специальные, которые сидят и держат свою предметную область, чтобы в ней не вышло лажи, вплоть до мельчайших деталей реализации.
И говорил, что у инженеров предметных, таких как например:
- инженеров-строителей
- инженеров-железнодорожников
- программных инженеров
- инженеров-мостостроителей
- инженеров-электротехников
- инженеров-судостроителей
говорил, что у них у всех есть некий общий базис, некие общие практики, которые не зависят от предметной области.
Такие, как например:
- выяви своих заинтересованных сторон
- преобразуй их хотелки в формализованные требования и далее в спецификации
- определи назначение системы
- определи границы системы
- определи обеспечивающие системы для своей целевой системы
- и так далее
И вот эти-то практики, утверждает Левенчук, и являются ядром, тем, что называется «системная инженерия».
И дальше приводит аналогию с врачами. Что есть доктор-офтальмолог, есть доктор-стоматолог, есть доктор-гинеколог и есть доктор-хирург.
И что они совершенно разными вещами занимаются и что никогда не возьмётся стоматолог лечить сердце, не полезет в кардиологию.
Но при этом у них у всех есть общий базис - они все учили в университете анатомию, они все учили базовые медицинские дисциплины, которые должны знать все доктора. И вот этот-то базис является аналогом системной инженерии для инженеров-предметников, которые уподобляются врачам-специалистам.
У меня по прошествии некоторого времени возникло внутреннее возражение.
Вот я например знаю, что бывают разные психологи. Бывают клинические психологи, бывают психотерапевты, бывают организационные психологи, бывают социальные психологи, бывают этнопсихологи, бывают юзабилисты лол.
У них у всех разные предметы и методы работы. Одни лезут в голову к людям внутрь, другие занимаются исследованием того как люди между собой общаются, а третьи смотрят как люди с материей взаимодействуют - с инструментами своими и с предметом работы.
Однако что их всех объединяет? Они все точно учили на первом курсе общую психологию. У них у всех точно на втором курсе был ОПП - общепсихологический практикум. Они все точно учили эксперименталку и они все точно учили историю психологии от платона и аристотеля через вундта и фрейда с юнгом и адлером и райхом до выготского, бернштейна, леонтьева и современности в виде какого-нибудь чиксентмихайи и славы грофа лол.
Но! Никто это не называет системной психологией!
Не работают эти психологи с системами.
Но есть у них общие практики, и называется это общей психологией.
Поэтому возник у меня вопрос. А ведь всё таки бывают практики у инженеров - общие для всех. Но не про системы.
Может быть имеет смысл разделять общую инженерию и системную инженерию?
Тогда станет ясно, какой общий кусок должны учить все инженеры-предметники, а какой является именно предметом интереса системных инженеров.
Можно предложить другой вывод - возможно просто психология ещё не дошла в развитии своем как наука до применения системного подхода во всем и вся.
Третий вывод - я просто чего-то не знаю про психологию.
Четвертый вывод - я сравниваю науку - психологию и совершенно прикладную штуку - инженерию, какого черта, это несопоставимо.
Вот ещё пример, вспомнились мне дизайнеры.
Дизайнеры бывают графические (со специализацией на полиграфии/компьютерной графике/печатных изданиях/фирменном стиле и логотипах/интерактивных средах/чем ещё?), шрифтовые, интерьерные, ландшафтные, технические, трёхмерные, а также 3d-аниматоры, промышленные, бывают гейм-дизайнеры и левел-дизайнеры, ещё бывают верстальщики (которые правда иногда в меньшей степени дизайнеры и в большей программисты), и даже бывают юзабилисты, лол.
У них у всех разные предметы работы, зачастую различаются и методы.
Но у них у всех есть общие инструменты, такие как форма, цвет, композиция, что там ещё - в дизайне я разбираюсь ещё меньше, чем в психологии.
С другой стороны у всех дизайнеров есть практики контрактации с заказчиком, есть практики получения хотелок от него и преобразования их в свой внутренний формат требований.
Эти общие практики точно не называются системным дизайном, впрочем и общим дизайном не называются, как мне кажется.
Возможно имеет смысл поискать критику системного подхода, чего ему не хватает, какие аспекты он не схватывает. Хотя что-то я в системной терминологии говорю - «аспекты», лол. Так не получится критиковать.
Но просто есть же какие-то ситуации, когда системные инженеры начинают говорить - ненене, всё не так, вот вы просто смотрите неправильно, надо вот так смотреть, тогда всё понятно, нет у Солнечной системы назначения, вот если её объекты начинают использоваться...
А если всё-таки попробовать смотреть с каких-нибудь неправильных позиций?
---
теперь оффтопик
http://ru.wikipedia.org/wiki/Системотехника надо инициировать на википедии переименование этой статьи в Системную инженерию, вот что. И раскрыть.
также, вот что писали про системных инженеров в БСЭ:
« Проектировщики сложных систем - специалисты широкого профиля, инженеры-системотехники, обладающие достаточными знаниями в конкретной области техники (например, в машиностроении, электронике, пищевой промышленности, авиации), имеющие повышенную математическую подготовку, а также знающие основы вычислительной техники, автоматизации управления, исследования операций и особенности их практического применения. Помимо них в группу внешнего проектирования сложных систем обычно включают специалистов по системному анализу и математическому моделированию, а также инженеров, способных организовать взаимодействие между элементами системы.»
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00071/46000.htm?text=системотехника
Сегодня на лекции Левенчук снова говорил о том, что есть:
- инженеры системные, задача которых - держать целостность, целокупность, холистичность системы, не упускать ни единого её аспекта из внимания, чтобы не вышло офигительных ультразвуковых самолетов без дверей (потому что интересы пассажиров забыли учесть).
- инженеры предметные, специальные, которые сидят и держат свою предметную область, чтобы в ней не вышло лажи, вплоть до мельчайших деталей реализации.
И говорил, что у инженеров предметных, таких как например:
- инженеров-строителей
- инженеров-железнодорожников
- программных инженеров
- инженеров-мостостроителей
- инженеров-электротехников
- инженеров-судостроителей
говорил, что у них у всех есть некий общий базис, некие общие практики, которые не зависят от предметной области.
Такие, как например:
- выяви своих заинтересованных сторон
- преобразуй их хотелки в формализованные требования и далее в спецификации
- определи назначение системы
- определи границы системы
- определи обеспечивающие системы для своей целевой системы
- и так далее
И вот эти-то практики, утверждает Левенчук, и являются ядром, тем, что называется «системная инженерия».
И дальше приводит аналогию с врачами. Что есть доктор-офтальмолог, есть доктор-стоматолог, есть доктор-гинеколог и есть доктор-хирург.
И что они совершенно разными вещами занимаются и что никогда не возьмётся стоматолог лечить сердце, не полезет в кардиологию.
Но при этом у них у всех есть общий базис - они все учили в университете анатомию, они все учили базовые медицинские дисциплины, которые должны знать все доктора. И вот этот-то базис является аналогом системной инженерии для инженеров-предметников, которые уподобляются врачам-специалистам.
У меня по прошествии некоторого времени возникло внутреннее возражение.
Вот я например знаю, что бывают разные психологи. Бывают клинические психологи, бывают психотерапевты, бывают организационные психологи, бывают социальные психологи, бывают этнопсихологи, бывают юзабилисты лол.
У них у всех разные предметы и методы работы. Одни лезут в голову к людям внутрь, другие занимаются исследованием того как люди между собой общаются, а третьи смотрят как люди с материей взаимодействуют - с инструментами своими и с предметом работы.
Однако что их всех объединяет? Они все точно учили на первом курсе общую психологию. У них у всех точно на втором курсе был ОПП - общепсихологический практикум. Они все точно учили эксперименталку и они все точно учили историю психологии от платона и аристотеля через вундта и фрейда с юнгом и адлером и райхом до выготского, бернштейна, леонтьева и современности в виде какого-нибудь чиксентмихайи и славы грофа лол.
Но! Никто это не называет системной психологией!
Не работают эти психологи с системами.
Но есть у них общие практики, и называется это общей психологией.
Поэтому возник у меня вопрос. А ведь всё таки бывают практики у инженеров - общие для всех. Но не про системы.
Может быть имеет смысл разделять общую инженерию и системную инженерию?
Тогда станет ясно, какой общий кусок должны учить все инженеры-предметники, а какой является именно предметом интереса системных инженеров.
Можно предложить другой вывод - возможно просто психология ещё не дошла в развитии своем как наука до применения системного подхода во всем и вся.
Третий вывод - я просто чего-то не знаю про психологию.
Четвертый вывод - я сравниваю науку - психологию и совершенно прикладную штуку - инженерию, какого черта, это несопоставимо.
Вот ещё пример, вспомнились мне дизайнеры.
Дизайнеры бывают графические (со специализацией на полиграфии/компьютерной графике/печатных изданиях/фирменном стиле и логотипах/интерактивных средах/чем ещё?), шрифтовые, интерьерные, ландшафтные, технические, трёхмерные, а также 3d-аниматоры, промышленные, бывают гейм-дизайнеры и левел-дизайнеры, ещё бывают верстальщики (которые правда иногда в меньшей степени дизайнеры и в большей программисты), и даже бывают юзабилисты, лол.
У них у всех разные предметы работы, зачастую различаются и методы.
Но у них у всех есть общие инструменты, такие как форма, цвет, композиция, что там ещё - в дизайне я разбираюсь ещё меньше, чем в психологии.
С другой стороны у всех дизайнеров есть практики контрактации с заказчиком, есть практики получения хотелок от него и преобразования их в свой внутренний формат требований.
Эти общие практики точно не называются системным дизайном, впрочем и общим дизайном не называются, как мне кажется.
Возможно имеет смысл поискать критику системного подхода, чего ему не хватает, какие аспекты он не схватывает. Хотя что-то я в системной терминологии говорю - «аспекты», лол. Так не получится критиковать.
Но просто есть же какие-то ситуации, когда системные инженеры начинают говорить - ненене, всё не так, вот вы просто смотрите неправильно, надо вот так смотреть, тогда всё понятно, нет у Солнечной системы назначения, вот если её объекты начинают использоваться...
А если всё-таки попробовать смотреть с каких-нибудь неправильных позиций?
---
теперь оффтопик
http://ru.wikipedia.org/wiki/Системотехника надо инициировать на википедии переименование этой статьи в Системную инженерию, вот что. И раскрыть.
также, вот что писали про системных инженеров в БСЭ:
« Проектировщики сложных систем - специалисты широкого профиля, инженеры-системотехники, обладающие достаточными знаниями в конкретной области техники (например, в машиностроении, электронике, пищевой промышленности, авиации), имеющие повышенную математическую подготовку, а также знающие основы вычислительной техники, автоматизации управления, исследования операций и особенности их практического применения. Помимо них в группу внешнего проектирования сложных систем обычно включают специалистов по системному анализу и математическому моделированию, а также инженеров, способных организовать взаимодействие между элементами системы.»
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00071/46000.htm?text=системотехника