2 записи в струю
ОТ http://alex-anpilogov.livejournal.com/50279.html и http://chipstone.livejournal.com/1256135.html
Дорогой "Русской весны"
Продолжающееся вот уже второй месяц "номерное" перемирие, получившее название "Минск-2", вновь высветило все те вопросы, которые привели прошлую Украину к нынешнему состоянию гражданской войны на её территории.
Однако специфика этой гражданской войны по-прежнему ускользает от наблюдателей, которые, ставя массу тех самых, критических для Украины вопросов, никогда не дают на них ясных ответов, которые и могут стать критериями будущей победы.
Во-первых, стоит разобраться, в чём же заключается специфика нынешней гражданской войны на Украине. Это не война этническая - в условиях Украины трудно говорить об этничности, кроме как для Западной Украины (Галиции, Волыни, Закарпатья). Остальная же территория представляет из себя громадную солянку весьма размытых этничностей, и условных "русских" и "украинцев" всегда можно встретить по обе стороны фронта.
Это и не война религиозная - несмотря на многие различия между несколькими украинскими церквями и открытое участие в конфликте некоторых из них - они не играют значительной роли в самосознании жителей Украины. На Украине никогда не было своих "шиитов" или "суннитов", да и само общество приобрело за советское время преимущественно светский характер.
Нет в этой гражданской войне и "красных" или "белых" как представителей различных классов: вопросы социальной справедливости ставятся в программу борьбы обеими сторонами - и столь же одинаково не получают никакого развития в их дальнейших действиях.
Но - факт остаётся фактом. Неклассовая, нерелигиозная, неэтическая война идёт, разрушает дома, ломает судьбы, забирает жизни.
Какая же это война?
Исключив все стандартные, но неверные ответы, мы приходим к единственному оставшемуся ответу: гражданская война на Украине - это война цивилизационная, война за новый проект будущего - как для Украины, так и для всего мира. И столкнулись на Украине, как это и бывало прежде, две мировые цивилизации - русская и европейская. Поскольку европейская цивилизация за последние 500 лет распространилась на многие, колонизированные европейцами, территории, то её ещё называют "глобальная западная цивилизация".
И вот тут-то мы подходим к первому важному вопросу: а в чём заключаются основные положения этих двух цивилизаций?
Те положения, которые всегда дают человеку ответ на вопросы: "Как, с кем и зачем я живу?"
Для глобальной западной цивилизации они уже сформированы и отточены последними двумястами годами развития глобализирующегося капитализма - это "свобода предпринимательства", "правовое государство", "демократия" и "права человека".
Конечно, фактическая реализация данных положений далека от деклараций - свобода предпринимательства превращена давным-давно в неэквивалентный обмен (золото в обмен на бусы), демократия заменена управляемыми выборами, а права человека превратились в защиту власть имущих и маргинальных сексуальных групп населения.
Однако положения западного глобального проекта отшлифованы столетиями - и действуют. Покупка местной элиты счетами и имуществом в странах Запада, управляемый доступ на западные же рынки капитала, товаров и трудовых ресурсов - позволяет за счёт увеличения благосостояния 1-2% населения держать в "чёрном теле" оставшиеся 98% людей, обеспечивая для 10% эфемерного "среднего класса" вечное кредитное рабство и оставляя 9/10 за чертой бедности.
В случае же русской цивилизации кодовые слова менялись уже не раз, поскольку, начиная с 1700-х годов, вот уже больше 300 лет, русская цивилизация постоянно находилась в ситуации догоняющих, как отбиваясь от волн европейских завоевателей на своей территории, так и создавая постоянно альтернативный "полюс силы" в противостоянии с Западом.
С моей точки зрения, основными категориями русской цивилизации всегда были и продолжают быть "справедливость", "единство" и "служение". Для русского человека бессмысленен мир, в котором нет справедливости. Он не может отделить себя от своих братьев, даже если они волею судеб оказались в другом государстве. И вся его жизнь должна быть посвящена идее создания этого единого, справедливого пространства на Земле.
Именно это цели и формулировала "Русская весна", которая родилась в ответ на вооружённый переворот в Киеве, произошедший в феврале 2014 года. Сам по себе переворот был "колбасным", основанным на весьма распространённом, том самом "экспортном" прочтении западного проекта: достаточно выйти на площадь с плакатом про "кружевные трусики и ЕС", покричать, поскакать, бросить коктейль Молотова в милиционера - и завтра уже кисельные реки и мармеладные берега европейского рая придут на Украину.
"Русская весна", которую сейчас всё чаще стыдливо называют "Крымской весной", ставила совсем другую повестку дня: люди, вышедшие ещё в марте с флагами и лозунгами против вооружённых автоматами боевиков, требовали единства с Россией и справедливости во внутреннем устройстве родной им Украины.
Это отнюдь не был "лёгкий поход за колбасой", как сейчас хотят представить ситуацию многие киевские, да и, что греха таить, - московские пропагандисты. Люди в марте 2014 года выходили на площади своих городов сами, без понуждения извне, организовываясь в рамках тех вариантов служения, которые были доступны им, исходя из их прошлого опыта.
Среди тех демонстрантов не было ни профессиональных революционеров, ни даже людей, имевших военный опыт - это были простые люди, которые сделали тогда свой нравственный выбор и с честью выполняют его и до сих пор.
И вот тут у нас и возникает первый вопрос, на который надо дать обоснованный ответ: а поддержала ли Россия "Русскую весну"? И, рассматривая исторический процесс в ретроспективе, мы можем сказать: нет, масштабной и полной поддержки России движение "Русской весны" так и не получило. Масса простых русских людей добровольно и искренне поддержала единство со своими братьями и сёстрами на территории Украины - каких бы конфессий или национальностей они ни были. Осуществили свои действия и спецслужбы России, проведя допустимую поддержку восстания за счёт своих ресурсов. Но сама официальная Россия оказалась неспособна полностью солидаризироваться с целями и задачами "Русской весны", спрятавшись от неизбежности цивилизационного противостояния в фантомах "территориальной целостности", "партнёрских отношений" и "поддержке мира во всём мире".
Связано это в первую очередь, конечно, с тем, что и сама Россия сейчас находится в состоянии скрытой гражданской войны, делая мучительный выбор между собственным историческим путём - и следованием в кильватере уже практически победившего глобального западного проекта.
Паллиатив "Крымской весны" оказался самым большим грузом, который смогла взвалить на себя нынешняя элита России, разделённая и разорванная между условно "либеральным" (прозападным) и "патриотическим" полюсами. Большая ссора и возможное глобальное противостояние с Западом оказалась уже слишком неподъёмной ношей.
Отсюда, в общем-то, можно и вывести критерий победы (да и поражения) в будущих сражениях цивилизационной гражданской войны на Украине. Если в итоге противостояния Украина окажется полностью включена в структуры западного глобального проекта - то все жертвы "Русской весны" и последующей войны на Донбассе окажутся напрасными: Россия проиграет свою цивилизационную войну на украинском направлении.
Даже "Соглашение об евроассоциации" уже является таким проигрышем: Украина в рамках следования ему оказывается полностью включенной в западные структуры в виде дальней периферии. Размещение же на территории Украины западного "миротворческого" контингента будет и того опаснее - этот контингент позволит держать под прицелом всю "корневую" Россию, а масштаб территории Украины не позволит быстро занять важные пункты и коммуникации при начале широкомасштабной войны, как в случае Прибалтики.
Сложнее сформулировать критерий победы России в украинском сюжете.
Прошлогодняя "Русская весна", как я уже сказал, показала предел возможностей самой России. Россия сегодня надломлена, измотана длинным цивилизационным кризисом прошлой четверти века, да и не имеет сама ответов на поставленные перед ней самой историей вопросы. За выбор "западного рая", за который Украина платит сейчас, Россия уже сполна заплатила в 1990-е-2000-е, но продолжает платить и до сих пор, так и не порвав до конца с фантомами "западного экспорта цивилизации".
Скорее всего, максимумом того, на что может надеяться Россия - это раздел Украины, который позволит законсервировать ситуацию до тех пор, пока усилиями одной из сторон весы качнутся в ту или иную сторону.
Качнутся весы в сторону России - и можно будет идти вперёд, чётко сформулировав цели и задачи своей цивилизации, укрепив государство и создав мощную идеологию для его процветания.
Качнутся весы в сторону Запада - и скрытая гражданская война в самой России полыхнёт с новой силой. И тогда уже Украина будет лишь одним из многих вопросов, которые встанут перед Россией с новой силой и опять вынудят давать на них неудобные, но необходимые ответы.
Ведь русская победа на Украине - это, в первую очередь, победа в самой России.
А после этого - возможно всё.
К вопросу о прямой линии Президента России, которую, я думаю, сейчас обсуждают практически все.
Раздвоение государственного сознания
Apr. 17th, 2015 at 12:00 PM
Вчера, смотря трансляцию общения президента Путина с Россией, я вдруг очень четко ощутил корни того странного ощущения, которое возникает при любой попытке оценить положение дел в стране. Это же классическая шизофрения государства Российского. Не в оскорбительном смысле, а в самом прямом медицинском понимании этого слова. Или другими словами раздвоение сознания.
Успешными и эффективными могут быть совершенно различные модели государственного устройства. Успешность государство вообще крайне слабо зависит от общественной формации или от выбора модели управления. Истории хорошо известны примеры успешных тираний, демократий и прочих разных «кратий». Как и провальных в том же полном ассортименте. Но у всех успешных государственных проектов была одна общая отличительная черта. Они по своей модели были цельными. Любая попытка на государственном уровне скрестить «ужа с ежом» никогда в истории ничем хорошим не заканчивалась.
Россия исторически всегда была социальным, как это принято говорить, государством.
Человеческие объединения всегда играли главенствующую роль в нашей стране. Из-за множества особенностей, включая климатические, общинный характер организации социума всегда был единственным залогом успешного выживания и развития в нашей стране. А у каждой общины всегда есть глава, к которому ее члены имеют право прямого обращения, минуя многочисленные чиновничьи уровни и препоны. И у нашей страны так было всегда. Челобитчики к царю-батюшке, ходоки к Ленину, индивидуальные или коллективные обращения в ЦК КПСС и лично товарищу ….. Все это вещи одной внутренней природы. В этом смысле прямое общение президента Путина с народом ничем от всего перечисленного не отличается. Да, изменились технологии, формат позволяет осуществлять полноценную обратную связь через масштабнейший социальный опрос из миллионов вопросов и обращений, минуя различные социологические службы, способные по разным причинам исказить реальную картину. Но суть осталась прежней. Общение царя с народом.
И надо сказать, что, понимая всю значимость и полезность такого формата общения, Путин чувствует себя в роли царя достаточно уверенно и свободно. Прекрасно осознает, что требуется от такого общения людям, и каким они хотят видеть в этой роли именно его.
Не уверен, что ему лично приятно выступать в этой роли. То справедливого царя, готового обрушить праведный гнев на нерадивых бояр, то доброго волшебника, раздающего подарки униженным и оскорбленным. Скорее всего ему было бы куда приятнее лично расстрелять из пулемета всех тех, кто заставил граждан обращаться с подобными просьбами лично к нему, а не разрешил все проблемы самостоятельно. Тем не менее он, понимает правила игры, и роль волшебника исполняет вполне убедительно.
Все вышесказанное относится к признакам социального (общинного государства), в котором как государству в целом, так и его главе отводится почетная обязанность организации жизни страны сверху, но до самого низа. И именно этого ждут люди, и именно они возлагают на государство всю полноту ответственности за все в стране, включая их собственные жизни.
Это ни хорошо, ни плохо, это такая модель организации жизненного пространства. И именно в эту модель отлично вписывается огромный чиновный аппарат управления всеми сферами общественной жизни.
Самое удивительное, что если бы эта модель была бы реализована в стране полностью, то ситуация сейчас была бы гораздо лучше. Не уверен, что она была бы близкой к идеалу, но точно лучше. Однако, есть огромнейшая область, в которой эта модель в стране не работает. Более того, не работает не по недомыслию, а по совершенно особым причинам. В этой области реализуется принципиально иная модель управления государством, органически не совместимая с первой. Это корпоративная модель государственного управления, и реализуется она в экономической области.
Весь наш экономически блок управления, начиная с правительства и заканчивая любой компанией с государственным участием, организован на основе корпоративной модели, во главе которой всегда стоит один критерий - прибыль. Соответственно управляющие в этой модели все сплошь экономисты и бухгалтера. В итоге между экономикой и всеми остальными сферами общественной жизни наблюдается огромная пропасть. Даже Путин, начиная говорить на экономические темы, выглядит мгновенно на порядок менее убедительным. Он конечно понимает, о чем говорит, он довольно неплохо разбирается в вопросах, свободно и корректно оперирует экономическими понятиями. Вот только при этих ответах он мгновенно снимает с себя царские регалии и превращается в исполнительного директора на отчете в собрании акционеров. Причем в положении многочисленных ограничений, заданных советом директоров. И сразу же становится неубедительным.
Понимает ли сам Путин такую двойственность? Уверен, что понимает, но не до конца. Если бы понимал полностью, то смог бы ситуацию изменить. Если бы не понимал совсем, не было бы вчера ответа Кудрину, что помимо головы при решении экономических вопросов надо еще и сердце иметь.
Принципиальное и главное отличие управления экономикой в социальной модели от корпоративной в ответственности и месте государства. В социальной модели роль и ответственность государства всеобъемлющая. В большинстве вопросов на первый план выходит не экономическая эффективность, а решение наиболее острых проблем социума и направление его по определенному пути развития. В корпоративной модели все иное. Участие государства минимизировано только координацией действий, установлением правил игры и точечной поддержкой начинаний, обещающих быть эффективными. Все остальное отдано на откуп самоорганизации населения.
Повторюсь, и та, и другая модель могут быть эффективными при определенных условиях. Но их комбинация эффективной быть не может в принципе.
Следует отметить, что скорее всего шизофрения государственного устройства в России осознается. Ее даже пытаются слегка лечить. Рост государственного участия в корпорациях и банках, государственный контроль за поведением крупных компаний и многое иное. Другое дело, что , как это часто у нас бывает, методы крайне топорные. Взять хотя бы частно-государственное партнерство. Которое на практике чаще вырождается в один из двух вариантов. Или рэкет государства по отношению к частнику, когда ему делается предложение по тратам, от которого невозможно отказаться. Или согласованное разворовывание бюджетных денег по частным карманам.
Но такими методами шизофрению не вылечить. Что же до России, то у нее есть только один выход с надеждой на выздоровление. Это создание полноценного социального государства на всех уровнях и во всех областях. Корпоративная модель для нашей страны просто не подходит по множеству объективных и субъективных причин.
Дорогой "Русской весны"
Продолжающееся вот уже второй месяц "номерное" перемирие, получившее название "Минск-2", вновь высветило все те вопросы, которые привели прошлую Украину к нынешнему состоянию гражданской войны на её территории.
Однако специфика этой гражданской войны по-прежнему ускользает от наблюдателей, которые, ставя массу тех самых, критических для Украины вопросов, никогда не дают на них ясных ответов, которые и могут стать критериями будущей победы.
Во-первых, стоит разобраться, в чём же заключается специфика нынешней гражданской войны на Украине. Это не война этническая - в условиях Украины трудно говорить об этничности, кроме как для Западной Украины (Галиции, Волыни, Закарпатья). Остальная же территория представляет из себя громадную солянку весьма размытых этничностей, и условных "русских" и "украинцев" всегда можно встретить по обе стороны фронта.
Это и не война религиозная - несмотря на многие различия между несколькими украинскими церквями и открытое участие в конфликте некоторых из них - они не играют значительной роли в самосознании жителей Украины. На Украине никогда не было своих "шиитов" или "суннитов", да и само общество приобрело за советское время преимущественно светский характер.
Нет в этой гражданской войне и "красных" или "белых" как представителей различных классов: вопросы социальной справедливости ставятся в программу борьбы обеими сторонами - и столь же одинаково не получают никакого развития в их дальнейших действиях.
Но - факт остаётся фактом. Неклассовая, нерелигиозная, неэтическая война идёт, разрушает дома, ломает судьбы, забирает жизни.
Какая же это война?
Исключив все стандартные, но неверные ответы, мы приходим к единственному оставшемуся ответу: гражданская война на Украине - это война цивилизационная, война за новый проект будущего - как для Украины, так и для всего мира. И столкнулись на Украине, как это и бывало прежде, две мировые цивилизации - русская и европейская. Поскольку европейская цивилизация за последние 500 лет распространилась на многие, колонизированные европейцами, территории, то её ещё называют "глобальная западная цивилизация".
И вот тут-то мы подходим к первому важному вопросу: а в чём заключаются основные положения этих двух цивилизаций?
Те положения, которые всегда дают человеку ответ на вопросы: "Как, с кем и зачем я живу?"
Для глобальной западной цивилизации они уже сформированы и отточены последними двумястами годами развития глобализирующегося капитализма - это "свобода предпринимательства", "правовое государство", "демократия" и "права человека".
Конечно, фактическая реализация данных положений далека от деклараций - свобода предпринимательства превращена давным-давно в неэквивалентный обмен (золото в обмен на бусы), демократия заменена управляемыми выборами, а права человека превратились в защиту власть имущих и маргинальных сексуальных групп населения.
Однако положения западного глобального проекта отшлифованы столетиями - и действуют. Покупка местной элиты счетами и имуществом в странах Запада, управляемый доступ на западные же рынки капитала, товаров и трудовых ресурсов - позволяет за счёт увеличения благосостояния 1-2% населения держать в "чёрном теле" оставшиеся 98% людей, обеспечивая для 10% эфемерного "среднего класса" вечное кредитное рабство и оставляя 9/10 за чертой бедности.
В случае же русской цивилизации кодовые слова менялись уже не раз, поскольку, начиная с 1700-х годов, вот уже больше 300 лет, русская цивилизация постоянно находилась в ситуации догоняющих, как отбиваясь от волн европейских завоевателей на своей территории, так и создавая постоянно альтернативный "полюс силы" в противостоянии с Западом.
С моей точки зрения, основными категориями русской цивилизации всегда были и продолжают быть "справедливость", "единство" и "служение". Для русского человека бессмысленен мир, в котором нет справедливости. Он не может отделить себя от своих братьев, даже если они волею судеб оказались в другом государстве. И вся его жизнь должна быть посвящена идее создания этого единого, справедливого пространства на Земле.
Именно это цели и формулировала "Русская весна", которая родилась в ответ на вооружённый переворот в Киеве, произошедший в феврале 2014 года. Сам по себе переворот был "колбасным", основанным на весьма распространённом, том самом "экспортном" прочтении западного проекта: достаточно выйти на площадь с плакатом про "кружевные трусики и ЕС", покричать, поскакать, бросить коктейль Молотова в милиционера - и завтра уже кисельные реки и мармеладные берега европейского рая придут на Украину.
"Русская весна", которую сейчас всё чаще стыдливо называют "Крымской весной", ставила совсем другую повестку дня: люди, вышедшие ещё в марте с флагами и лозунгами против вооружённых автоматами боевиков, требовали единства с Россией и справедливости во внутреннем устройстве родной им Украины.
Это отнюдь не был "лёгкий поход за колбасой", как сейчас хотят представить ситуацию многие киевские, да и, что греха таить, - московские пропагандисты. Люди в марте 2014 года выходили на площади своих городов сами, без понуждения извне, организовываясь в рамках тех вариантов служения, которые были доступны им, исходя из их прошлого опыта.
Среди тех демонстрантов не было ни профессиональных революционеров, ни даже людей, имевших военный опыт - это были простые люди, которые сделали тогда свой нравственный выбор и с честью выполняют его и до сих пор.
И вот тут у нас и возникает первый вопрос, на который надо дать обоснованный ответ: а поддержала ли Россия "Русскую весну"? И, рассматривая исторический процесс в ретроспективе, мы можем сказать: нет, масштабной и полной поддержки России движение "Русской весны" так и не получило. Масса простых русских людей добровольно и искренне поддержала единство со своими братьями и сёстрами на территории Украины - каких бы конфессий или национальностей они ни были. Осуществили свои действия и спецслужбы России, проведя допустимую поддержку восстания за счёт своих ресурсов. Но сама официальная Россия оказалась неспособна полностью солидаризироваться с целями и задачами "Русской весны", спрятавшись от неизбежности цивилизационного противостояния в фантомах "территориальной целостности", "партнёрских отношений" и "поддержке мира во всём мире".
Связано это в первую очередь, конечно, с тем, что и сама Россия сейчас находится в состоянии скрытой гражданской войны, делая мучительный выбор между собственным историческим путём - и следованием в кильватере уже практически победившего глобального западного проекта.
Паллиатив "Крымской весны" оказался самым большим грузом, который смогла взвалить на себя нынешняя элита России, разделённая и разорванная между условно "либеральным" (прозападным) и "патриотическим" полюсами. Большая ссора и возможное глобальное противостояние с Западом оказалась уже слишком неподъёмной ношей.
Отсюда, в общем-то, можно и вывести критерий победы (да и поражения) в будущих сражениях цивилизационной гражданской войны на Украине. Если в итоге противостояния Украина окажется полностью включена в структуры западного глобального проекта - то все жертвы "Русской весны" и последующей войны на Донбассе окажутся напрасными: Россия проиграет свою цивилизационную войну на украинском направлении.
Даже "Соглашение об евроассоциации" уже является таким проигрышем: Украина в рамках следования ему оказывается полностью включенной в западные структуры в виде дальней периферии. Размещение же на территории Украины западного "миротворческого" контингента будет и того опаснее - этот контингент позволит держать под прицелом всю "корневую" Россию, а масштаб территории Украины не позволит быстро занять важные пункты и коммуникации при начале широкомасштабной войны, как в случае Прибалтики.
Сложнее сформулировать критерий победы России в украинском сюжете.
Прошлогодняя "Русская весна", как я уже сказал, показала предел возможностей самой России. Россия сегодня надломлена, измотана длинным цивилизационным кризисом прошлой четверти века, да и не имеет сама ответов на поставленные перед ней самой историей вопросы. За выбор "западного рая", за который Украина платит сейчас, Россия уже сполна заплатила в 1990-е-2000-е, но продолжает платить и до сих пор, так и не порвав до конца с фантомами "западного экспорта цивилизации".
Скорее всего, максимумом того, на что может надеяться Россия - это раздел Украины, который позволит законсервировать ситуацию до тех пор, пока усилиями одной из сторон весы качнутся в ту или иную сторону.
Качнутся весы в сторону России - и можно будет идти вперёд, чётко сформулировав цели и задачи своей цивилизации, укрепив государство и создав мощную идеологию для его процветания.
Качнутся весы в сторону Запада - и скрытая гражданская война в самой России полыхнёт с новой силой. И тогда уже Украина будет лишь одним из многих вопросов, которые встанут перед Россией с новой силой и опять вынудят давать на них неудобные, но необходимые ответы.
Ведь русская победа на Украине - это, в первую очередь, победа в самой России.
А после этого - возможно всё.
К вопросу о прямой линии Президента России, которую, я думаю, сейчас обсуждают практически все.
Раздвоение государственного сознания
Apr. 17th, 2015 at 12:00 PM
Вчера, смотря трансляцию общения президента Путина с Россией, я вдруг очень четко ощутил корни того странного ощущения, которое возникает при любой попытке оценить положение дел в стране. Это же классическая шизофрения государства Российского. Не в оскорбительном смысле, а в самом прямом медицинском понимании этого слова. Или другими словами раздвоение сознания.
Успешными и эффективными могут быть совершенно различные модели государственного устройства. Успешность государство вообще крайне слабо зависит от общественной формации или от выбора модели управления. Истории хорошо известны примеры успешных тираний, демократий и прочих разных «кратий». Как и провальных в том же полном ассортименте. Но у всех успешных государственных проектов была одна общая отличительная черта. Они по своей модели были цельными. Любая попытка на государственном уровне скрестить «ужа с ежом» никогда в истории ничем хорошим не заканчивалась.
Россия исторически всегда была социальным, как это принято говорить, государством.
Человеческие объединения всегда играли главенствующую роль в нашей стране. Из-за множества особенностей, включая климатические, общинный характер организации социума всегда был единственным залогом успешного выживания и развития в нашей стране. А у каждой общины всегда есть глава, к которому ее члены имеют право прямого обращения, минуя многочисленные чиновничьи уровни и препоны. И у нашей страны так было всегда. Челобитчики к царю-батюшке, ходоки к Ленину, индивидуальные или коллективные обращения в ЦК КПСС и лично товарищу ….. Все это вещи одной внутренней природы. В этом смысле прямое общение президента Путина с народом ничем от всего перечисленного не отличается. Да, изменились технологии, формат позволяет осуществлять полноценную обратную связь через масштабнейший социальный опрос из миллионов вопросов и обращений, минуя различные социологические службы, способные по разным причинам исказить реальную картину. Но суть осталась прежней. Общение царя с народом.
И надо сказать, что, понимая всю значимость и полезность такого формата общения, Путин чувствует себя в роли царя достаточно уверенно и свободно. Прекрасно осознает, что требуется от такого общения людям, и каким они хотят видеть в этой роли именно его.
Не уверен, что ему лично приятно выступать в этой роли. То справедливого царя, готового обрушить праведный гнев на нерадивых бояр, то доброго волшебника, раздающего подарки униженным и оскорбленным. Скорее всего ему было бы куда приятнее лично расстрелять из пулемета всех тех, кто заставил граждан обращаться с подобными просьбами лично к нему, а не разрешил все проблемы самостоятельно. Тем не менее он, понимает правила игры, и роль волшебника исполняет вполне убедительно.
Все вышесказанное относится к признакам социального (общинного государства), в котором как государству в целом, так и его главе отводится почетная обязанность организации жизни страны сверху, но до самого низа. И именно этого ждут люди, и именно они возлагают на государство всю полноту ответственности за все в стране, включая их собственные жизни.
Это ни хорошо, ни плохо, это такая модель организации жизненного пространства. И именно в эту модель отлично вписывается огромный чиновный аппарат управления всеми сферами общественной жизни.
Самое удивительное, что если бы эта модель была бы реализована в стране полностью, то ситуация сейчас была бы гораздо лучше. Не уверен, что она была бы близкой к идеалу, но точно лучше. Однако, есть огромнейшая область, в которой эта модель в стране не работает. Более того, не работает не по недомыслию, а по совершенно особым причинам. В этой области реализуется принципиально иная модель управления государством, органически не совместимая с первой. Это корпоративная модель государственного управления, и реализуется она в экономической области.
Весь наш экономически блок управления, начиная с правительства и заканчивая любой компанией с государственным участием, организован на основе корпоративной модели, во главе которой всегда стоит один критерий - прибыль. Соответственно управляющие в этой модели все сплошь экономисты и бухгалтера. В итоге между экономикой и всеми остальными сферами общественной жизни наблюдается огромная пропасть. Даже Путин, начиная говорить на экономические темы, выглядит мгновенно на порядок менее убедительным. Он конечно понимает, о чем говорит, он довольно неплохо разбирается в вопросах, свободно и корректно оперирует экономическими понятиями. Вот только при этих ответах он мгновенно снимает с себя царские регалии и превращается в исполнительного директора на отчете в собрании акционеров. Причем в положении многочисленных ограничений, заданных советом директоров. И сразу же становится неубедительным.
Понимает ли сам Путин такую двойственность? Уверен, что понимает, но не до конца. Если бы понимал полностью, то смог бы ситуацию изменить. Если бы не понимал совсем, не было бы вчера ответа Кудрину, что помимо головы при решении экономических вопросов надо еще и сердце иметь.
Принципиальное и главное отличие управления экономикой в социальной модели от корпоративной в ответственности и месте государства. В социальной модели роль и ответственность государства всеобъемлющая. В большинстве вопросов на первый план выходит не экономическая эффективность, а решение наиболее острых проблем социума и направление его по определенному пути развития. В корпоративной модели все иное. Участие государства минимизировано только координацией действий, установлением правил игры и точечной поддержкой начинаний, обещающих быть эффективными. Все остальное отдано на откуп самоорганизации населения.
Повторюсь, и та, и другая модель могут быть эффективными при определенных условиях. Но их комбинация эффективной быть не может в принципе.
Следует отметить, что скорее всего шизофрения государственного устройства в России осознается. Ее даже пытаются слегка лечить. Рост государственного участия в корпорациях и банках, государственный контроль за поведением крупных компаний и многое иное. Другое дело, что , как это часто у нас бывает, методы крайне топорные. Взять хотя бы частно-государственное партнерство. Которое на практике чаще вырождается в один из двух вариантов. Или рэкет государства по отношению к частнику, когда ему делается предложение по тратам, от которого невозможно отказаться. Или согласованное разворовывание бюджетных денег по частным карманам.
Но такими методами шизофрению не вылечить. Что же до России, то у нее есть только один выход с надеждой на выздоровление. Это создание полноценного социального государства на всех уровнях и во всех областях. Корпоративная модель для нашей страны просто не подходит по множеству объективных и субъективных причин.