What I learned Today #4: коррекция интенсивности в геометрии Брэгга-Брентано
В порошковой дифракции, в отличие от монокристальной, существует очень много различных геометрий съемки. Международные кристаллографические таблицы насчитывают, по-моему, штук 10. При этом самая распространенная - геометрия Брэгга-Брентано:
Хотя на странице по ссылке и указывается, что инструментальная функция там ппростая, она гораздо сложнее таковой для, казалось бы, более экзотической геометрии пропускания с монохроматором, в которой я работал несколько лет. Сейчас после апгрейда второго прибора в лаборатории до детектора LynxEye, мы перешли в геометрию Брэгга-Брентано и впервые встал вопрос о правильном ее описании.
Короткие выводы, пока почти без формул:
1) работать в этой геометрии проще всего, если твой образец - это граммовые количества оксидов. Тогда поправки на интесивности не нужны;
2) если тебе не так повезло, и ты хочешь снимать тонкий слой образца на подложке с нулевым фоном, нужно знать, что это требует коррекции интенсивности в терминах прозрачности образца - и на действительно тонких образцах интенсивность дальних резко занижается;
)
Если \mu (коэффициент поглощения) и/или l (толщина образца) велики, то разницы в зависимости от угла \theta нет. А вот для тонких органических образцов малы обе эти величины, и интенсивность дальних проседает очень заметно...
3) если съемка ведется с переменными щелями (которые в ходе эксперимента раскрывают Divergence Slit на рисунке, поддерживая постоянную высвечиваемую область), то это можно компенсировать, но учитывать в поправках на интенсивности нужно оба эффекта, что контринтуитивно в интерфесе программы TOPAS, который почему-то предполагает, что люди с одномерным детектором на переменных щелях не снимают. Тем не менее, это вполне возможно, и коррекция интенсивности исключительно проста:
Что означает, что для реальных образцов прирост интенсивности на 30 градусах по сравнению с началом паттерна (5 градусов) составляет почти 6 раз, и такой выигрыш на дороге не валяется. Но об этой поправке, очевидно, тоже забывать нельзя.
А с монохроматором я десятки структур сделал, ни разу не корректируя интенсивность... Хотя пару месяцев назад начал все же, но там это больше забота о корректных значения тепловых параметров, чем жизненная необходимость.
Хотя на странице по ссылке и указывается, что инструментальная функция там ппростая, она гораздо сложнее таковой для, казалось бы, более экзотической геометрии пропускания с монохроматором, в которой я работал несколько лет. Сейчас после апгрейда второго прибора в лаборатории до детектора LynxEye, мы перешли в геометрию Брэгга-Брентано и впервые встал вопрос о правильном ее описании.
Короткие выводы, пока почти без формул:
1) работать в этой геометрии проще всего, если твой образец - это граммовые количества оксидов. Тогда поправки на интесивности не нужны;
2) если тебе не так повезло, и ты хочешь снимать тонкий слой образца на подложке с нулевым фоном, нужно знать, что это требует коррекции интенсивности в терминах прозрачности образца - и на действительно тонких образцах интенсивность дальних резко занижается;
Если \mu (коэффициент поглощения) и/или l (толщина образца) велики, то разницы в зависимости от угла \theta нет. А вот для тонких органических образцов малы обе эти величины, и интенсивность дальних проседает очень заметно...
3) если съемка ведется с переменными щелями (которые в ходе эксперимента раскрывают Divergence Slit на рисунке, поддерживая постоянную высвечиваемую область), то это можно компенсировать, но учитывать в поправках на интенсивности нужно оба эффекта, что контринтуитивно в интерфесе программы TOPAS, который почему-то предполагает, что люди с одномерным детектором на переменных щелях не снимают. Тем не менее, это вполне возможно, и коррекция интенсивности исключительно проста:
Что означает, что для реальных образцов прирост интенсивности на 30 градусах по сравнению с началом паттерна (5 градусов) составляет почти 6 раз, и такой выигрыш на дороге не валяется. Но об этой поправке, очевидно, тоже забывать нельзя.
А с монохроматором я десятки структур сделал, ни разу не корректируя интенсивность... Хотя пару месяцев назад начал все же, но там это больше забота о корректных значения тепловых параметров, чем жизненная необходимость.