Вопрос по истории науки

[_hellmaus_]

Прошу помощи у друзей. Можете привести примеры, когда физик, математик или химик лез в биологию решать биологические вопросы и крупно облажался, потому что собственно биологию знал очень поверхностно?

bbzhukov ? ivanov_petrov ? afranius ? asafich ?

Comments

[bbzhukov]

А не было ли тут того же эффекта, про который вы писали применительно к неприятию теории эволюции - ученые мыслили в иных философских категориях?
Позвольте все-таки уточнить: в том случае, о котором я говорил, никакого "неприятия теории эволюции" не было - поскольку не было никакой теории эволюции и нечего было не принимать. Барьер, порождаемый мышлением в категориях сущности и акциденции, состоял именно в том, что счесть вид не сущностью, а акциденцией гораздо легче, чем допустить изменение самой сущности (а без этого невозможно прийти к идее именно эволюции). Вот перед этой-то трудностью европейская натуралистическая мысль и топталась больше ста лет: первые работы, утверждавшие эволюционное происхождение всего живого, появились только в 1790-х годах, а первая теория этого - в 1809-м.

Не аналогичным ли образом объясняется господство преформизма? Тут вопрос в том, что именно в этой истории наиболее удивительно и настоятельнее всего требует объяснения. Какой-то барьер такого рода наверняка был, без него это просто трудно себе представить. (То, о чем говорите Вы, весьма правдоподобно; но об этом ниже.) Но на мой взгляд, ситуации сильно различаются. Все-таки наглядные примеры макроэволюции, необъяснимые ни с точки зрения представлений о неизменности видов, ни даже с трансформистских позиций, не мозолят глаза на каждом шагу. Ничего удивительного в том, что люди держатся своих априорных убеждений, если ничто в окружающем мире этим убеждениям е противоречит. А вот опровержения преформизма были бесчисленными и очевидными, и как удавалось такому количеству просвещенных и любознательных людей эти опровержения игнорировать (даже после того, как им на них указали) - совершенно непонятно. Возможно, категории, которыми они мыслили, не позволяли им объяснить наличие у организма признаков обоих родителей - но вроде бы не должны были помешать заметить этот очевидный факт. Так что, КМК, это совсем другая история.

причем "жизненная субстанция" (типа "животной души" Аристотеля) едина и неделима, как лейбницевская монада
А почему нужно было связывать себя этим ограничением? Почему зародыши (вполне материальный и локальный объект) могут уменьшаться до бесконечности, а "жизненная субстанция" непременно должна быть дискретной? Неужели за сто с лишним лет никому не приходило в голову, что это не обязательно - при том, что на дворе были уже не Средние века и авторитет Стагирита давно не был абсолютным?

Непрерывное творение европейской науке почему-то не очень нравилось.
Не помню кто из тогдашних натуралистов объяснил, почему: если уж, мол, нет иного выхода, как только допускать чудеса, то все-таки лучше уж допустить, что чудо произошло однажды в начале времен, чем то, что чудеса творятся все время, повсеместно и в огромном числе. Тоже по-своему резонно :-).

Второй вариант - это витализм, тоже существовавший в то время.
Гм-м... А существовавший? Насколько я могу судить, витализм (по крайней мере, то, что принято называть "витализмом" применительно к науке Нового времени) начался как раз с Вольфа - с его vis essentialis, постулированной им именно как объяснение эмбриогенеза. Правда, я не помню, откуда, по мнению Вольфа, она бралась (и даже не помню, обсуждал ли он вообще этот вопрос). Но так или иначе не вижу, почему бы тогдашнему научному сообществу было не принять этот вариант - не противоречащий очевидным фактам и не требующий слишком смелых допущений.

(Конечно, можно считать витализмом уже само представление о "жизненной субстанции" - но тогда все три варианта будут витализмом, так что и с этой точки зрения ничто не препятствует выбрать именно второй.)