Вопрос по истории науки

[_hellmaus_]

Прошу помощи у друзей. Можете привести примеры, когда физик, математик или химик лез в биологию решать биологические вопросы и крупно облажался, потому что собственно биологию знал очень поверхностно?

bbzhukov ? ivanov_petrov ? afranius ? asafich ?

Comments

[jr0]

1. Согласен. Кроме некоторых слов. Множество вполне научных моделей мешают другим научным моделям оказаться среди признанных и обоснованных в сопряженной области знаний.

"Недобросовестно" я бы заменил на "огульно". Если кто-то хочет поскандалить - я только за. Новыжеученые.

2. Осипова пересмотрел еще раз, и признаю, что он поделился, пусть и в неуместное время, личными переживаниями, не выдавая себя за эксперта (на словах). Далее он строит физическую картину мира на однажды в 1979 сделанном наблюдении. Уже как эксперт. Будь я его рецензентом, он бы по ТВ делал "ИЗВИНИС". Я не буду его рецензентом, могу и помечтать.

3. Мода - выбор многих. Что необычно? Почему с модой надо бороться и вы предпочитаете фриков и даже войну?

Я же не о моде, а об обвинениях. Я о том, что Осипов сначала назвал биологию не наукой, а после лепетал что-то невежественное о биологии. И о том, что он ждет от студентов некритичного восприятия того что он произносит, магии.

Я не о Думе, о преподавателях. У меня разные критерии оценки поведения выразителей совокупных мнений разных групп обывателей и ученого преподавателя. Расисты в Думе допустимы, скажем, так как они среди нас, их много. Пусть говорят о явно наболевшем, а не громят. Но разделяйте и разделимы будете.

4. Мои нападки на Дробышевского рядом. Мне и один раз написать мучительно. Я его уважаю и хотел (хочу) ему деятельно помочь. У него с Соколовыми небывало прекрасный сайт. А у Еськова - учебник!

[bbzhukov]

По первому и второму пунктам у нас вроде бы разногласий нет. Правда, возможно, мы несколько по-разному понимаем слово "огульный".

Мода - выбор многих.
Да. Но никогда не независимый.

Что необычно?
А я разве говорил, что в приведенных примерах есть что-то необычное? По-моему, наоборот, я старался показать, что ученые - такие же люди, как и все прочие. Со всеми присущими людям слабостями.

Почему с модой надо бороться
Смотря где и с какой. Если девушка надевает туфли определенного фасона не потому, что они ей удобны или ей нравится, как она в них выглядит, а потому, что "сейчас все такие носят" - это ее дело. Если ученый принимает определенную теорию не потому, что в ее пользу есть убедительные аргументы, и даже не потому, что она соответствует его общему мировоззрению, а потому, что "сейчас все так думают" - это уже предательство профессии.

и вы предпочитаете фриков и даже войну?
Я предпочитаю не фриков и не мейнстримщиков, а рациональные аргументы. В частности, факты.
Насчет "войны" - вообще не понял.

Я же не о моде, а об обвинениях.
Обвинения кого в чем?

Я не о Думе, о преподавателях.
Так а кто, по-Вашему, должен ввести предлагаемые Вами меры и кто и каким образом будет их контролировать? Как вообще Вы представляете механизм реализации Ваших предложений?
Я помянул Думу потому, что вот так выглядит сбыча подобных мёчт. Пример не умозрительный, а вполне наглядный и свеженький. Теперь все думают, как загнать этого джинна обратно в бутылку.

"Уж тебя ли я, голубчик, не ждала,
А увидела - и имя прокляла!"
((с) Н. Колышкина)

Мои нападки на Дробышевского рядом.
И мой ответ - там же. Здесь вкртце скажу, что а) ничто из Ваших претензий к Д. я не нашел сколько-нибудь обоснованным и б) сам Ваш способ интерпретации его высказываний считаю неприемлемым.

У него с Соколовыми небывало прекрасный сайт. А у Еськова - учебник!
Совершенно согласен по обоим пунктам :-).