Вопрос по истории науки
Прошу помощи у друзей. Можете привести примеры, когда физик, математик или химик лез в биологию решать биологические вопросы и крупно облажался, потому что собственно биологию знал очень поверхностно?
bbzhukov ? ivanov_petrov ? afranius ? asafich ?
bbzhukov ? ivanov_petrov ? afranius ? asafich ?
Единственный успех, достигнутый при жизни Дарвина, был сугубо отрицательным: удалось показать, что один из трех методов оценки, использованных Томсоном, некорректен и полученные на его основании оценки не могут считаться состоятельными даже в первом приближении. Но и это сделал не геолог, а физик, к тому же лично заинтересованный - Джордж Дарвин, родной сын Чарльза Дарвина :-).
Оценки Томсона всерьез затрещали, когда его коллеги-физики (прежде всего Резерфорд) выяснили кое-что о радиоактивности - само открытие которой произошло лишь через треть века после обнародования Томсоном своих оценок.
С ненавистью к науке среди преподавателей надо что-то делать.
Хорошо бы, вот только - что? Увольнять за антинаучные заявления? Это неизбежно превратится в "охоту на ведьм" - да и кто, простите, будет определять, какие экскурсы в чужую область научные, а какие антинаучные? Запретить лекторам выходить на лекциях за рамки своей специальности? Одной из проблем современного образования является как раз то, что преподаваемый материал все труднее складывать для студентов в единую картину: то, что они узнаЮт в рамках одного предмета, никак не соотносится с тем, что им сообщают в составе другого - хотя на самом деле одно к другому может иметь самое прямое отношение. На этом фоне возводить дополнительные барьеры между дисциплинами как-то совсем не хочется.
Единственное, что, как мне кажется, можно сделать - это, как говорит Гельфанд, "публичное шельмование", скандал вокруг таких вот персонажей. Но это требует немалых усилий, а эффективность в наших конкретных российских условиях невысока. Если уж героев Диссернета не выгоняют с позором с работы...
а первокурсники во власти лектора.
Вот, может, поубавить эту власть? Впрочем, боюсь, если сделать преподавателей более зависимыми от студентов, то фрики окажутся только в выигрыше. Они же такие оригинальные и свободомыслящие! А то, что этой "оригинальности" в обед сто лет, а это "свободомыслие" основано на банальном невежестве и умственной лени - этого студент, обучающийся совсем не той науке, в которой данный преподаватель гонит пургу, может так и не узнать никогда.
Reply
Хуже, если все высокомерно уклоняются применить то, что знают. Так бывает, я это наблюдаю. Мол, я-то знаю, что вы занимаетесь заведомой чепухой, а показать свои достижения - ниже достоинств.
2. Я об научно-общественном осуждении. О строгости. Иногда мне кажется, что дело в том, что миролюбие обусловлено сознанием собственной грешности против науки. А надо и тут проявлять научную честность. Не бросать первокурсников. Мракобесных учителей родители иногда на место ставят.
Нужна научная публицистика и пропаганда науки среди ученых. Физик МФТИ может искренне не знать, что биология наука. Он же тоже был первокурсником, его отформатировали.
Reply
Ну что значит "небезупречны"? Естественно, у каждого метода есть своя погрешность и свои ограничения на применение. Но оценки Кельвина были основаны на некоторых допущениях - которыеказались самоочевидными, но оказались неверными.
Речь о добросовестности, а не об ошибке, полагаю.
Во-первых, я-то как раз думаю, что добросовестные ошибки интересней заведомого вранья. Что там может наврать сознательный шарлатан - неинтересно (тем более, что врут они обычно довольно стандартно, чтобы не сказать - пошло). Интересно, куда может завести ложная мысль добросовестного ученого - заведомо компетентного (если не в данной области, то по крайней мере в научном методе как таковом), а порой и выдающегося. Многократно помянутый здесь Хойл был, вероятно, совершенно искренен в своей критике эволюционной теории. И был действительно одним из самых крупных астрофизиков ХХ века.
А во-вторых, не всегда ясно, где граница. Фоменко (как и его учитель Постников и ряд коллег - питомцев постниковской научной школы) начинал, насколько можно судить, с искреннего увлечения идеей Морозова. Но назвать его добросовестно ошибающимся сейчас совершенно невозможно - даже если бы мы точно знали, что он субъективно честен и продолжает искренне вериить в свои фантазии.
Хуже, если все высокомерно уклоняются применить то, что знают. <...> Мол, я-то знаю, что вы занимаетесь заведомой чепухой, а показать свои достижения - ниже достоинств.
Ну вот Томсон попытался применить то, что он знал, и объяснить людям, что они занимаются чепухой. Да и Хойл тоже :-). А Владимир Владимирович Белоусов до конца жизни все рассказывал на лекциях студентам геофака МГУ, какая это нелепая и вредная выдумка - плитная тектоника...
Если серьезно, то критиковать то, что ты считаешь чепухой, конечно, надо. Но у меня язык не повернется осуждать тех, кто этого не делает. Во-первых, критика должна быть доказательной - а жизнь коротка. А во-вторых, настоящий ученый всегда должен оставлять возможность того, что он ошибается, а оппоненты правы.
Я об научно-общественном осуждении.
Это и есть то, что Гельфанд имел в виду под "публичным шельмованием". Просто вслух назвать вещи своими именами.
Иногда мне кажется, что дело в том, что миролюбие обусловлено сознанием собственной грешности против науки.
Да, и это имеет место. Тому, кто живет в стеклянном доме, не стоит швыряться камнями в соседей. Ну и просто врагов наживать не хочется.
Нужна <...> пропаганда науки среди ученых.
Отличный лозунг! :-)
Он же тоже был первокурсником, его отформатировали.
Ну-ну-ну. "Отформатировать" дерзких и непочтительных щенков не так-то просто. Физик МФТИ может не не знать, а не верить, что биология - наука. И если он всерьез воспримет измышления г-на Осипова, то значит либо ему вопрос обоснованности современной эволюционной теории либо вообще неинтересен (что услышал от лектора по совсем другому предмету, то и осталось в голове - потом даже не вспомнит, где он это слыхал и в чем состояли возражения), либо он услышал в них что-то созвучное собственным предубеждениям - будь то против теории эволюции или против биологии вообще.
Нас вон в свое время форматировали-форматировали... Я сейчас даже не про идеологические дисциплины (об этом отдельный разговор), а про концепцию рефлекса, про критику теории симбиогенеза и т. д. Ну и каков результат?
Reply
2. Эти физики (я по самоопределению "физик", инженер), что валят первокурсникам о заговоре в науке, - не ученые. Их надо шельмовать, что бы то не значило. До тех пор, пока это не будет известно и первокурснику. Далее первокурсник может выбрать защиту православия в теории М-поля, не возражаю. Но общественная задача - сделать это предметом широкого обсуждения преподавателей, лекторов, популяризаторов.
3. Ученый, который склонен к теориям заговора в науке, не должен преподавать вообще. Так лучше бы, полагаю я. Допустима критика, недопустимо огульное обвинение коллег. Ни для кого. Но никто не запретит такому писать в стол или на заборе.
4. Отвлекаясь от несомненных уродов, могу припомнить знаменитого Дробышевского и, в меньшей степени, Еськова, что прямо, хоть и с разной жесткостью, огульно обвиняют целые научные сообщества, мировую науку. Причем делают это публично, на общественных лекциях. И я сомневаюсь сильно, что они столь же храбры были бы в прямых обвинениях. Это для нашего, обывателей, употребления без закуски.
Могу сравнить Дробышевского в этом с Судариковой. Она вот не грешит и не лезет с открытиями вне специальности. И вы, не сходясь в оценке причин вымирания, не опускаетесь до огульных обвинений в заговоре, а пытаетесь найти точные доводы. Эмоции я уж как-нибудь переживу. Не потрудился найти доводы - не бреши.
Я наблюдаю в России общественное нападение на науку целиком. Расизм это, плоская Земля или полеты на Луну, климатический скептицизм или православная физика. В основе - теории заговоров, огульные обвинения с навешиванием ярлыка. И происходит это в наших университетах, с помощью преподавателей, профессоров, деканов. Там не только докторскими торгуют.
Reply
Reply
Я утрирую, чтоб стало заметно. Когда господин Дробышевский не занят национальным анализом положения наук, он смело опирается на мировые достижения науки.
Reply
Вынужден попросить доркументальных подтверждений.
потому что только у нас есть расоведы
Так если это так и есть, а в ведущих научных журналах мира печатается политкорректный бред о том, что акулов не бывает рас не существует - что должен говорить Дробышевский, чтобы избежать Ваших обвинений? Помалкивать в тряпочку?
Расоведения-то на Западе нет (сейчас нет) не потому, что они там такие тупые, что не додумались до него. А потому, что его целенаправленно угробили тамошние оскорблядцы.
Например, ученые австралийцы делают одни ошибки, а китайцы - другие.
Опять же - а что, ему нужно молчать об этих ошибках? Признать, что таки человек происходил несколько раз независимо в разных местах, и китайцы происходят прямиком от синантропов? Или что флоресские "хоббиты" - на самом деле просто популяция микроцефалов, карликов Ларона или кем их там объявлял незабвенный доктор Хеннеберг?
Русские не делают ошибок, ведь это Учителя господина Дробышевского и Коллеги.
Приведите конкретные примеры, когда русские антропологи совершали ошибки такого масштаба, как Вудворд, Осборн, Хеннеберг или китайские полицентристы - поговорим предметно, почему Дробышевский о них молчит.
Заметим, что обо всех перечисленных эпик фейлах я знаю не от Дробышевского, т. е. это действительно истории оглушительной известности.
Он не предлагает судить о России по публичным выступлениям профессора Савельева, правда.
Правда. Как правда и то, что он не предлагает судить о Германии по сочинениям Макса Вестенхофера, а о Британии - по сочинениям Алистера Харди, у которых уважаемый профессор Савельев потырил позаимствовал свою основную антропологическую идею. Дробышевский вообще не предлагает судить о странах - он рассказывает об антропологии и антропологах. В том числе и об ошибках антропологов (у него есть даже специальная лекция именно на эту тему). Но не об антропологических фантазиях различных фриков, не являющихся профессиональными антропологами.
Я утрирую, чтоб стало заметно.
А не надо утрировать. Если у Вас есть какие-то претензии к Дробышевскому - так и оспаривайте то, что реально говорит Дробышевский. А не доводите его мысль до абсурда, который легко опровергнуть.
Ну и на закуску: к началу 1950-х годов мировая майянистика прочно пришла к выводу, что так называемая письменность майя - это на самом деле идеографические знаки и вопрос об их расшифровке (т. е. привязки к конкретным звукам и словам) просто лишен смысла. С этим были согласны все - кроме какого-то русского фрика, который и в стране майя-то никогда не бывал, печатался только по-русски... ну и вообще, можно ли всерьез воспринимать человека, который в качестве своего соавтора указывает кошку?!
Только вот сегодня перед музеем майянской культуры в мексиканском городе Мерида стоит памятник этому самому фрику. С той самой кошкой на руках. А в России только что вышел перевод книги американского майяниста Майкла Ко, рассказывающего, как этот русский фрик успешно расшифровал письменность майя.
Так что всякое бывает.
Reply
2. Совершенно согласен, за исключением утверждения Эти физики <...i>, что валят первокурсникам о заговоре в науке, - не ученые. Я не берусь оценить, насколько г-н Осипов компетентен в своей собственной специальности. Возможно, что физик он вполне профессиональный.
Но так это или нет, а шельмовать его действительно надо.
3. Ну, во-первых, если такое правило будет введено, слова о "заговоре" сменятся ссылками на "научную моду" (которая таки да, действительно существует и действительно иногда оказывается совершенно непреодолимым фильтром - причем документально это никогда не докажешь) или еще на какие-нибудь словеса.
А главное - а кто будет определять, есть в словах данного лектора идея "заговора ученых" или нет? И еще интереснее - кто и как это будет контролировать? Какие-то специальные люди будут сидеть на всех лекциях (или отсматривать их видеозаписи) и чуть что - лишать человека права на преподавание? Спасибо, я уж лучше потерплю гг. Осиповых и им подобных.
(Нота-бене: вот так же наше просветительское сообщество годами стонало, что государству, мол, надо как-то навести порядок и обуздать поток интеллектуальных помоев, льющийся на публику под маркой "познавательного", "научно-популярного" и т. д. Опомнились только тогда, когда сквозь Думу со свистом прошли паскудные поправки "о просветительской деятельности". Как будто можно бло ожидать чего-то другого!)
4. А что Дробышевский? Меня, конечно, временами коробит от стиля его лекций, но это дело вкуса. А из того, что можно трактовать как "огульное обвинение мировой науки", я могу только то, что он говорит о состоянии современного расоведения за пределами постсоветского пространства. Ну так извините - когда в Science (в Science, Карл! не в газете "Правла"!) в качестве редакционного материала печатается вот такое вот, когда в том же журнале четверо авторов (трое из которых не имеют ни малейшего отношения к антропологии) требуют вообще исключить из науки понятие "раса", когда гг. политкорректировщики уже вымарывают его из стандартного учебника антропологии - извините, но тут не обязательно слушать Дробышевского, чтобы понять, что "какая-то в державе датской гниль". Или, выражаясь без обиняков, - что науке по совершенно вненаучным (и не заслуживающим уважения) соображениям успешно навязывают абсолютно ни на чем не основанные взгляды. И я совершенно не понимаю, почему люди, которые это видят, должны об этом молчать.
Что касается Еськова, то я вообще не понимаю, о чем Вы.
Reply
"Недобросовестно" я бы заменил на "огульно". Если кто-то хочет поскандалить - я только за. Новыжеученые.
2. Осипова пересмотрел еще раз, и признаю, что он поделился, пусть и в неуместное время, личными переживаниями, не выдавая себя за эксперта (на словах). Далее он строит физическую картину мира на однажды в 1979 сделанном наблюдении. Уже как эксперт. Будь я его рецензентом, он бы по ТВ делал "ИЗВИНИС". Я не буду его рецензентом, могу и помечтать.
3. Мода - выбор многих. Что необычно? Почему с модой надо бороться и вы предпочитаете фриков и даже войну?
Я же не о моде, а об обвинениях. Я о том, что Осипов сначала назвал биологию не наукой, а после лепетал что-то невежественное о биологии. И о том, что он ждет от студентов некритичного восприятия того что он произносит, магии.
Я не о Думе, о преподавателях. У меня разные критерии оценки поведения выразителей совокупных мнений разных групп обывателей и ученого преподавателя. Расисты в Думе допустимы, скажем, так как они среди нас, их много. Пусть говорят о явно наболевшем, а не громят. Но разделяйте и разделимы будете.
4. Мои нападки на Дробышевского рядом. Мне и один раз написать мучительно. Я его уважаю и хотел (хочу) ему деятельно помочь. У него с Соколовыми небывало прекрасный сайт. А у Еськова - учебник!
Reply
Мода - выбор многих.
Да. Но никогда не независимый.
Что необычно?
А я разве говорил, что в приведенных примерах есть что-то необычное? По-моему, наоборот, я старался показать, что ученые - такие же люди, как и все прочие. Со всеми присущими людям слабостями.
Почему с модой надо бороться
Смотря где и с какой. Если девушка надевает туфли определенного фасона не потому, что они ей удобны или ей нравится, как она в них выглядит, а потому, что "сейчас все такие носят" - это ее дело. Если ученый принимает определенную теорию не потому, что в ее пользу есть убедительные аргументы, и даже не потому, что она соответствует его общему мировоззрению, а потому, что "сейчас все так думают" - это уже предательство профессии.
и вы предпочитаете фриков и даже войну?
Я предпочитаю не фриков и не мейнстримщиков, а рациональные аргументы. В частности, факты.
Насчет "войны" - вообще не понял.
Я же не о моде, а об обвинениях.
Обвинения кого в чем?
Я не о Думе, о преподавателях.
Так а кто, по-Вашему, должен ввести предлагаемые Вами меры и кто и каким образом будет их контролировать? Как вообще Вы представляете механизм реализации Ваших предложений?
Я помянул Думу потому, что вот так выглядит сбыча подобных мёчт. Пример не умозрительный, а вполне наглядный и свеженький. Теперь все думают, как загнать этого джинна обратно в бутылку.
"Уж тебя ли я, голубчик, не ждала,
А увидела - и имя прокляла!"
((с) Н. Колышкина)
Мои нападки на Дробышевского рядом.
И мой ответ - там же. Здесь вкртце скажу, что а) ничто из Ваших претензий к Д. я не нашел сколько-нибудь обоснованным и б) сам Ваш способ интерпретации его высказываний считаю неприемлемым.
У него с Соколовыми небывало прекрасный сайт. А у Еськова - учебник!
Совершенно согласен по обоим пунктам :-).
Reply
https://users.livejournal.com/-hellmaus-/184048.html?thread=2089200#t2089200
Reply
"Если некто не знает ничего, кроме химии - значит, он и химию знает плохо!" ((с) кажется, Юстус Либих). Добавим от себя - а если не просто не знает, но и активно не хочет знать...
Reply
А я вот смотрю вот на эту статью, смотрю на ее историю - и вижу, что эта работа (написанная отнюдь не новичками и не людьми, для которых английский - не родной) странным образом провалялась в редакции больше полутора лет. И рождается у меня сильное подозрение, что кабы не имя Майкла Бентона среди авторов, то она бы и вовсе не вышла - под каким-нибудь предлогом ее бы отфутболили. И что я должен думать по этому поводу?
Так что фрики с их дежурными жалобами - дело известное, но это еще не повод считать "мировую науку" неизменно беспристрастной, непогрешимой и всегда руководствующейся одним только стремлением к истине. Как говорится, если у вас диагностирована паранойя, это еще не значит, что вас не могут преследовать :-).
Я наблюдаю в России общественное нападение на науку целиком.
Думаю, приведенные выше примеры ясно показывают, что "нападение на науку" идет не только в России. И в некоторых областях ситуация в продвинутых странах выглядит гораздо хуже, чем у нас. А в других... я и так смеюсь, что из всех более-менее популярных у нас фрик-теорий здесь, на нашей почве родилась разве что фоменковщина. Все остальное (даже всякие там "славяно-арии" и прочая националистическая лабуда) чуть более, чем полностью, позаимствовано у западных братьев по разуму (в рядах которых можно увидеть порой даже настоящих нобелевских лауреатов). И плоскоземельцы, и младоземельцы, и креационисты, и климат-скептики, и отрицатели вирусной природы СПИДа, и антиваксеры, и даже отрицатели лунных экспедиций - все эти замечательные течения мысли притекли к нам оттуда. (И это при том, что у нас какого фрика ни возьми - непременно скрепный патриот и антизападник!)
Наша ситуация, конечно, имеет свои особенности, но это долгий разговор. Другой театр военных действий диктует применение другого оружия и других тактических приемов - но воюют те же с теми же.
Извините за многословность.
Reply
О паранойе ученого. Его паранойя в этом случае могла бы выглядеть как статистическое наблюдение, измерение, а не донос обывателям. То есть вот рядом не менее смелая статья (критерий смелости - оценка), которая принята этим журналом за месяц, полгода, год и 4 месяца.
2. Историку науки стоит считать науку наукой, не мешать ее с бытом и худлитом, даже с кино. Новые идеи не должны в науке пробиваться легко. Какой новый процесс вы параноидально наблюдаете? Или ваши с господином Еськовым переживания неслыханы? Если вдруг да, я почитаю об этом.
3. Неизбирательность и неизобретательность - не признак здоровья. Завидую странам, где родится новая ересь, создают неслыханные сюжеты. Слабость и спутанность на голову наших Охранителей Веры Отцов поразительна, но я о массовости и общественной реакции. Хорошо еще, что плоскоземельщики или фоменковцы - общепринятый симптом. С ГМО, астрологией, соционикой и гомеопатией не так однозначно. Экономика и геофизика уже для слишком многих - чистая лженаука, хотя это явно не так. Я могу себе позволить вообще никак не откликаться на скептиков о полетах на Луну, потому что надо быть дфн и дтн Рогозиным, чтобы сознаться в таком. Охранители отрицают цивилизацию, потому что не видят иных способов отделить Россию от нее. Цивилизацию вместе с наукой, ведь она вся западная даже в Китае.
Мне не нравится образ войны. Стремлюсь его не использовать. У меня нет боевого опыта, я не знаю, что такое уничтожить город и его жителей. Не буду обращаться к образам из кино. Лучше уж романы о космических пришельцах, так веселее.
------
Простите за тон, я не умею его точно выбирать. Это мои впечатления.
Reply
Ну я не собираюсь класть жизнь проводить детальное исследование - насколько труднее опубликовать антикатастрофистскую статью, нежели катастрофистскую. (И, собственно, именно потому, что у меня нет статистически достоверных данных на достаточно большой и репрезентативной выборке, я - как Вы верно подметили - и не ссылаюсь публично на подобные странности.) Но как у человека, регулярно проглядывающего научную литературу, у меня есть некоторое представление об обычных сроках прохождения текстов в журналах системы Nature. И я знаю, что 19 месяцев - это ни с чем не сообразный срок.
Конечно, можно предположить, что статья грешила неприемлемыми изъянами языка или оформления и в то же время была слишком интересна, чтобы редакция от нее отказалась вовсе (последнее предположить особенно легко, поскольку статья и в самом деле чрезвычайно интересная). Вот, дескать, и переговаривались полтора года, уговаривали авторов доработать статью до нужных кондиций. Но во-первых, у половины авторов английский - родной, и уж Бентон-то точно назубок знает правила публикации в подобных журналах. А во-вторых, у меня есть независимые свидетельства из первых рук - от авторов статей в журналах высокого уровня, с которыми происходило нечто подобное (при публикациях на самые разные темы). Вот Вам навскидку свидетельство Алексея Симоновича Кондрашова - очень авторитетного молекулярного генетика, профессора Мичиганского университета.
Кстати, он отнюдь не склонен видеть в этом какой-то организованный "заговор": "Причем я не думаю, что там был злой умысел. Просто козлизм". К чему я полностью присоединяюсь. И, насколько я знаю, Еськов тоже так думает.
Я не Анри Пуанкаре и даже не Брюно Лятур, рассказывать, что все научные теории на самом деле чисто конвенциональны, не буду. Но и закрывать глаза на такие эффекты причин не вижу. Науку делают не бесстрастные роботы, а люди. В головах и в сообществах которых случается все то же, что случается в головах и в сообществах людей вообще. Тем более - в наше время, когда наука стала занятием массовым.
Reply
Я не историк науки - я журналист и о науке и ее истории пишу именно как журналист. Но именно потому, что я довольно давно интересуюсь историей науки, я знаю, что реальная практика реальной науки не всегда соответствует чистому, бескорыстному и непредубежденному познанию на строго рациональной основе. И отклонения от этого идеала порой бывают очень большими и длятся десятилетиями - а то и веками.
Вот всего лишь парочка примеров таких сюжетов. Добрых полтора столетия - с середины XVII до рубежа XVII и XIX веков - в европейском естствознании господствовал преформизм - представление о том, что эмбриональное развитие сводится к количественному росту зародыша и изменению его пропорций, а сам зародыш уже предсуществует с самого начала. Спорили только о том, в какой из половых клеток он скрыт: "овисты" считали, что в яйцеклетке, "анималькулисты" - что в сперматозоиде. Этой бредовой концепции придерживались лучшие умы своего времени: Левенгук, Сваммердамм, Лейбниц и т. д. Никого не смущало, что из этого следует, что у такого предсуществующего зародыша должны быть половые железы, а в них - гонады, а в гонадах - зародыши следующего поколения, а у них... и так до бесконечности. Не смущало даже существование мулов (известных с античности), мулатов и прочих очевидных гибридов, сочетающих в себе признаки обоих родителей. В 1745 году Пьер-Луи Мопертюи - философ, математик, физик, астроном, географ и биолог - наглядно доказал несостоятельность любых вариантов преформизма. Возразить на его доводы было нечего - но никто и не возражал: мнение одного из лидеров Просвещения, увенчанного всеми возможными регалиями, просто проигнорировали. В 1759 году Каспар Фридрих Вольф, наблюдая развитие куриного эмбриона, своими глазами увидел, что ничего "предсуществующего" там нет: есть плоская пластинка однородных клеток, в которой возникает желоб, затем он замыкается в трубку и т. д. Результаты Вольфа (честь по чести опубликованные) тоже проигнорировали, а самому ему не нашлось места в просвещенной Европе и пришлось уехать в дикую Россию (куда его пригласила Екатерина II по рекомендации Эйлера). И только когда выводы Вольфа подтвердили совсем на другом материале Спалланцани, Блюменбах и много кто еще, преформизм наконец-то рухнул.
Ладно, преформизм был традиционной трактовкой онтогенеза, а эпигенез Вольфа - новой еретической идеей. Но вот другая история. В 1867 году филолог Лазарус Гейгер открыл поразительную закономерность: названия спектральных цветов в языках всех народов мира появляются в строго определенном порядке. Если в каком-то языке есть специальное слово только для одного цвета (кроме черного и белого - это есть вообще во всех языках), то это будет красный цвет. Если для двух - красный и желтый. Потом появляется слово для зеленого и последним - для синего. Открытие Гейгера было встречено коллегами с восторгом, ему аплодировали на научных форумах, его цитировали, его знали все, кто занимался этими вопросами. Но в ХХ веке его забыли. Не опровергли, не нашли исключения - просто забыли, начисто, как ничего не было. И когда в 1969 году Кей и Берлин переоткрыли эту закономерность, о Гейгере почти никто не вспомнил (и сейчас в современных работах, когда об этом говорят, то ссылаются не на Гейгера, а на Кея и Берлина).
Новые идеи не должны в науке пробиваться легко.
Во-первых - а, собственно, почему? Идея Дарвина, например, пробилась именно легко, став общепринятой буквально в течение нескольких месяцев после выхода "Происхождения видов". Так бывает нечасто - но бывает. И что плохого было в том, что она была воспринята так быстро?
Во-вторых, в случае с астероидной теорией речь идет не о пробивании новой идеи а о возвращении к собственно биологическому, эволюционному мышлению, отказе от того тупикового пути, на который увлекла палеонтологию "ржавая селедка поперек следа" - новомодная гипотеза (на самом деле, конечно, являющаяся реинкарнацией старого доброго катастрофизма Кювье). Такое тоже бывает. Как писал один из вождей "когнитивной революции" в психологии Джордж Миллер, "наша революция была на самом деле контрреволюцией", возвращением к тому, от чего психология ошибочно отказалась в 1910-х.
Reply
Leave a comment