Вопрос по истории науки
Прошу помощи у друзей. Можете привести примеры, когда физик, математик или химик лез в биологию решать биологические вопросы и крупно облажался, потому что собственно биологию знал очень поверхностно?
bbzhukov ? ivanov_petrov ? afranius ? asafich ?
bbzhukov ? ivanov_petrov ? afranius ? asafich ?
И даже фотографировал :-).
///
В таком случае и РД наблюдал всякий, кто может наблюдать.
Не понимаю, каким образом вопрос о наблюдаемости черных дыр соотносится с моим вопросом.
, т.к. все что есть вокруг - является его результатом.
///
Черные дыры и всякие деятели, находящиеся за пределами нашей вселенной, но имеющие возможность влиять на нее, а также их деятельность, относятся к одному и тому же классу "принципиально ненаблюдаемое".
Т.е. либо нужно признать, что наука не может заниматься черными дырами, либо признать, что может заниматься и черными дырами и всякими РД.
Я что-то не помню, в какой книге Библии говорится о рептилоидах.
///
Т.е. против ЗОГ не возражаете, бгг?
И действительно:
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" - первая строка Евангелия от Иоанна.
Бог - глава тайной организации, незримо управляющей этой вселенной, т.е. ЗОГ. Возможно он рептилоид, т.к. тоже умеет принимать человеческий облик, но это не точно.
Разумеется. Но я говорю не о психологии/нсихиатрии, а о логике.
///
Вы говорили о конспирологии, т.е. таки о психиатрии.
Никакого логического опровержения данных дендрохронологии фоменковцы привести не могут.
///
Если бы конспирологи подчинялись законам логики, то и конспирологии не существовало бы.
Нельзя же сказать "дендрохронология - метод неадекватный, потому что мне не нравятся его результаты"!
///
Ну, именно это они и говорят.)))
А рациональных оснований отрицать дендрохронологию нет.
///
На это конспиролог вам ответит, что вы узурпировали понятие рационального.
И вообще, долой институциональную науку!
alex-rozoff. livejournal. com/503034. html
А список правил формальной логики нужно дополнить как минимум еще одним:
"Если из высказывания А следует В, и В приятно, то А истинно"
Ну попробуйте - так посчитать годовые кольца в бревнах из новгородских мостовых, чтобы получить, скажем, XVIII век.
///
И что? Бревна из новгородских мостовых были специально подделаны, чтобы ввести всех в заблуждение.
Простите, а Вы кто?
///
Да я тут миелофон искал, а вы банхаммером, да по живому человеку. Ужос!
Reply
Вот я и прошу ссылочку - кто, когда, каким образом его наблюдал.
, т.к. все что есть вокруг - является его результатом.
Во-первых, это ниоткуда не следует и непонятно, почему я должен в это верить.
А главное - даже если бы это было так, все равно "наблюдать А" и "наблюдать результат А" - это разные вещи. То есть совсем разные. Так что Ваше возражение юзеру urease все равно несостоятельно.
Т.е. либо нужно признать, что наука не может заниматься черными дырами, либо признать, что может заниматься и черными дырами и всякими РД.
Опять же: даже если бы это было так (а это не так), Ваше возражение остается несостоятельным.
Т.е. против ЗОГ не возражаете, бгг?
Я в данном случае ни против чего не возражаю. Я только спрашиваю: где в христианском учении говорится о рептилоидах?
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" - первая строка Евангелия от Иоанна.
Бог - глава тайной организации, незримо управляющей этой вселенной, т.е. ЗОГ.
Из приведенной Вами цитаты ничего этого не следует. В ней нет ни слова ни о какой-либо организации, ни об управлении вселенной, ни тем более о тайне.
Возможно он рептилоид, т.к. тоже умеет принимать человеческий облик
И это тоже Ваш персональный домысел.
Вы говорили о конспирологии, т.е. таки о психиатрии.
Нет. Я говорил об аргументах и их логической опровержимости.
Если бы конспирологи подчинялись законам логики, то и конспирологии не существовало бы.
Возможно. Ну и что? Как это опровергает мои слова?
Ну, именно это они и говорят.)))
Ссылочку, плиз. С точной цитатой.
Только не в Вашем стиле - "А говорит то-то и то-то, можно предположить, что он имеет в виду..." Меня интересуют не Ваши домыслы, а конкретные слова конкретного конспиролога.
А список правил формальной логики нужно дополнить как минимум еще одним
" Обратитесь во Всемирную лигу сексуальных реформ, - сказал Бендер. - Может быть, там помогут" ((с)).
Бревна из новгородских мостовых были специально подделаны, чтобы ввести всех в заблуждение.
Вам известен способ подделать паттерн годовых колец в бревне?
а вы банхаммером, да по живому человеку. Ужос!
Могу и повторить, если будете так обращаться с логикой и отвечать не на тот вопрос, который Вам задают.
Reply
2. Вы согласны с тем, что аргументация и фоменковцев, и креационистов проистекает в т.ч. и из поверхностного знания ими предмета?
3. Вы согласны с тем, что несмотря на логическую несостоятельность их аргументов, с т.з. фоменковцев и креационистов фоменковщина и РД будут неопровержимыми, если те разрешат себе пользоваться внелогической аргументацией?
Reply
1. Фоменковщина (и тем более ее источник - морозовщина) исходно не была конспирологической теорией (при том, что и тогда ее утверждения были полной ерундой). Однако в ходе полемики с историками фоменковцы сталкивались со все большим количеством и разнообразием противоречащих их концепции фактов. В рамках их концепции объяснить эти факты было невозможно. Фоменко и К волей-неволей пришлось постулировать тотальную умышленную В общем-то достаточно типичное явление фальсификацию всей мировой истории - поскольку представить, что множество людей в разных странах и эпохах совершали согласованные добросовестные ошибки, было бы еще бОльшим абсурдом. В общем-то достаточно распространенное явление среди авторов и приверженцев бредовых (или даже просто опровергнутых) теорий.
Оснований считать "конспирологической теорией" IDT я не вижу вовсе. В лучшем случае таковыми можно считать радикальный ("твердый") креационизм и младоземельство. Пикантность заключается в том, что в этом случае заговорщиком и фальсификатором оказывается господь бог - которого приверженцы этих теорий считают источником всякой истины.
2. Фоменковцев - пожалуй (я не знаю ни одного случая, когда человек с систематическим историческим образованием не то что принял построения Фоменко, но хотя бы отнесся к ним всерьез - как к чему-то заслуживающему рассмотрения). Однако, как наглядно показывает Зализняк в своем тексте о фоменковщине, там патология куда более глубокая - Фоменко игнорирует не только методологические основы исторической науки (и лингвистики), но и научный метод как таковой. В том числе и требования, предъявляемые к математическим рассуждениям, - хотя уж математику-то Фоменко знает отнюдь не поверхностно. Выводы Зализняка подтверждаются и абсурдными утверждениями Фоменко относительно радиоизотопного метода и дендрохронологии - о чем Зализняк не говорит, но эти утверждения точно соответствуют его диагнозу.
А вот с креационистами все не так просто. Конечно, большинство их них феерически безграмотны в биологии (достаточно посмотреть хотя бы анекдотический "учебник" Вертьянова - особенно первое издание - или сочинения о. Константина Буфеева). Но попадаются и очень даже компетентные. Покойный г-н Рухленко был даже деканом биофака в одном из провинциальных университетов. А г-н Жиров - членкор РАН и директор Полярно-альпийского ботанического сада-института. Что не мешает ему быть даже не IDиотом, а полноценным креационистом-шестодневщиком.
Так что как с общим утверждением, я с Вашим тезисом не согласен. Бывает и даже обычно - но не обязательно.
3. На этот вопрос я ответить не могу, так как полагаю, что понятие опровержимости существует только в рамках логики и рационального дискурса. Вне их оно просто теряет смысл. "Позвольте мне принять, что 2х2=5, и я докажу, что из трубы вылетают ведьмы" ((с)).
Reply
///
Вам ссылочку на объективную реальность дать? Оригинально!
Во-первых, это ниоткуда не следует и непонятно, почему я должен в это верить.
///
А зачем верить? У сторонников РД даже обоснования есть, типа рациональные:
mns2012. livejournal. com/847868. html?thread=2758652#t2758652
А главное - даже если бы это было так, все равно "наблюдать А" и "наблюдать результат А" - это разные вещи.
///
Да неужели? Спасибо, капитан очевидность!
Так что Ваше возражение юзеру urease все равно несостоятельно.
///
Non sequitur. РД, как и любая другая конспирология находится в области интересов психиатрии.
Попытки объяснения наблюдаемого разнообразия живого с привлечением кальсонных гномиков, разумного дизайна и прочих чайников Рассела находятся в области интересов науковедения и т.д.
Опять же: даже если бы это было так (а это не так), Ваше возражение остается несостоятельным.
///
Вы сами-то поняли что написали? Во всяком случае я не понял: так наука занимается тем что можно наблюдать только косвенно или таки нет? Возражение мое будет несостоятельным только в том случае, если не занимается.
И это тоже Ваш персональный домысел.
///
Вряд ли стоит заниматься подлогом, выдавая, например, фото аккреционного диска за фото черной дыры, или ваше неумение работать с материалом за мои персональные домыслы.
И действительно: тест на человекоподобность был произведен Фомой неверующим, путем тыкания пальцем в раны Иисуса (путем осмотра как вариант).
Иисус - бог, т.е. бог умеет принимать облик человека.
Из Мф 10:29 можно узнать, что "Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадёт на землю без воли Отца вашего".
Т.е. бог осуществляет микроменеджмент. Поскольку подавляющее большинство управляемых о существовании бога даже не догадывается, то управление тайное.
Итого: бог тайно управляет и умеет принимать человеческий облик, совсем как рептилоид.
Крякает как рептилоид, значит рептилоид.
Нет. Я говорил об аргументах и их логической опровержимости.
///
А можно поинтересоваться зачем? Из того что аргументы конспирологов логически несостоятельны как-то следует, что конспирологии не является принципиально неопровержимыми? Вовсе нет, потому что они допускают использование внелогических аргументов.
Возможно. Ну и что? Как это опровергает мои слова?
///
Так, что из неспособности фоменковцев привести логические опровержения данных дендрохронологии не следует опровержимость конспирологии.
Ссылочку, плиз. С точной цитатой.
///
Т.е. вы считаете, что можно рассуждать о фоменковцах не удосужившись даже ознакомиться с их высказываниями? Просто поразительно!
ru. wikipedia. org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко)#Дендрохронология
" Обратитесь во Всемирную лигу сексуальных реформ, - сказал Бендер. - Может быть, там помогут" ((с)).
///
Над крестопузыми сначала тоже потешались.
Вам известен способ подделать паттерн годовых колец в бревне?
///
Лол, зачем знать способ подделки, если достаточно обвинить оппонентов в том, что они подделали?
Могу и повторить,
///
В старые добрые времена, когда порог вхождения в интернеты был повыше, считалось, что трут и банят только пидорасы. Потом порог снизился, понабежало всяких и теперь они угрожают совсем не стесняясь своей нетрадиционной ориентации! О времена, о нравы!
если будете так обращаться с логикой и отвечать не на тот вопрос, который Вам задают.
///
Вы просто по клавишам шлепаете или у вас есть конкретные замечания?
Что именно не в порядке у меня с логикой и на какой вопрос я не ответил?
Reply
Leave a comment