Вопрос по истории науки

[_hellmaus_]

Прошу помощи у друзей. Можете привести примеры, когда физик, математик или химик лез в биологию решать биологические вопросы и крупно облажался, потому что собственно биологию знал очень поверхностно?

bbzhukov ? ivanov_petrov ? afranius ? asafich ?

Comments

[is4umielofon]

Думается, перспективнее всего выбирать среди сторонников "Разумного дизайна". Уровень неадеквата там приблизительно одинаковый, остается отсортировать по признакам "авторитетность в физике" и "популярность" (хотя популярности Фоменко единичные авторы вряд ли достигли, но в целом концепция РД, видимо, популярнее).
Например, Натан Авиезер - д.ф.н., профессор, кретиноацист... тысячи их!

[urease]

Разумный дизайн вне науки (частным следствием явлется то, что он неопровержим).

Хозяина Ж, разумеется, интересовали вещи экспериментально подтверждённые/опровергнутые

[is4umielofon]

Разумный дизайн вне науки
///
Не существует ничего наблюдаемого, что находилось бы вне науки. РД предлагает свое фрическое решение вполне научных проблем. Т.е. он в поле науки. Просто лженаучен. В т.ч. и потому, что предполагает использование лженаучной методологии.

частным следствием явлется то, что он неопровержим
///
Да, конспирологи любят высказывать свое альтернативно-разумное мнение по научным вопросам. Что не делает вопросы по которым они высказались такими, что они находятся во вне науки.

Хозяина Ж, разумеется, интересовали вещи экспериментально подтверждённые/опровергнутые
///
Фоменковщена (как и любая другая конспирология, типа РД, например) является принципиально неопровержимой, потому что всякий аргумент может быть опровергнут с помощью "вы все врети и скрываете".

[urease]

Не существует ничего наблюдаемого, что находилось бы вне науки

Нет. Наука занимается только повторяемыми явлениями. Явления, которые произошли только один раз, не могут быть предметом науки.

[is4umielofon]

Наука занимается только повторяемыми явлениями
///
То есть ни возникновением Вселенной, ни возникновением жизни на Земле, ни возникновением штамма омикрион наука заниматься не может?
Ну, все, пацаны, расходимся....

p.s. при этом возможность рассматривать единичный случай возникновения жизни на Земле несколько миллиардов лет назад как рядовой из множества случаев возникновения жизни в современных пробирках вы, вероятно, будете отрицать потому что "это другое"?

[jr0]

Нет, разумеется такие явления могут быть предметом науки. И с совершенной повторяемости у точных наук сложности. Приходится показывать отдельно приемлемость условий повторения. Мир непрерывно меняется, а тут еще квантовая неопределенность...

У вас очень странные представления. Откуда?

[bbzhukov]

Не существует ничего наблюдаемого, что находилось бы вне науки.
А что "разумный дизайн" кто-то наблюдал? Интересно было бы ознакомиться...

Фоменковщена (как и любая другая конспирология, типа РД, например) является принципиально неопровержимой, потому что всякий аргумент может быть опровергнут с помощью "вы все врети и скрываете".
Не всякий. Данные дендрохронологии, радиоизотопного анализа и т. д. так опровергнуть невозможно - тебе в ответ просто скажут "возьми и проанализируй сам".

Фоменко, конечно, несет какую-то ахинею насчет "погрешности метода" и "выбора точки отсчета", но это просто глупая брехня, никак не опровергающая соответствующие аргументы: погрешность дендрохронологии на хорошем образце - 1 год, а точку отсчета можно взять на любой современной лесосеке.

[crazzybee]

А что "разумный дизайн" кто-то наблюдал? Интересно было бы ознакомиться...
///
А что, черные дыры кто-то наблюдал? Или косвенных признаков иногда достаточно?

Не всякий.
///
Если речь о застарелой и разлапистой конспирологии типа христианского учения, утверждающего, что рептилоиды и ЗОГ заседают на седьмом небе и обладают актуальным всемогуществом, то всякий.

Данные дендрохронологии, радиоизотопного анализа и т. д. так опровергнуть невозможно - тебе в ответ просто скажут "возьми и проанализируй сам".
///
Персекуторный бред корректируют "галоперидолом", а не рациональными доводами.
При желании объяснение всегда найдется. Например, всегда можно отрицать сам метод дендрохронологии. Или проанализировать так, чтобы подогнать под нужный ответ. Конспирологу ж законы не писаны.

p.s. Вот не понимаю я этой манеры сначала забанить, а потом комментировать.

[bbzhukov]

А что, черные дыры кто-то наблюдал?
И даже фотографировал :-).

Но я говорил не о том, занимается ли наука только наблюдаемыми явлениями. Позволю себе напомнить последовательность реплик:
Юзер urease сказал: "Разумный дизайн вне науки".
Юзер is4umielofon возразил: "Не существует ничего наблюдаемого, что находилось бы вне науки".
Мне такое возражение на такой тезис показалось крайне странным, и я спросил, кто и когда наблюдал "разумный дизайн". Не понимаю, каким образом вопрос о наблюдаемости черных дыр соотносится с моим вопросом.

Если речь о застарелой и разлапистой конспирологии типа христианского учения, утверждающего, что рептилоиды и ЗОГ заседают на седьмом небе и обладают актуальным всемогуществом, то всякий.
Я что-то не помню, в какой книге Библии говорится о рептилоидах.

Персекуторный бред корректируют "галоперидолом", а не рациональными доводами.
Разумеется. Но я говорю не о психологии/нсихиатрии, а о логике. Никакого логического опровержения данных дендрохронологии фоменковцы привести не могут.

Например, всегда можно отрицать сам метод

[crazzybee]

5 декабря 2021, 22:47:31 UTC

[bbzhukov]

В таком случае и РД наблюдал всякий, кто может наблюдать.
Вот я и прошу ссылочку - кто, когда, каким образом его наблюдал.

, т.к. все что есть вокруг - является его результатом.
Во-первых, это ниоткуда не следует и непонятно, почему я должен в это верить.
А главное - даже если бы это было так, все равно "наблюдать А" и "наблюдать результат А" - это разные вещи. То есть совсем разные. Так что Ваше возражение юзеру urease все равно несостоятельно.

Т.е. либо нужно признать, что наука не может заниматься черными дырами, либо признать, что может заниматься и черными дырами и всякими РД.
Опять же: даже если бы это было так (а это не так), Ваше возражение остается несостоятельным.

Т.е. против ЗОГ не возражаете, бгг?
Я в данном случае ни против чего не возражаю. Я только спрашиваю: где в христианском учении говорится о рептилоидах?

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" - первая строка Евангелия от Иоанна.
Бог - глава тайной организации, незримо управляющей этой вселенной, т.е. ЗОГ.Из приведенной Вами цитаты ничего этого

[crazzybee]

1. Вы согласны с тем, что и фоменковщина, и РД являются конспирологическими теориями?
2. Вы согласны с тем, что аргументация и фоменковцев, и креационистов проистекает в т.ч. и из поверхностного знания ими предмета?
3. Вы согласны с тем, что несмотря на логическую несостоятельность их аргументов, с т.з. фоменковцев и креационистов фоменковщина и РД будут неопровержимыми, если те разрешат себе пользоваться внелогической аргументацией?

[bbzhukov]

Ну вот это уже конструктивный разговор - хотя и вряд ли имеющий отношение к моей исходной реплике. Но отвечу

[is4umielofon]

Вот я и прошу ссылочку - кто, когда, каким образом его наблюдал

[paul_snow]

Разумный дизайн вне науки (частным следствием явлется то, что он неопровержим)
К вопросу о фальсифицируемости
«Синтетическую теорию можно охарактеризовать как популяционно-генетический подход к микроэволюции и её распространение на другие эволюционные уровни и другие области биологии. По сути она представляет собой сочетание популяционно-генетического подхода, обеспечивающего теоретическую точность, с подходом натуралистов к изучению природных популяций и видов, приближающим к реальности. В своем полном объеме синтетическая теория охватывает гораздо более широкий круг областей науки. В таком плане это не специальная теория, которую можно подтвердить или доказать её ложность, а некая общая теория, парадигма, способная воспринимать изменения и модификации в широких пределах, как это и происходило в течение многих лет после того, как она возникла.»
(Верн Грант, Эволюционный процесс)

[bioplant]

А что, исчисление времени (хронология) не имеет отношения к математике?