Реклама

[_hellmaus_]

"Элементы" опубликовали мое довольно едкое послесловие научного редактора к книге Ника Лейна "Вопрос жизни" : http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433982/Read more... )

Comments

[flying_bear]

Спасибо! Крайне интересная статья.

[myugor]

При всем уважении и к вам, и к Мулкиджаняну, не слишком ли апологетически? Бог с ней, с едкостью, но разве все так окончательно и бесповоротно решено?

[_hellmaus_]

Конечно, в изучении таких давних событий не может быть полной определенности. Гипотеза Лейна десять лет назад была хорошей и годной. Но открытые с тех пор новые факты ее практически закрывают. Грязевой котел по состоянию на сегодня выглядит лучшей альтернативой, но я легко могу себе представить, что еще через десять лет накопления фактов от него придется отказаться в пользу какой-то еще гипотезы о среде происхождения жизни.

[polenadisto]

Кстати, а насколько в деле исследования происхождения жизни есть некий консенсус сообщества? Можно ли сказать, что сейчас та же гипотеза Мулкиджаняна признается более других?

[bbzhukov]

Я вот сейчас читаю Джерри Койна (http://evolutionfund.ru/blog/2017-12/175)... ну да, книжка популярная и все такое, но когда вдруг уже ближе к концу книги читаешь, что симпатрического видообразования не может быть... Посмотрел год издания оригинала - 2009-й. В 2009-м году профессор экологии и эволюции продолжает отрицать симпатрию. Дескать, теоретическая модель и лабораторные эксперименты показывают, что такого не может быть, обязательно нужны пространственные барьеры. О литературе по доказанным случаям реального симпатрического видообразования просто не говорится ни слова (хотя я все еще надеюсь, что до какой-нибудь полемики я не дочитал).

Что интересно - научный редактор русского перевода никак не выразил своего отношения. Хотя примечаниями вообще-то не пренебрегает.

А Вы говорите - десять лет...

Спасибо за послесловие.

[combinator30]

Да уж, согласен с предыдущими ораторами, с категоричностью у вас, имхо, вышел перебор. На мой взгляд, по состоянию на сегодняшний день, ни одна из предложенных до сих пор теорий не объясняет всех имеющихся фактов. Что же касается сторонников теории гидротермальных источников, то их основная проблема в том, что они упорно бъются над проблемой абиогенного восстановления CO2, в то время, как есть довольно много аргументов в пользу того, что вместо него вначале использовался CO. Если принять это допущение, то многие не складывающиеся до сих пор пазлы начинают складываться. Кстати, в одной из последних статей Б.Мартин и К предполагают, что первые хлорофиллы были с цинком вместо магния, так что, некий симбиоз теорий тоже вполне возможен

[ext_2534553]

вы не могли бы дать знать (здесь?), когда будет какой-нибудь итог по данному вашему предложению?