Про срачики
Вот тут интересные мысли, почему срачики не случаются: потому что собеседники друг друга знают лично. Это логично и с практической точки зрения, бо люди хотят продолжать общаться, даже если они расходятся во мнении, и из соображений общей вежливости.
Т.е. дискуссия по какому-то вопросу имеет под собой целью не только "выяснить истину", но и некоторое "социальное поглаживание". Вообще, если задуматься, "социальное поглаживание" может быть вообще основной целью человеческой коммуникации, типа как груминг у обезьян. А то, что с его(её) помощью можно также решать вопросы поиска абстрактной "истины" или даже практические задачи (кстати, дискуссия типа "чтобы завалить мамонта, надо идти на восток, а не на запад" "чтобы победить коронавирус, надо применять локдауны, а не дать всем позаражаться" - это дискуссия об абстрактной истине или о практической проблеме?), - это непредвиденный "бонус".
Анонимный интернет во многом убрал элемент "социального поглаживания" из дискуссии. Наблюдая сугубо за собой, - в этой вашей жежешечке я общаюсь совершенно иначе чем в реале. При том, что и в интернет-общении я заведомо не имею цели ни унизить, ни обидеть собеседника, зачастую я незаметно для себя оказываюсь участником какого-то срачика. Сейчас уже в меньшей степени, а раньше так вообще. Общение в интернете каким-то образом делает мои "атаки" на различные идеи или комбинации идей менее персонализированными (по крайней мере, в моих глазах), так что я даже не рассматриваю их как персональные атаки. Можно, наверное, сказать, что такой собеседник выступает некоторым представителем окружающего мира, который мне интересно изучать (и я предполагаю, что собеседник рассматриваем меня в такой же роли), и это никак не связано с его личностью и эмоциями (то, что "активируется" при "социальном поглаживании"). Причём, не уверен, что дело тут именно в анонимности: я могу так же спорить в фейсбуке с лично знакомыми людьми на абстрактно-практические темы вроде либертарианства, споря именно с идеями, а не пытаясь унизить собеседника.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/720213.html. Please comment there using OpenID.
Т.е. дискуссия по какому-то вопросу имеет под собой целью не только "выяснить истину", но и некоторое "социальное поглаживание". Вообще, если задуматься, "социальное поглаживание" может быть вообще основной целью человеческой коммуникации, типа как груминг у обезьян. А то, что с его(её) помощью можно также решать вопросы поиска абстрактной "истины" или даже практические задачи (кстати, дискуссия типа "чтобы завалить мамонта, надо идти на восток, а не на запад" "чтобы победить коронавирус, надо применять локдауны, а не дать всем позаражаться" - это дискуссия об абстрактной истине или о практической проблеме?), - это непредвиденный "бонус".
Анонимный интернет во многом убрал элемент "социального поглаживания" из дискуссии. Наблюдая сугубо за собой, - в этой вашей жежешечке я общаюсь совершенно иначе чем в реале. При том, что и в интернет-общении я заведомо не имею цели ни унизить, ни обидеть собеседника, зачастую я незаметно для себя оказываюсь участником какого-то срачика. Сейчас уже в меньшей степени, а раньше так вообще. Общение в интернете каким-то образом делает мои "атаки" на различные идеи или комбинации идей менее персонализированными (по крайней мере, в моих глазах), так что я даже не рассматриваю их как персональные атаки. Можно, наверное, сказать, что такой собеседник выступает некоторым представителем окружающего мира, который мне интересно изучать (и я предполагаю, что собеседник рассматриваем меня в такой же роли), и это никак не связано с его личностью и эмоциями (то, что "активируется" при "социальном поглаживании"). Причём, не уверен, что дело тут именно в анонимности: я могу так же спорить в фейсбуке с лично знакомыми людьми на абстрактно-практические темы вроде либертарианства, споря именно с идеями, а не пытаясь унизить собеседника.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/720213.html. Please comment there using OpenID.