разные парадигмы
Услышал по радио, в процессе обсуждения недавнего лунного затмения, историю про то, как Христофор Колумб обезопасил себя от индейцев, используя знание про затмения. Мол, он сказал, что если вы меня захотите выгнать, мой бог разозлится и сделает луну кровавой. Через пару дней было лунное затмение, индейцы испугались колумбовского бога и не стали его выгонять. Не знаю, насколько это миф, но это напомнило мне о касательных мыслях.
Вот как раньше люди воспринимали Природу? Как нечто наполненное разнообразными богами (у язычников или политеистов) или одним всемогущим богом (в современных авраамических религиях). Зачем эти боги вообще нужны, какую функцию они выполняли? Одной из них, как я понимаю, была такая себе роль покровителя, который наказывает за плохие поступки и вознаграждает за хорошие поступки, и у которого можно чего-то попросить в случае чего. Такие естественные человеческие потребности, обусловленные необходимостью ощущения комфорта (ака "на ручки") и безопасности. Наверное, ещё также и желанием предсказуемости, что, используя терминологию Харари, можно связать с возможностью строить воображаемые образы (будущего) в голове и рассказывать сказки (грубо говоря, способность обманывать).
Это, в свою очередь, означает, что Природа (и соответствующие боги) была таким же волюнтаристким созданием как и сами люди: для того, что чтобы что-то поменять нужна была лишь воля богов. Ну, не совсем "таким же": и вопрос о свободе человеческой воли являлся (является?) одним из основных на протяжении человеческой цивилизации, и богу, наверное, выгодно задать некие правила, а не управлять всем в "ручном режиме".
И тут "внезапно" возникает Наука, которая говорит, что Природа объективна и не подчиняется ничьей воле. Ну, как внезапно - осознание этой мысли заняло пару веков и несколько поколений. Да и сама идея об абсолютности Природы, судя по всему, выросла из веры во всемогущество бога. Но в любом случае мы имеем теперь научную картину мира, согласной которой существуют объективные Законы Природы, которые человек не способен изменить, он может лишь приспособиться жить в таких условиях. Так, например, летать человек не сможет, сколько ни моли об этом бога, но он может придумать специальные устройства, которые позволят ему "компенсировать" силу тяготения определённой комбинацией других объективных сил, и быть уверенным в том, что эта конструкция не превратится в полночь в тыкву.
Если задуматься, такая смена парадигм сама по себе является "чудом". Ну, я тут не буду первопроходцем, термин "научно-техническая революция" и прочие громкие слова придумали задолго до меня, и постоянно твердили про них в школе и вообще везде. Но если самому мысленно представить себя среди какой-то цивилизации в XIII веке BC/AD, живущим в мире богов/бога, и сейчас, живущим в мире объективной природы - это же совершено разные миры, принципиально разные восприятия. Причём, не в том смысле, что раньше кругом были мракобесы, а сейчас просветлённые - как раз в этом отношении пропорции людей не поменялись, как мне кажется. Оба типа мировосприятия позволяют не только успешно существовать и справлляться с вызовами Природы (человечество ведь не вымерло в эпоху богов), но и строить масштабные цивилизации, ценность которых мы ощущаем и по сей день.
В этом контексте интересно посмотреть на т.н. "социальные науки", которые изучают не "объективную природу", а закономерности коллективного поведения субъективных агентов. В некотором смысле сама идея такого занятия должна вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны мы признаём, что люди обладают свободой воли и не являются "бездумными" организмами с набором рефлексов. С другой стороны мы всё равно говорим о закономерностях, подразумевая, что наша воля и поведение таки ограничены некими объективными "законами природы". Причём эти законы обнаруживаются как на индивидуальном уровне (в психологии), так и на коллективном уровне (в экономике), что, по идее, должно вообще взывать мозг. Например, если говорить о закономерностях в поведении пчёл или муравьёв, то это проще, т.к. у них не существует "психологической" части (индивидуальные взаимодейтсвия обуславливаются генетически/химически), так что в принципе имеет смысл говорить о статистических закономерностях. Что явно нельзя сказать о людях, с их богатым внутренним миром и эмоциональными переживаниями (как мы помним, способность воображать альтернативные реальности является одним из основых отличий человека от остальных животных). На это накладывается богатство экологических цепочек, не только в "живой" природе, но и в сугубо человеческих и производственных отношениях.
Ещё одним интересным моментом в этом всём деле является концепция "прав человека". Многие люди ассоциируют её с научно-техническим прогрессом и, соответственно, объективным миром, противопоставляя "религиозному мракобесию" и волюнтаризму рабовладельческих и монархических эпох (что характерно, и "правые" и "левые", хоть и в разных пониманиях). Между тем, "права человека" - это такая же религиозная концепция как и, собственно, бог. Если раньше бог "покровительствовал" людям и помогал сплачивать общества, то теперь эту функцию несут права человека. Если раньше войны и санкции начинались во имя бога, то теперь это происходит во имя прав человека. Если раньше бог вместо того, чтобы быть сугубо функциональнм инструментом (средством), повышающим качество жизни, достаточно быстро стал абсолютом (целью), то теперь то же самое можно сказать и про права человека. Если раньше за отрицание бога ты становился нерукопожатым, то сейчас становишься нерукопожатым за отрицание прав человека. Не то, чтобы это было чем-то плохим или хорошим, скорее в качестве аргумента к "социальным закономерностям" в человеческом обществе.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/719355.html. Please comment there using OpenID.
Вот как раньше люди воспринимали Природу? Как нечто наполненное разнообразными богами (у язычников или политеистов) или одним всемогущим богом (в современных авраамических религиях). Зачем эти боги вообще нужны, какую функцию они выполняли? Одной из них, как я понимаю, была такая себе роль покровителя, который наказывает за плохие поступки и вознаграждает за хорошие поступки, и у которого можно чего-то попросить в случае чего. Такие естественные человеческие потребности, обусловленные необходимостью ощущения комфорта (ака "на ручки") и безопасности. Наверное, ещё также и желанием предсказуемости, что, используя терминологию Харари, можно связать с возможностью строить воображаемые образы (будущего) в голове и рассказывать сказки (грубо говоря, способность обманывать).
Это, в свою очередь, означает, что Природа (и соответствующие боги) была таким же волюнтаристким созданием как и сами люди: для того, что чтобы что-то поменять нужна была лишь воля богов. Ну, не совсем "таким же": и вопрос о свободе человеческой воли являлся (является?) одним из основных на протяжении человеческой цивилизации, и богу, наверное, выгодно задать некие правила, а не управлять всем в "ручном режиме".
И тут "внезапно" возникает Наука, которая говорит, что Природа объективна и не подчиняется ничьей воле. Ну, как внезапно - осознание этой мысли заняло пару веков и несколько поколений. Да и сама идея об абсолютности Природы, судя по всему, выросла из веры во всемогущество бога. Но в любом случае мы имеем теперь научную картину мира, согласной которой существуют объективные Законы Природы, которые человек не способен изменить, он может лишь приспособиться жить в таких условиях. Так, например, летать человек не сможет, сколько ни моли об этом бога, но он может придумать специальные устройства, которые позволят ему "компенсировать" силу тяготения определённой комбинацией других объективных сил, и быть уверенным в том, что эта конструкция не превратится в полночь в тыкву.
Если задуматься, такая смена парадигм сама по себе является "чудом". Ну, я тут не буду первопроходцем, термин "научно-техническая революция" и прочие громкие слова придумали задолго до меня, и постоянно твердили про них в школе и вообще везде. Но если самому мысленно представить себя среди какой-то цивилизации в XIII веке BC/AD, живущим в мире богов/бога, и сейчас, живущим в мире объективной природы - это же совершено разные миры, принципиально разные восприятия. Причём, не в том смысле, что раньше кругом были мракобесы, а сейчас просветлённые - как раз в этом отношении пропорции людей не поменялись, как мне кажется. Оба типа мировосприятия позволяют не только успешно существовать и справлляться с вызовами Природы (человечество ведь не вымерло в эпоху богов), но и строить масштабные цивилизации, ценность которых мы ощущаем и по сей день.
В этом контексте интересно посмотреть на т.н. "социальные науки", которые изучают не "объективную природу", а закономерности коллективного поведения субъективных агентов. В некотором смысле сама идея такого занятия должна вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны мы признаём, что люди обладают свободой воли и не являются "бездумными" организмами с набором рефлексов. С другой стороны мы всё равно говорим о закономерностях, подразумевая, что наша воля и поведение таки ограничены некими объективными "законами природы". Причём эти законы обнаруживаются как на индивидуальном уровне (в психологии), так и на коллективном уровне (в экономике), что, по идее, должно вообще взывать мозг. Например, если говорить о закономерностях в поведении пчёл или муравьёв, то это проще, т.к. у них не существует "психологической" части (индивидуальные взаимодейтсвия обуславливаются генетически/химически), так что в принципе имеет смысл говорить о статистических закономерностях. Что явно нельзя сказать о людях, с их богатым внутренним миром и эмоциональными переживаниями (как мы помним, способность воображать альтернативные реальности является одним из основых отличий человека от остальных животных). На это накладывается богатство экологических цепочек, не только в "живой" природе, но и в сугубо человеческих и производственных отношениях.
Ещё одним интересным моментом в этом всём деле является концепция "прав человека". Многие люди ассоциируют её с научно-техническим прогрессом и, соответственно, объективным миром, противопоставляя "религиозному мракобесию" и волюнтаризму рабовладельческих и монархических эпох (что характерно, и "правые" и "левые", хоть и в разных пониманиях). Между тем, "права человека" - это такая же религиозная концепция как и, собственно, бог. Если раньше бог "покровительствовал" людям и помогал сплачивать общества, то теперь эту функцию несут права человека. Если раньше войны и санкции начинались во имя бога, то теперь это происходит во имя прав человека. Если раньше бог вместо того, чтобы быть сугубо функциональнм инструментом (средством), повышающим качество жизни, достаточно быстро стал абсолютом (целью), то теперь то же самое можно сказать и про права человека. Если раньше за отрицание бога ты становился нерукопожатым, то сейчас становишься нерукопожатым за отрицание прав человека. Не то, чтобы это было чем-то плохим или хорошим, скорее в качестве аргумента к "социальным закономерностям" в человеческом обществе.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/719355.html. Please comment there using OpenID.