минимальная зарплата как рыночный механизм
Приверженцы "свободного рынка" утверждают, что вмешательство государства в экономику - это "плохое" явление. Так, например, существование "минимальной зарплаты" - минимальной ставки, которую работодатели обязаны платить своим сотрудникам, - её наличие "хуже" чем отсутствие. Или более высокая ставка "хуже" более низкой. Бо при прочих равных условиях наличие минимальной ставки создаёт дополнительные издержки для бизнеса, которые даже могут оказаться нерентабельными, и бизнес закроется. Так что лучше, чтобы вообще минимальной ставки не было, и "рыночек сам всё порешает" - ситуация естественным образом придёт к эффективному равновесию.
Сейчас услышал один контр-аргумент по этому поводу от Скотта Адамса, которого я тут уже упоминал, но он, похоже, не до конца его сам понял (или услышал от кого-то другого). Поэтому я разовью эту мысль.
Наличие "минимальной зарплаты", устанавливаемой "регулятором" (государством) - есть ничто иное как тот самый механизм "обратной связи", который и приводит к "равновесию". Эта регуляция имеет функцию "санитаров леса", которая убирает "слабых" игроков с рынка. Если компания не в состоянии преодолеть этот барьер - разве это "сильная" компания? Нет, она бы, наверняка, так или иначе не "выжила". Так зачем "тянуть" её, пусть она лучше сразу пересмотрит свой бизнес-план и разработает более эффективную бизнес-модель. Ведь представление о том, что конкуренция и наибольшая приспособленность являются движущей силой развития, являются одним из главных "постулатов" капитализма. Нашёл свою нишу - молодец, не нашёл - уходи, твоё место займёт более эффективный бизнес. Ровно это и делает государство - "подчищает" пространство неэффективных игроков посредством регуляций, в данном случае установлением минимальной зарплаты.
Если помните, аргументы такого же типа приводятся сторонниками "свободного рынка" при очередном кризисе (типа GFC): государство не должно "спасать" банки и предприятия, национализируя их или предоставляя им долгосрочный кредит, а должно позволить им обанкротиться, чтобы "очистить" рынок от неэффективных элементов. (Другое дело, что "спасая" предприятия во время кризисов, государство спасает не сами предприятия, а рабочие места и бизнес-цепочки, которые завязаны на эти предприятия, разрыв которых приведёт к каскадным разрушениям всей экономики по типу недавнего энергетического кризиса в Техасе.) Своими регуляциями государство делает ровно это: поддерживает "здоровый" уровень производственных отношений в обществе, обрывая в зародыше то, что неспособно быть эффективным.
В общем, очередная иллюстрация как капитализм приводит к социализму важности якобы "нерыночных" мер в капитализме. На самом же деле государство, с его регуляциями и налогами, есть такой же элемент рынка, как и продавец стиральных порошков на толчке.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/711355.html. Please comment there using OpenID.
Сейчас услышал один контр-аргумент по этому поводу от Скотта Адамса, которого я тут уже упоминал, но он, похоже, не до конца его сам понял (или услышал от кого-то другого). Поэтому я разовью эту мысль.
Наличие "минимальной зарплаты", устанавливаемой "регулятором" (государством) - есть ничто иное как тот самый механизм "обратной связи", который и приводит к "равновесию". Эта регуляция имеет функцию "санитаров леса", которая убирает "слабых" игроков с рынка. Если компания не в состоянии преодолеть этот барьер - разве это "сильная" компания? Нет, она бы, наверняка, так или иначе не "выжила". Так зачем "тянуть" её, пусть она лучше сразу пересмотрит свой бизнес-план и разработает более эффективную бизнес-модель. Ведь представление о том, что конкуренция и наибольшая приспособленность являются движущей силой развития, являются одним из главных "постулатов" капитализма. Нашёл свою нишу - молодец, не нашёл - уходи, твоё место займёт более эффективный бизнес. Ровно это и делает государство - "подчищает" пространство неэффективных игроков посредством регуляций, в данном случае установлением минимальной зарплаты.
Если помните, аргументы такого же типа приводятся сторонниками "свободного рынка" при очередном кризисе (типа GFC): государство не должно "спасать" банки и предприятия, национализируя их или предоставляя им долгосрочный кредит, а должно позволить им обанкротиться, чтобы "очистить" рынок от неэффективных элементов. (Другое дело, что "спасая" предприятия во время кризисов, государство спасает не сами предприятия, а рабочие места и бизнес-цепочки, которые завязаны на эти предприятия, разрыв которых приведёт к каскадным разрушениям всей экономики по типу недавнего энергетического кризиса в Техасе.) Своими регуляциями государство делает ровно это: поддерживает "здоровый" уровень производственных отношений в обществе, обрывая в зародыше то, что неспособно быть эффективным.
В общем, очередная иллюстрация как капитализм приводит к социализму важности якобы "нерыночных" мер в капитализме. На самом же деле государство, с его регуляциями и налогами, есть такой же элемент рынка, как и продавец стиральных порошков на толчке.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/711355.html. Please comment there using OpenID.