право-лево: баланс
Последние веяния по продвижению diversity and inclusion обнаружили одну интересную особенность в разделении на "правых" и "левых". Идеи diversity традиционно считаются "левыми", но внедряются повсеместно частными компаниями, без какого-либо участия государства, - т.е. являются воплощением "правых" идеалов свободного рынка. Получается, в некотором смысле парадокс (которой, тем не менее, не мешает левым и правым обвинять друг друга в фашизме (что, впрочем, относится также и к исходному фашизму)).
Получается, что по факту роль государства не является определяющей в разделении между "правыми" и "левыми". Говорить об отсутствии государства вообще - это просто абсурд, любой коллектив людей нуждается в некой над-индивидуальной сущности, которая позволяет координировать их интересы. Говорить о "малом" или "большом" государстве с т.з. налогов тоже не очень осмысленно, бо налоги собирать необходимо в любом случае, вопрос лишь в том, с кого именно их собирать и на что именно их тратить.
Далее, разделить "правых" и "левых" по линии "прагматизм-идеология" тоже сложно: и те, и другие одинаково идеологизированы. По линии "сострадание-людоедство" - то же самое: и те, и другие желают обществу в целом и конкретным людям в частности "лучшего" (хоть это, скорее всего и разные люди). Но каждый раз конкретные категории "хороших" и "плохих" людей меняются, так что заранее невозможно предсказать, кого поддержат левые, а кого правые. Типичный пример - иммиграция, по поводу которой, насколько я понимаю, взгляды "левых" и "правых" поменялись местами за последние несколько десятков лет.
Так в чём же разница между "левыми" и "правыми"? Можно ли сформулировать какой-то общий принцип разделения, который можно было бы применять ко всем частным ситуациям? Единственное, что мне приходит в голову - это отношение к "распределению" характеров людей. "Правые" поддеживают то, что заставляет людей рисковать, выделяться, достигать, а "левые" поддерживат то, что заставляет людей перестраховываться, сохранять, оберегать. Прям точь-в-точь в соответствии с правым и левым хвостами гауссова распределения.
Этому критерию чётко соотвествует традиционный фокус на социальные программы у "левых" и предпринимательство у "правых". Поддержка climate policies (защита будущих поколений) у "левых" и идеи "что-нибудь придумаем" у "правых". "Защита прав" LGBTIQ, женщин, minorities у "левых" и "защита права" выражать своё неудобное для других менение у "правых". В общем, получается, что "левые" - это консерваторы, а "правые" - прогрессисты, вопреки сложившейся в США терминологии.
Единственное возможное исключение тут - религиозный консерватизм с поддержкой "традиционной семьи", который, как я понимаю, ассоциируется с "правыми", в противовес "сексу, наркотиками и рок-н-роллу" и прочей общественной любовью, традиционно "левой" идеей. Но по большому счёту, религиозный консерватизм - это сугубо "левая" идея, ведь религия - это сочетание "общественного контроля" ("а что скажут люди?") и тоталитарных предписаний по типу государственных, - всё то, что "правые" называют "социализмом". Так что я не очень понимаю, как религиозный консерватизм может быть "правым". А "рок-н-ролл", находит интерес также и у т.н. "анархо-капиталистов", т.е. "крайних правых". Но там вообще, как я понимаю, важен именно что "анархизм", а не "право" или "лево", так что я вообще затрудняюсь описать, в чём разница правыми и левыми анархистами.
Возвращаясь к противопоставлению риск-перестраховка, становится видно, что оба эти "качества" являются одиаково важными. Без риска нет развития, а без перестраховки легко прыгнуть в пропасть. Поэтому и само наличие "левых" и "правых", которые перетягивают "общественный канат" в соответствующие стороны, и неизбежно, и критически важно для выживания общества. А конкретная эволюционная траектория общества будет определяться сложившимся балансом риска и осторожности. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/704107.html. Please comment there using OpenID.
Получается, что по факту роль государства не является определяющей в разделении между "правыми" и "левыми". Говорить об отсутствии государства вообще - это просто абсурд, любой коллектив людей нуждается в некой над-индивидуальной сущности, которая позволяет координировать их интересы. Говорить о "малом" или "большом" государстве с т.з. налогов тоже не очень осмысленно, бо налоги собирать необходимо в любом случае, вопрос лишь в том, с кого именно их собирать и на что именно их тратить.
Далее, разделить "правых" и "левых" по линии "прагматизм-идеология" тоже сложно: и те, и другие одинаково идеологизированы. По линии "сострадание-людоедство" - то же самое: и те, и другие желают обществу в целом и конкретным людям в частности "лучшего" (хоть это, скорее всего и разные люди). Но каждый раз конкретные категории "хороших" и "плохих" людей меняются, так что заранее невозможно предсказать, кого поддержат левые, а кого правые. Типичный пример - иммиграция, по поводу которой, насколько я понимаю, взгляды "левых" и "правых" поменялись местами за последние несколько десятков лет.
Так в чём же разница между "левыми" и "правыми"? Можно ли сформулировать какой-то общий принцип разделения, который можно было бы применять ко всем частным ситуациям? Единственное, что мне приходит в голову - это отношение к "распределению" характеров людей. "Правые" поддеживают то, что заставляет людей рисковать, выделяться, достигать, а "левые" поддерживат то, что заставляет людей перестраховываться, сохранять, оберегать. Прям точь-в-точь в соответствии с правым и левым хвостами гауссова распределения.
Этому критерию чётко соотвествует традиционный фокус на социальные программы у "левых" и предпринимательство у "правых". Поддержка climate policies (защита будущих поколений) у "левых" и идеи "что-нибудь придумаем" у "правых". "Защита прав" LGBTIQ, женщин, minorities у "левых" и "защита права" выражать своё неудобное для других менение у "правых". В общем, получается, что "левые" - это консерваторы, а "правые" - прогрессисты, вопреки сложившейся в США терминологии.
Единственное возможное исключение тут - религиозный консерватизм с поддержкой "традиционной семьи", который, как я понимаю, ассоциируется с "правыми", в противовес "сексу, наркотиками и рок-н-роллу" и прочей общественной любовью, традиционно "левой" идеей. Но по большому счёту, религиозный консерватизм - это сугубо "левая" идея, ведь религия - это сочетание "общественного контроля" ("а что скажут люди?") и тоталитарных предписаний по типу государственных, - всё то, что "правые" называют "социализмом". Так что я не очень понимаю, как религиозный консерватизм может быть "правым". А "рок-н-ролл", находит интерес также и у т.н. "анархо-капиталистов", т.е. "крайних правых". Но там вообще, как я понимаю, важен именно что "анархизм", а не "право" или "лево", так что я вообще затрудняюсь описать, в чём разница правыми и левыми анархистами.
Возвращаясь к противопоставлению риск-перестраховка, становится видно, что оба эти "качества" являются одиаково важными. Без риска нет развития, а без перестраховки легко прыгнуть в пропасть. Поэтому и само наличие "левых" и "правых", которые перетягивают "общественный канат" в соответствующие стороны, и неизбежно, и критически важно для выживания общества. А конкретная эволюционная траектория общества будет определяться сложившимся балансом риска и осторожности. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/704107.html. Please comment there using OpenID.