Жизненные истории
У журналистов считается "хорошим тоном" начать рассказ о какой-то теме с личной истории. О переживаниях одного из героев, о трудностях, с которыми ему пришлось столкнуться. Чтобы, очевидно, установить эмоциональную связь со слушателем, заинтересовать его. И потом уже можно раскрывать более глобальную тему, зачастую продвигая определённую позицию. Так, если даже ты захочешь спорить с общим вопросом climate change или systemic racism, у тебя где-то в душе заговорит червячок "но вот этот человек же пострадал, значит climate change это плохо и с ним надо бороться".
Помимо того, что я в общем не особо воспринимаю такой сентиментальный стиль, понял, что мне не нравится в нём объективно. То, что в подобных "жизненных" рассказах обычно не представлена противоположная точка зрения. Ведь если мне, как зрителю, предлагают "судить" ту или иную ситуацию, то хорошо бы заслушать мнение всех сторон, а не только одной. Причём тут дело не только в том, что "какая-то черепашка" может банально врать. Ну или не врать, а сообщать "полуправду", приукрашать детали итп.
Важно ещё и то, что у "конфликтующих" сторон могут быть разные взгляды на вещи, при полном согласии в фактах. Далеко ходить не надо, - совсем недавно у меня в комментах, - одну и ту же ситуацию мы расцениваем противоположным образом. Без понимания "кто на ком стоял", из чего именно исходят оппоненты, осмысленное заочное суждение вынести просто невозможно. Ни субъективное, благодаря установлению эмоциональной связи с "жертвой", но объективное, взвесив все "за" и "против".
Более того, очень часто такие "жизненные истории" кажутся мне надуманными, так что эмоциональная связь с её героем как-то не устанавливается. Таким образом журналист сразу настраивает меня "против" того, о чём собирается говорить. Учитывая вышеупомянутые пробемы со стилем и методикой, - отпадает всякое желание это читать/смотреть. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/693889.html. Please comment there using OpenID.
Помимо того, что я в общем не особо воспринимаю такой сентиментальный стиль, понял, что мне не нравится в нём объективно. То, что в подобных "жизненных" рассказах обычно не представлена противоположная точка зрения. Ведь если мне, как зрителю, предлагают "судить" ту или иную ситуацию, то хорошо бы заслушать мнение всех сторон, а не только одной. Причём тут дело не только в том, что "какая-то черепашка" может банально врать. Ну или не врать, а сообщать "полуправду", приукрашать детали итп.
Важно ещё и то, что у "конфликтующих" сторон могут быть разные взгляды на вещи, при полном согласии в фактах. Далеко ходить не надо, - совсем недавно у меня в комментах, - одну и ту же ситуацию мы расцениваем противоположным образом. Без понимания "кто на ком стоял", из чего именно исходят оппоненты, осмысленное заочное суждение вынести просто невозможно. Ни субъективное, благодаря установлению эмоциональной связи с "жертвой", но объективное, взвесив все "за" и "против".
Более того, очень часто такие "жизненные истории" кажутся мне надуманными, так что эмоциональная связь с её героем как-то не устанавливается. Таким образом журналист сразу настраивает меня "против" того, о чём собирается говорить. Учитывая вышеупомянутые пробемы со стилем и методикой, - отпадает всякое желание это читать/смотреть. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/693889.html. Please comment there using OpenID.