о дискуссиях и картинах мира
С одной стороны, кажется, уже стало притчей во языцех, что в жж-шных дискуссиях нельзя никого ни в чём убедить. Споры могут вестись в течение сотни комментариев, но в лучшем случае оппонент может признать свою неправоту лишь в какой-то частной детали, не изменив позицию по обсуждаемому вопросу в целом.
С другой стороны, кажется, что постоянная "проверка на вшивость" тех или иных взглядов - залог адекватного развития, который уменьшает шансы "окукливания" в своём абстрактном мирке. Как для отдельных индивидуумов, так и для целых обществ. А это достигается ничем иным, как дискуссией. И это показало свою эффективность как в демократических обществах (начиная от Древней Греции и до современного англо-саксонского либерализма), так и в восточных обществах (в которых идеология базируется на той или иной философии).
Т.е. дискуссия как бы и полезна, и не полезна. Как так? Кажется, это потому, что "есть дисуссия, а есть дискуссия" (вот ведь глупая структура фразы, но почему-то кажется умной). Можно представить две крайние формы дискуссий. Первая - это "базарное пререкание", когда даже и аргументы не высказываются, а просто сыплятся оскорбления типа "да ты расист". Это не просто выглядит некрасиво, но и банально непродуктивно, т.к. в ход идут не аргументы, а эмоции.
Вторая форма - это такая себе "заочная" дискуссия посредством написания публицистических статей. В которых описывается контекст, приводятся некие аргументы, делаются выводы. Зачастую в таких статьях и контекст оказывается "соломенным", и аргументы имеют провалы в логике или аналогиях, но каждая такая статья представляет более-менее законченный взгляд на некую проблему. Благодаря такому формату изложения мыслей, изложение "противоположной" точки зрения не может быть произвольным. Нельзя посреди речи политика или статьи в газете взять и сказать "у вас в этом месте логическая ошибка" (ну, т.е. сказать-то можно, но донести ни до кого это не получится). Формат не предусматривает такой возможности. Поэтому если возникает желание возразить, необходимо писать свою собственную статью, в которой точно также описывать контекст, приводить аргументы, делать выводы. Но если всю статью посвятить лишь "отрицанию" аргументов оппонента, то это будет означать, что эти аргументы "заслуживают внимания", раз их надо опровергать, а не просто игнорировать. Вроде как считается, что так стоит поступать лишь в исключительных случаях, а в нормальной ситуации же не отрицать аргументы оппонента, а приводить свои альтернативные аргументы. Такой себе positive thinking в дискуссиях. Из-за этого стороннему наблюдателю предоставляется не "некая мысль и её опровержение", а "некая мысль 1 и некая мысль 2", из которых ему необходимо самостоятельно выбрать "наиболее понравившуюся".
Если это умножить на количество различных людей, которые "топят" за тот или иной взгляд на какую-то проблему, а также множество различных аспектов той или иной картины мира, то конкретные детали этих проблем просто теряются. Человек воспринимает картину мира в целом, а не конкретные её детали. В шутке "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов" есть лишь доля шутки, - и это не следствие какой-то особенной глупости какого-то конкретного человека. Это особенность нашего восприятия. Если некая картина в голове описывает окружающий мир более-менее непротиворечиво, то различные (немногочисленные) фактические противоречия вопринимаются как "помехи", "шум", но не как повод пересмотреть эту картину мира. Необходимость пересмотреть возникает лишь тогда, когда количество таких фактов велико, и весь окружающий мир представляет собой сплошной когнитивный диссонанс (а это, на самом деле, очень неприятное ощущение).
Занимательно, примерно похожее говорит flying-bear про научную картину мира: проверяется не конкретная теория, а картина мира в целом [1], [2], [3]. Получается, такое можно сказать не только про научную картину мира, но и про персональную.
Кстати, формат ЖЖ приблизил "высокое" публицистическое обсуждение "в массы". Тут можно писать и глубокие статьи, и короткие мысли, - и, что самое главное, комментировать и возражать на конкретные отдельные высказывания, без необходимости писать собственную "развёрнутую статью". Но как показывает опыт, даже в ЖЖ-дискуссиях нельзя никого ни в чём убедить. Люди часто остаются при своих мнениях. А менее психотические личности вообще не вступают ни в какие дискуссии, и просто читают "колонки" на каких-то информационных ресурсах.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/678951.html. Please comment there using OpenID.
С другой стороны, кажется, что постоянная "проверка на вшивость" тех или иных взглядов - залог адекватного развития, который уменьшает шансы "окукливания" в своём абстрактном мирке. Как для отдельных индивидуумов, так и для целых обществ. А это достигается ничем иным, как дискуссией. И это показало свою эффективность как в демократических обществах (начиная от Древней Греции и до современного англо-саксонского либерализма), так и в восточных обществах (в которых идеология базируется на той или иной философии).
Т.е. дискуссия как бы и полезна, и не полезна. Как так? Кажется, это потому, что "есть дисуссия, а есть дискуссия" (вот ведь глупая структура фразы, но почему-то кажется умной). Можно представить две крайние формы дискуссий. Первая - это "базарное пререкание", когда даже и аргументы не высказываются, а просто сыплятся оскорбления типа "да ты расист". Это не просто выглядит некрасиво, но и банально непродуктивно, т.к. в ход идут не аргументы, а эмоции.
Вторая форма - это такая себе "заочная" дискуссия посредством написания публицистических статей. В которых описывается контекст, приводятся некие аргументы, делаются выводы. Зачастую в таких статьях и контекст оказывается "соломенным", и аргументы имеют провалы в логике или аналогиях, но каждая такая статья представляет более-менее законченный взгляд на некую проблему. Благодаря такому формату изложения мыслей, изложение "противоположной" точки зрения не может быть произвольным. Нельзя посреди речи политика или статьи в газете взять и сказать "у вас в этом месте логическая ошибка" (ну, т.е. сказать-то можно, но донести ни до кого это не получится). Формат не предусматривает такой возможности. Поэтому если возникает желание возразить, необходимо писать свою собственную статью, в которой точно также описывать контекст, приводить аргументы, делать выводы. Но если всю статью посвятить лишь "отрицанию" аргументов оппонента, то это будет означать, что эти аргументы "заслуживают внимания", раз их надо опровергать, а не просто игнорировать. Вроде как считается, что так стоит поступать лишь в исключительных случаях, а в нормальной ситуации же не отрицать аргументы оппонента, а приводить свои альтернативные аргументы. Такой себе positive thinking в дискуссиях. Из-за этого стороннему наблюдателю предоставляется не "некая мысль и её опровержение", а "некая мысль 1 и некая мысль 2", из которых ему необходимо самостоятельно выбрать "наиболее понравившуюся".
Если это умножить на количество различных людей, которые "топят" за тот или иной взгляд на какую-то проблему, а также множество различных аспектов той или иной картины мира, то конкретные детали этих проблем просто теряются. Человек воспринимает картину мира в целом, а не конкретные её детали. В шутке "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов" есть лишь доля шутки, - и это не следствие какой-то особенной глупости какого-то конкретного человека. Это особенность нашего восприятия. Если некая картина в голове описывает окружающий мир более-менее непротиворечиво, то различные (немногочисленные) фактические противоречия вопринимаются как "помехи", "шум", но не как повод пересмотреть эту картину мира. Необходимость пересмотреть возникает лишь тогда, когда количество таких фактов велико, и весь окружающий мир представляет собой сплошной когнитивный диссонанс (а это, на самом деле, очень неприятное ощущение).
Занимательно, примерно похожее говорит flying-bear про научную картину мира: проверяется не конкретная теория, а картина мира в целом [1], [2], [3]. Получается, такое можно сказать не только про научную картину мира, но и про персональную.
Кстати, формат ЖЖ приблизил "высокое" публицистическое обсуждение "в массы". Тут можно писать и глубокие статьи, и короткие мысли, - и, что самое главное, комментировать и возражать на конкретные отдельные высказывания, без необходимости писать собственную "развёрнутую статью". Но как показывает опыт, даже в ЖЖ-дискуссиях нельзя никого ни в чём убедить. Люди часто остаются при своих мнениях. А менее психотические личности вообще не вступают ни в какие дискуссии, и просто читают "колонки" на каких-то информационных ресурсах.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/678951.html. Please comment there using OpenID.